Срок исковой давности за нарушение трудового законодательства
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок исковой давности за нарушение трудового законодательства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2021 N 88-24000/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании выходного пособия; 3) О взыскании компенсации за задержку заработной платы; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцу за весь период его работы ответчиком не была доначислена и выплачена заработная плата в размере, установленном в трудовом договоре.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Несовершение работником действий по истребованию в более ранние сроки не свидетельствует о пропуске специального срока исковой давности, исходя из длящегося характера нарушения и обязанности работодателя по своевременной и полной выплате работнику заработной платы. Из материалов дела следует, что Ш. 27 июня 2018 года обращался к работодателю с заявлением о нарушении трудового законодательства, связанного с неполной выплатой заработной платы, отпускных и иных выплат в соответствии с трудовым договором и просил произвести причитающиеся выплаты, что также не было учтено судебными инстанциями.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании выходного пособия; 3) О взыскании компенсации за задержку заработной платы; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцу за весь период его работы ответчиком не была доначислена и выплачена заработная плата в размере, установленном в трудовом договоре.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Несовершение работником действий по истребованию в более ранние сроки не свидетельствует о пропуске специального срока исковой давности, исходя из длящегося характера нарушения и обязанности работодателя по своевременной и полной выплате работнику заработной платы. Из материалов дела следует, что Ш. 27 июня 2018 года обращался к работодателю с заявлением о нарушении трудового законодательства, связанного с неполной выплатой заработной платы, отпускных и иных выплат в соответствии с трудовым договором и просил произвести причитающиеся выплаты, что также не было учтено судебными инстанциями.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2023 N 33-487/2023 по делу N 2-4462/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника, в т.ч. в связи с увольнением.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда; 2) О признании незаконными решений о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, изменении основания увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула.
Обстоятельства: Работник указывает на создание работодателем искусственных условий для увольнения путем дробления одного дисциплинарного проступка на составные части.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проезд - удовлетворено в части.В подтверждение пропуска установленного действующим законодательством срока исковой давности по уважительной причине истец сослался на то обстоятельство, что он не хотел обращаться в суд, полагая, что ситуация на рабочем месте разрешится с положительным результатом в сторону истца, вместе с тем судебная коллегия не может признать данную причину пропуска срока уважительной, иных доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока судебная коллегия не усматривает, а, следовательно, требования о признании незаконным приказа 240-ОД от 28 октября 2020 года удовлетворению не подлежат по причине пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Категория спора: Защита прав и интересов работника, в т.ч. в связи с увольнением.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда; 2) О признании незаконными решений о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, изменении основания увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула.
Обстоятельства: Работник указывает на создание работодателем искусственных условий для увольнения путем дробления одного дисциплинарного проступка на составные части.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проезд - удовлетворено в части.В подтверждение пропуска установленного действующим законодательством срока исковой давности по уважительной причине истец сослался на то обстоятельство, что он не хотел обращаться в суд, полагая, что ситуация на рабочем месте разрешится с положительным результатом в сторону истца, вместе с тем судебная коллегия не может признать данную причину пропуска срока уважительной, иных доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока судебная коллегия не усматривает, а, следовательно, требования о признании незаконным приказа 240-ОД от 28 октября 2020 года удовлетворению не подлежат по причине пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Сложные вопросы квалификации работников"
(Шестакова Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Истцом заявлено о восстановлении срока исковой давности на основании ст. 205 ТК РФ, так как о нарушении своего права как работника ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из письма государственного инспектора по факту его обращения в связи с неисполнением работодателем ст. 62 ТК РФ, в котором было разъяснено о нарушение трудового законодательства со стороны ответчика.
(Шестакова Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Истцом заявлено о восстановлении срока исковой давности на основании ст. 205 ТК РФ, так как о нарушении своего права как работника ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из письма государственного инспектора по факту его обращения в связи с неисполнением работодателем ст. 62 ТК РФ, в котором было разъяснено о нарушение трудового законодательства со стороны ответчика.
Статья: К вопросу об обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении
(Золоторев В.Г., Богданова Н.А., Щедрина Ю.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 10)4. Пресняков М.В. Сроки исковой давности в трудовом праве: о словах и терминах / М.В. Пресняков // Журнал российского права. 2018. N 3. С. 53 - 65.
(Золоторев В.Г., Богданова Н.А., Щедрина Ю.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 10)4. Пресняков М.В. Сроки исковой давности в трудовом праве: о словах и терминах / М.В. Пресняков // Журнал российского права. 2018. N 3. С. 53 - 65.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других"Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сроки, предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, определенным гражданским законодательством; выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и являются достаточными для обращения в суд, своевременность которого зависит от волеизъявления работника; сроки, пропущенные по уважительным причинам, как следует из части четвертой той же статьи, могут быть восстановлены судом, отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других"Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сроки, предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, определенным гражданским законодательством; выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и являются достаточными для обращения в суд, своевременность которого зависит от волеизъявления работника; сроки, пропущенные по уважительным причинам, как следует из части четвертой той же статьи, могут быть восстановлены судом, отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2020 N 35-П
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.М. Четыза"Предусмотренные указанной нормой сроки (трехмесячный и месячный - для споров об увольнении) являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными. Закрепленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 38-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 года N 312-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О, от 18 октября 2012 года N 1877-О, от 23 апреля 2013 года N 618-О и др.).
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.М. Четыза"Предусмотренные указанной нормой сроки (трехмесячный и месячный - для споров об увольнении) являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными. Закрепленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 38-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 года N 312-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О, от 18 октября 2012 года N 1877-О, от 23 апреля 2013 года N 618-О и др.).