Срок камеральной проверки не пресекательный
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок камеральной проверки не пресекательный (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 N 01АП-4739/2024 по делу N А38-2417/2023
Требование: О признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение: В удовлетворении требования отказано.В любом случае срок проведения камеральной налоговой проверки является организационным, а не пресекательным. Нарушение налоговым органом сроков проведения налоговой проверки (которое в данном случае не установлено судом) или рассмотрения ее материалов не препятствует налоговому органу в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность. По смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.
Требование: О признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение: В удовлетворении требования отказано.В любом случае срок проведения камеральной налоговой проверки является организационным, а не пресекательным. Нарушение налоговым органом сроков проведения налоговой проверки (которое в данном случае не установлено судом) или рассмотрения ее материалов не препятствует налоговому органу в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность. По смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.
Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16.01.2023 по делу N 33а-86/2023, 2а-254/2022 (УИД 68RS0001-01-2021-005500-65)
Категория спора: НДФЛ.
Требования налогоплательщика: 1) О признании незаконным бездействия по рассмотрению обращений; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Доказано, что нерассмотрение по существу в полном объеме приведенных доводов обращений в установленном законом порядке и в срок нарушает права налогоплательщика на законное и своевременное рассмотрение заявления. Вместе с тем доказательств того, что в результате допущенного бездействия налогового органа были нарушены неимущественные права налогоплательщика, не представлено.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 790-0, вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт нарушения налоговым органом сроков рассмотрения камеральной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, поскольку сроки проведения налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не пресекательный, является правильным, оснований для удовлетворения требований П. о признании незаконными действий должностных лиц ИФНС России по г. Тамбову, выразившиеся в несвоевременном проведении камеральной проверки, не имелось. Доказательств, подтверждающих нарушение прав административного истца несоблюдением срока вынесения решения налоговым органом, не представлено.
Категория спора: НДФЛ.
Требования налогоплательщика: 1) О признании незаконным бездействия по рассмотрению обращений; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Доказано, что нерассмотрение по существу в полном объеме приведенных доводов обращений в установленном законом порядке и в срок нарушает права налогоплательщика на законное и своевременное рассмотрение заявления. Вместе с тем доказательств того, что в результате допущенного бездействия налогового органа были нарушены неимущественные права налогоплательщика, не представлено.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 790-0, вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт нарушения налоговым органом сроков рассмотрения камеральной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, поскольку сроки проведения налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не пресекательный, является правильным, оснований для удовлетворения требований П. о признании незаконными действий должностных лиц ИФНС России по г. Тамбову, выразившиеся в несвоевременном проведении камеральной проверки, не имелось. Доказательств, подтверждающих нарушение прав административного истца несоблюдением срока вынесения решения налоговым органом, не представлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Тематический выпуск: Учетная политика предприятия для целей бухгалтерского учета на 2019 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2019, N 2)Однако на практике все не так очевидно. Как установлено судебной практикой, срок проведения камеральной налоговой проверки не пресекательный, а нарушение срока, отведенного для вынесения акта камеральной налоговой проверки (10 рабочих дней), не является существенным нарушением прав налогоплательщика и основанием для отмены решения налогового органа.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2019, N 2)Однако на практике все не так очевидно. Как установлено судебной практикой, срок проведения камеральной налоговой проверки не пресекательный, а нарушение срока, отведенного для вынесения акта камеральной налоговой проверки (10 рабочих дней), не является существенным нарушением прав налогоплательщика и основанием для отмены решения налогового органа.
"Налоговые инструменты в борьбе с финансовым кризисом (комментарий к Федеральным законам от 26.11.2008 N 224-ФЗ, от 24.11.2008 N 208-ФЗ, N 209-ФЗ, от 04.12.2008 N 251-ФЗ)"
(Лермонтов Ю.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008)ФАС Поволжского округа в Постановлении от 04.10.2007 N А65-29298/06 указал, что установленный пунктом 2 статьи 88 НК РФ трехмесячный срок проведения проверки является организационным, а не пресекательным, вследствие чего срок проведения камеральной проверки налоговой декларации может быть более трех месяцев, если налогоплательщик представляет дополнительно документы, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).
(Лермонтов Ю.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008)ФАС Поволжского округа в Постановлении от 04.10.2007 N А65-29298/06 указал, что установленный пунктом 2 статьи 88 НК РФ трехмесячный срок проведения проверки является организационным, а не пресекательным, вследствие чего срок проведения камеральной проверки налоговой декларации может быть более трех месяцев, если налогоплательщик представляет дополнительно документы, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).
"Обзор арбитражной практики по применению налогового законодательства (январь - март 2005 года)"
(Группа авторов ООО "Журнал "Налоги и финансовое право")
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2005)Поскольку камеральная проверка проведена с нарушением требований ст. 88 Налогового кодекса РФ, решение, вынесенное по результатам такой проверки, должно быть признано недействительным.
(Группа авторов ООО "Журнал "Налоги и финансовое право")
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2005)Поскольку камеральная проверка проведена с нарушением требований ст. 88 Налогового кодекса РФ, решение, вынесенное по результатам такой проверки, должно быть признано недействительным.
Тематический выпуск: Налоговый контроль: сложные вопросы, практика применения, нормативные акты ФНС России
(Брызгалин А.В., Казанцев М.Ф., Максуров А.А., Лисица В.Н., Васильева М.В., Ломовцева О.А., Прудиус Е.В.)
("Налоги и финансовое право", 2007, N 10)3. Поскольку срок проведения камеральной проверки является дисциплинирующим, а не пресекательным, следовательно, решение о взыскании налога и пени может быть вынесено и за пределами трехмесячного срока (Постановление ФАС УО от 08.09.2003 N Ф09-2876/03-АК).
(Брызгалин А.В., Казанцев М.Ф., Максуров А.А., Лисица В.Н., Васильева М.В., Ломовцева О.А., Прудиус Е.В.)
("Налоги и финансовое право", 2007, N 10)3. Поскольку срок проведения камеральной проверки является дисциплинирующим, а не пресекательным, следовательно, решение о взыскании налога и пени может быть вынесено и за пределами трехмесячного срока (Постановление ФАС УО от 08.09.2003 N Ф09-2876/03-АК).
Статья: Камеральная налоговая проверка
(Титова С.И.)
("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2008, N 9)Однако есть и неблагоприятная для налогоплательщиков практика. Так, в Постановлении ФАС ПО от 04.10.2007 N А65-29298/06 указано, что трехмесячный срок проведения КНП является организационным, а не пресекательным, поэтому нарушение налоговым органом данного срока не является основанием для признания его решения незаконным. Более того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 сделан вывод о том, что информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения. В рассмотренном в этом Постановлении деле налоговый орган представил в суд апелляционной инстанции доказательства, полученные от органов внутренних дел после завершения срока камеральной проверки и вне рамок мероприятий налогового контроля. Тем не менее ВАС счел, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отклонения представленных инспекцией доводов и доказательств и они должны быть учтены при вынесении судом решения.
(Титова С.И.)
("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2008, N 9)Однако есть и неблагоприятная для налогоплательщиков практика. Так, в Постановлении ФАС ПО от 04.10.2007 N А65-29298/06 указано, что трехмесячный срок проведения КНП является организационным, а не пресекательным, поэтому нарушение налоговым органом данного срока не является основанием для признания его решения незаконным. Более того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 сделан вывод о том, что информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения. В рассмотренном в этом Постановлении деле налоговый орган представил в суд апелляционной инстанции доказательства, полученные от органов внутренних дел после завершения срока камеральной проверки и вне рамок мероприятий налогового контроля. Тем не менее ВАС счел, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отклонения представленных инспекцией доводов и доказательств и они должны быть учтены при вынесении судом решения.
Статья: Камеральная проверка по налогу на прибыль
(Титова С.И.)
("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2008, N 2)Однако есть и неблагоприятная для налогоплательщиков практика. Так, в Постановлении ФАС ПО от 04.10.2007 N А65-29298/06 указано, что трехмесячный срок проведения КНП является организационным, а не пресекательным, поэтому нарушение налоговым органом данного срока не является основанием для признания решения налогового органа незаконным.
(Титова С.И.)
("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2008, N 2)Однако есть и неблагоприятная для налогоплательщиков практика. Так, в Постановлении ФАС ПО от 04.10.2007 N А65-29298/06 указано, что трехмесячный срок проведения КНП является организационным, а не пресекательным, поэтому нарушение налоговым органом данного срока не является основанием для признания решения налогового органа незаконным.
Статья: Налоговые проверки (Начало)
(Кожина А.)
("Клуб главных бухгалтеров", 2010, N 9)Следует отметить, что трехмесячный срок налоговой проверки, установленный п. 2 ст. 88 НК РФ, является организационным, а не пресекательным, поэтому нарушение налоговым органом данного срока не является основанием для признания решения налогового органа незаконным. На это указывает Постановление ФАС Поволжского округа от 4 октября 2007 г. N А65-29298/06.
(Кожина А.)
("Клуб главных бухгалтеров", 2010, N 9)Следует отметить, что трехмесячный срок налоговой проверки, установленный п. 2 ст. 88 НК РФ, является организационным, а не пресекательным, поэтому нарушение налоговым органом данного срока не является основанием для признания решения налогового органа незаконным. На это указывает Постановление ФАС Поволжского округа от 4 октября 2007 г. N А65-29298/06.
Статья: Сроки принятия индивидуальных налогово-правовых актов: значение и последствия несоблюдения
(Дементьев И.В.)
("Налоги" (журнал), 2006, N 2)Относительно нарушения сроков принятия других индивидуальных налогово-правовых актов такого правопрекращающего последствия НК РФ не содержит. Поэтому споры о последствиях такого нарушения сроков становятся предметом судебных разбирательств. Судебные инстанции не всегда признают нарушения сроков принятия индивидуальных налогово-правовых актов существенным основанием для признания их недействительными и отмены. Так, ФАС Северо-Западного округа высказал мнение, что нарушение срока направления требования об уплате налога по ст. 70 НК РФ не освобождает плательщика от ответственности по уплате налога <14>. К такому же выводу пришел и ФАС Восточно-Сибирского округа, посчитав, что пропуск инспекцией срока для выставления налогоплательщику требования для добровольной уплаты налога не является основанием для признания решения ИМНС недействительным, указав, что данный срок является организационным, а не пресекательным <15>. ФАС Московского округа указал, что вынесение решения о привлечении к ответственности по результатам камеральной налоговой проверки за пределами трехмесячного срока со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, не является основанием для признания решения недействительным, т.к. установленный ст. 88 НК РФ срок - непресекательный и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога <16>.
(Дементьев И.В.)
("Налоги" (журнал), 2006, N 2)Относительно нарушения сроков принятия других индивидуальных налогово-правовых актов такого правопрекращающего последствия НК РФ не содержит. Поэтому споры о последствиях такого нарушения сроков становятся предметом судебных разбирательств. Судебные инстанции не всегда признают нарушения сроков принятия индивидуальных налогово-правовых актов существенным основанием для признания их недействительными и отмены. Так, ФАС Северо-Западного округа высказал мнение, что нарушение срока направления требования об уплате налога по ст. 70 НК РФ не освобождает плательщика от ответственности по уплате налога <14>. К такому же выводу пришел и ФАС Восточно-Сибирского округа, посчитав, что пропуск инспекцией срока для выставления налогоплательщику требования для добровольной уплаты налога не является основанием для признания решения ИМНС недействительным, указав, что данный срок является организационным, а не пресекательным <15>. ФАС Московского округа указал, что вынесение решения о привлечении к ответственности по результатам камеральной налоговой проверки за пределами трехмесячного срока со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, не является основанием для признания решения недействительным, т.к. установленный ст. 88 НК РФ срок - непресекательный и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога <16>.