Срок обращения в суд за взысканием заработной платы
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок обращения в суд за взысканием заработной платы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2025 N 88-1848/2025 (УИД 39RS0019-01-2023-001321-86)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату средств; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения на условиях внешнего совместительства, поскольку истец лично выполнял работу в конкретной должности начальника хозяйственной части по обслуживанию общего хозяйственного оборудования, ему было определено рабочее место.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.Довод кассационной жалобы о неверном исчислении судом начала течения срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы, без учета установления судом факта трудовых отношений решением суда, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права, так как суд исходит из установленных по делу обстоятельств - продолжении истцом трудовой деятельности в обществе на условиях совместительства после расторжения трудового договора, заключенного ранее с ним в качестве основного места работы, которая признавались сторонами, в том числе путем оплаты истцу ежемесячной заработной платы в тот же срок, определенный для работников с которыми заключены трудовые договоры. Следовательно, о нарушении прав работник должен был узнать не позднее марта 2018 г.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату средств; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения на условиях внешнего совместительства, поскольку истец лично выполнял работу в конкретной должности начальника хозяйственной части по обслуживанию общего хозяйственного оборудования, ему было определено рабочее место.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.Довод кассационной жалобы о неверном исчислении судом начала течения срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы, без учета установления судом факта трудовых отношений решением суда, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права, так как суд исходит из установленных по делу обстоятельств - продолжении истцом трудовой деятельности в обществе на условиях совместительства после расторжения трудового договора, заключенного ранее с ним в качестве основного места работы, которая признавались сторонами, в том числе путем оплаты истцу ежемесячной заработной платы в тот же срок, определенный для работников с которыми заключены трудовые договоры. Следовательно, о нарушении прав работник должен был узнать не позднее марта 2018 г.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2024 N 88-21082/2024 (УИД 78RS0011-01-2023-001285-31)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за совмещение должностей; 2) О взыскании компенсации за задержку выплат; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцу не выплачена в полном объеме заработная плата за работу по совместительству.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что срок на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ годы не пропущен, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Изложенные доводы аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция К. проанализирована судом, мотивы, по которым ее доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных постановлениях.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за совмещение должностей; 2) О взыскании компенсации за задержку выплат; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцу не выплачена в полном объеме заработная плата за работу по совместительству.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что срок на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ годы не пропущен, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Изложенные доводы аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция К. проанализирована судом, мотивы, по которым ее доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных постановлениях.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Что нужно сделать с исполнительным листом работника при его увольнении
(КонсультантПлюс, 2025)Хранить копию данного документа рекомендуем хотя бы два года. Считаем, что такой срок оптимальный, поскольку для обращения в суд по взысканию заработной платы у работника есть год (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). При этом суд может продлить указанный срок в соответствии с ч. 5 ст. 392 ТК РФ.
(КонсультантПлюс, 2025)Хранить копию данного документа рекомендуем хотя бы два года. Считаем, что такой срок оптимальный, поскольку для обращения в суд по взысканию заработной платы у работника есть год (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). При этом суд может продлить указанный срок в соответствии с ч. 5 ст. 392 ТК РФ.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как нарушение работодателем права Л. на своевременную индексацию заработной платы имело место вплоть до ее увольнения, соответственно, работодатель был обязан произвести выплату Л. причитающихся ей сумм индексации заработной платы в день ее увольнения, и именно с даты увольнения истца (17 сентября 2015 г.) следует исчислять трехмесячный срок на обращение ее в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как нарушение работодателем права Л. на своевременную индексацию заработной платы имело место вплоть до ее увольнения, соответственно, работодатель был обязан произвести выплату Л. причитающихся ей сумм индексации заработной платы в день ее увольнения, и именно с даты увольнения истца (17 сентября 2015 г.) следует исчислять трехмесячный срок на обращение ее в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате.