Срок обращения в суд за взысканием заработной платы
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок обращения в суд за взысканием заработной платы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2024 N 88-17876/2024 (УИД 78RS0005-01-2023-001324-38)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О возложении обязанности проиндексировать заработную плату; 3) О взыскании компенсации за задержку выплат; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Заработная плата работника превышала установленный в субъекте РФ минимальный размер. При этом работник, занимая руководящую должность и имея полномочия по созыву общего собрания членов кооператива для разрешения входящего в компетенцию собрания вопроса о повышении заработной платы, не ставил перед кооперативом (работодателем) вопрос об индексации заработной платы.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.При рассмотрении вопроса о соблюдении Х. срока на обращение в суд с требованием о взыскании индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ суд признал срок пропущенным, доказательства уважительности причин пропуска не установлено. Не принято в качестве уважительности причин обращение истца в государственную инспекцию труда в ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ г. он свои права не считал нарушенными, в их защиту в компетентные органы не обращался, не имея к тому препятствий. В пределах срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за год до обращения в суд с иском, индексация была произведена путем повышения заработной платы и выплаты премий.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О возложении обязанности проиндексировать заработную плату; 3) О взыскании компенсации за задержку выплат; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Заработная плата работника превышала установленный в субъекте РФ минимальный размер. При этом работник, занимая руководящую должность и имея полномочия по созыву общего собрания членов кооператива для разрешения входящего в компетенцию собрания вопроса о повышении заработной платы, не ставил перед кооперативом (работодателем) вопрос об индексации заработной платы.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.При рассмотрении вопроса о соблюдении Х. срока на обращение в суд с требованием о взыскании индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ суд признал срок пропущенным, доказательства уважительности причин пропуска не установлено. Не принято в качестве уважительности причин обращение истца в государственную инспекцию труда в ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ г. он свои права не считал нарушенными, в их защиту в компетентные органы не обращался, не имея к тому препятствий. В пределах срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за год до обращения в суд с иском, индексация была произведена путем повышения заработной платы и выплаты премий.
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.08.2024 N 33-30844/2024 (УИД 77RS0033-02-2023-005686-90)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 3) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что являлся генеральным директором общества, при увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Материалами дела не подтверждается начисление заработной платы истцу, в связи с чем не опровергаются выводы суда о пропуске срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы по февраль 2022 года включительно.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 3) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что являлся генеральным директором общества, при увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Материалами дела не подтверждается начисление заработной платы истцу, в связи с чем не опровергаются выводы суда о пропуске срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы по февраль 2022 года включительно.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Что нужно сделать с исполнительным листом работника при его увольнении
(КонсультантПлюс, 2024)Хранить копию данного документа рекомендуем хотя бы два года. Считаем, что такой срок оптимальный, поскольку для обращения в суд по взысканию заработной платы у работника есть год (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). При этом суд может продлить указанный срок в соответствии с ч. 5 ст. 392 ТК РФ.
(КонсультантПлюс, 2024)Хранить копию данного документа рекомендуем хотя бы два года. Считаем, что такой срок оптимальный, поскольку для обращения в суд по взысканию заработной платы у работника есть год (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). При этом суд может продлить указанный срок в соответствии с ч. 5 ст. 392 ТК РФ.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как нарушение работодателем права Л. на своевременную индексацию заработной платы имело место вплоть до ее увольнения, соответственно, работодатель был обязан произвести выплату Л. причитающихся ей сумм индексации заработной платы в день ее увольнения, и именно с даты увольнения истца (17 сентября 2015 г.) следует исчислять трехмесячный срок на обращение ее в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как нарушение работодателем права Л. на своевременную индексацию заработной платы имело место вплоть до ее увольнения, соответственно, работодатель был обязан произвести выплату Л. причитающихся ей сумм индексации заработной платы в день ее увольнения, и именно с даты увольнения истца (17 сентября 2015 г.) следует исчислять трехмесячный срок на обращение ее в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате.