Срок обжалования решения областного суда
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок обжалования решения областного суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Срок обжалования дополнительного решения по гражданскому делу
(КонсультантПлюс, 2024)Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 20.12.2018 N 33-7568/2018
(КонсультантПлюс, 2024)Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 20.12.2018 N 33-7568/2018
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры, связанные с переустройством и перепланировкой жилых помещений: Собственник помещения хочет признать отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки незаконным
(КонсультантПлюс, 2024)Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.06.2019 по делу N 33а-10382/2019
(КонсультантПлюс, 2024)Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.06.2019 по делу N 33а-10382/2019
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Применение гражданского процессуального закона во времени
(Голубцов В.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)В гражданском процессуальном законодательстве подобная серьезная проблема из разряда непредсказуемых возникла в 2010 г., когда система пересмотра судебных актов в гражданском процессе претерпела значительные изменения, не получив при этом полноценного законодательного сопровождения в вопросах соотношения нового со старым <4>. Это был тот случай, когда законодатель фактически оставил без ответа ряд вопросов, относящихся к срокам апелляционного обжалования решений, если они на момент вступления нового закона в силу (января 2012 г.) еще не истекли, порядку обжалования определений об отказе в передаче дела в президиум областного суда и др. Возникшая полемика еще раз подтвердила, что не самое сложное правило о том, что гражданское судопроизводство в судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и разрешения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, в основе которого лежит общее правило о том, что гражданский процессуальный закон обратной силы не имеет, может превратиться в непростой кейс в тех случаях, когда речь идет о процессуальных действиях проверочных инстанций или о повторном рассмотрении дела судом первой инстанции.
(Голубцов В.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)В гражданском процессуальном законодательстве подобная серьезная проблема из разряда непредсказуемых возникла в 2010 г., когда система пересмотра судебных актов в гражданском процессе претерпела значительные изменения, не получив при этом полноценного законодательного сопровождения в вопросах соотношения нового со старым <4>. Это был тот случай, когда законодатель фактически оставил без ответа ряд вопросов, относящихся к срокам апелляционного обжалования решений, если они на момент вступления нового закона в силу (января 2012 г.) еще не истекли, порядку обжалования определений об отказе в передаче дела в президиум областного суда и др. Возникшая полемика еще раз подтвердила, что не самое сложное правило о том, что гражданское судопроизводство в судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и разрешения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, в основе которого лежит общее правило о том, что гражданский процессуальный закон обратной силы не имеет, может превратиться в непростой кейс в тех случаях, когда речь идет о процессуальных действиях проверочных инстанций или о повторном рассмотрении дела судом первой инстанции.
Статья: Гарантии прав работников при нормировании труда
(Филющенко Л.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 1)Законодатель использует термин "система нормирования труда", но не раскрывает содержание этого понятия. Система, как известно, предполагает множественность элементов, образующих некоторую упорядоченность, целостность, наличие закономерностей построения. Необходимо, чтобы нормы были по крайней мере согласованы и не противоречили друг другу. Из подзаконных актов можно сделать вывод, что систему нормирования образует комплекс положений о нормировании труда, применяемых способах, об основаниях пересмотра норм, о нормах, разработанных в организации и закрепленных в соответствующем локальном нормативном акте. Однако с созданием системы норм имеются трудности. Поскольку в подзаконных актах речь идет о рекомендациях по созданию системы нормирования, работодатели пренебрегают разработкой норм труда, за что привлекаются к административной ответственности. Государственные инспекции труда выносят предписания, обязывающие работодателя разработать систему нормирования труда в установленный срок. Работодатели пытаются оспорить действия инспекции, но суды, рассматривая их заявления, принимают неоднозначные, противоречивые решения. Так, в решении Красноярского областного суда отмечается, что соответствующие статьи Кодекса не предусматривают обязанности устанавливать нормы труда, в связи с чем наложенное взыскание является незаконным (решение от 16 февраля 2017 г. по делу N 7р-122/2017). В другом деле суд констатировал, что решение по установлению норм труда находится в исключительной компетенции работодателя, а иначе нарушается его право на организационную и хозяйственную самостоятельность и принцип свободы экономической деятельности (Определение судебной коллегии по гражданским делам Ненецкого автономного округа от 30 мая 2017 г. по делу N 33-75/2017). В то же время некоторые суды демонстрируют иной подход. Например, судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда рассмотрела заявление АО о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в установленный срок разработать и установить для работников организации нормы труда (выработки, времени, численности). Суд признал правомерным требование инспекции труда (Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33а-12142/2018). Бездействие работодателя в разработке норм суды признают правонарушением и оставляют в силе предписания инспекции труда, т.е. исходят из того, что работодатели должны разрабатывать нормы труда (решение Омского областного суда от 1 сентября 2015 г. по делу N 77-357/2015). В связи с такой противоречивостью практики настоятельной необходимостью является прямое закрепление в ст. 22 ТК РФ обязанности работодателя разрабатывать и устанавливать систему норм труда в организации. Это сняло бы споры работодателей с инспекцией труда и в большей степени защищало бы права и интересы работников.
(Филющенко Л.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 1)Законодатель использует термин "система нормирования труда", но не раскрывает содержание этого понятия. Система, как известно, предполагает множественность элементов, образующих некоторую упорядоченность, целостность, наличие закономерностей построения. Необходимо, чтобы нормы были по крайней мере согласованы и не противоречили друг другу. Из подзаконных актов можно сделать вывод, что систему нормирования образует комплекс положений о нормировании труда, применяемых способах, об основаниях пересмотра норм, о нормах, разработанных в организации и закрепленных в соответствующем локальном нормативном акте. Однако с созданием системы норм имеются трудности. Поскольку в подзаконных актах речь идет о рекомендациях по созданию системы нормирования, работодатели пренебрегают разработкой норм труда, за что привлекаются к административной ответственности. Государственные инспекции труда выносят предписания, обязывающие работодателя разработать систему нормирования труда в установленный срок. Работодатели пытаются оспорить действия инспекции, но суды, рассматривая их заявления, принимают неоднозначные, противоречивые решения. Так, в решении Красноярского областного суда отмечается, что соответствующие статьи Кодекса не предусматривают обязанности устанавливать нормы труда, в связи с чем наложенное взыскание является незаконным (решение от 16 февраля 2017 г. по делу N 7р-122/2017). В другом деле суд констатировал, что решение по установлению норм труда находится в исключительной компетенции работодателя, а иначе нарушается его право на организационную и хозяйственную самостоятельность и принцип свободы экономической деятельности (Определение судебной коллегии по гражданским делам Ненецкого автономного округа от 30 мая 2017 г. по делу N 33-75/2017). В то же время некоторые суды демонстрируют иной подход. Например, судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда рассмотрела заявление АО о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в установленный срок разработать и установить для работников организации нормы труда (выработки, времени, численности). Суд признал правомерным требование инспекции труда (Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33а-12142/2018). Бездействие работодателя в разработке норм суды признают правонарушением и оставляют в силе предписания инспекции труда, т.е. исходят из того, что работодатели должны разрабатывать нормы труда (решение Омского областного суда от 1 сентября 2015 г. по делу N 77-357/2015). В связи с такой противоречивостью практики настоятельной необходимостью является прямое закрепление в ст. 22 ТК РФ обязанности работодателя разрабатывать и устанавливать систему норм труда в организации. Это сняло бы споры работодателей с инспекцией труда и в большей степени защищало бы права и интересы работников.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5
(ред. от 23.12.2021)
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).
(ред. от 23.12.2021)
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П
"По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного"1.1. Гражданин Р.А. Чепурной 30 сентября 2020 года, управляя транспортным средством в городе Вольске Саратовской области, не пропустил переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу несовершеннолетнего гражданина К. и допустил на него наезд. На основании данного факта вступившим в законную силу постановлением должностного лица ГИБДД МО МВД России "Вольский" Саратовской области от 30 сентября 2020 года Р.А. Чепурной был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, и ему был назначен административный штраф в размере одной тысячи пятисот рублей. Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 4 декабря 2020 года данное постановление оставлено без изменения. Жалоба заявителя в Саратовский областной суд на данные постановление и решение возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении (определение судьи Саратовского областного суда от 20 января 2021 года).
"По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного"1.1. Гражданин Р.А. Чепурной 30 сентября 2020 года, управляя транспортным средством в городе Вольске Саратовской области, не пропустил переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу несовершеннолетнего гражданина К. и допустил на него наезд. На основании данного факта вступившим в законную силу постановлением должностного лица ГИБДД МО МВД России "Вольский" Саратовской области от 30 сентября 2020 года Р.А. Чепурной был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, и ему был назначен административный штраф в размере одной тысячи пятисот рублей. Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 4 декабря 2020 года данное постановление оставлено без изменения. Жалоба заявителя в Саратовский областной суд на данные постановление и решение возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении (определение судьи Саратовского областного суда от 20 января 2021 года).