Срок ответа банка на претензию
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок ответа банка на претензию (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Взыскание с гаранта выплаты по банковской гарантии
(КонсультантПлюс, 2024)...Банк отказал в удовлетворении требования о выплате по Гарантии, указав, что к требованию не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего его, а приложенная к требованию претензия не соответствует условиям Гарантии.
(КонсультантПлюс, 2024)...Банк отказал в удовлетворении требования о выплате по Гарантии, указав, что к требованию не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего его, а приложенная к требованию претензия не соответствует условиям Гарантии.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2024 N 88-4723/2024 (УИД 24RS0054-01-2023-000668-80)
Категория спора: Кредит.
Требования заемщика: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) Об обязании передать в бюро кредитных историй информацию об исполнении обязательств по кредитному договору.
Обстоятельства: Согласно справке банка, предоставленной им заемщику, у него не имеется задолженности по кредитному договору, однако по запросу суда банк предоставил информацию о том, что это объясняется пропуском срока для взыскания данной задолженности, в действительности заемщик допустил просрочку и образование задолженности по кредитному договору, которую не уплатил, ввиду чего в бюро кредитных историй отражена соответствующая действительности информация.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 309, 310, 810, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" и исходили из того, что: согласно справке банка, предоставленной им истцу, у него не имеется задолженности по кредитному договору, однако по запросу суда банк предоставил информацию о том, что это объясняется пропуском срока для взыскания данной задолженности, в действительности, истец допустил просрочку и задолженность по кредитному договору, которую не оплатил, ввиду чего в бюро кредитных историй отражена соответствующая действительности информация; банк предоставил доказательства направления ответа на претензию истца, чего не исключает факт неполучения его истцом.
Категория спора: Кредит.
Требования заемщика: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) Об обязании передать в бюро кредитных историй информацию об исполнении обязательств по кредитному договору.
Обстоятельства: Согласно справке банка, предоставленной им заемщику, у него не имеется задолженности по кредитному договору, однако по запросу суда банк предоставил информацию о том, что это объясняется пропуском срока для взыскания данной задолженности, в действительности заемщик допустил просрочку и образование задолженности по кредитному договору, которую не уплатил, ввиду чего в бюро кредитных историй отражена соответствующая действительности информация.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 309, 310, 810, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" и исходили из того, что: согласно справке банка, предоставленной им истцу, у него не имеется задолженности по кредитному договору, однако по запросу суда банк предоставил информацию о том, что это объясняется пропуском срока для взыскания данной задолженности, в действительности, истец допустил просрочку и задолженность по кредитному договору, которую не оплатил, ввиду чего в бюро кредитных историй отражена соответствующая действительности информация; банк предоставил доказательства направления ответа на претензию истца, чего не исключает факт неполучения его истцом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Как организации взыскать задолженность и проценты по договору займа?
(Консультация эксперта, 2024)После истечения срока предоставления ответа на претензию заимодавец может обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование суммой займа, неустойки, предусмотренной договором, или штрафных процентов по ключевой ставке Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ, если неустойка договором не была согласована (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
(Консультация эксперта, 2024)После истечения срока предоставления ответа на претензию заимодавец может обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование суммой займа, неустойки, предусмотренной договором, или штрафных процентов по ключевой ставке Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ, если неустойка договором не была согласована (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Статья: Реализация права отказа от наследства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей
(Резник Д.С.)
("Наследственное право", 2024, N 2)На практике банки, микрофинансовые организации и иные кредитные организации в ответ на запрос нотариуса, ведущего наследственное дело, сообщают лишь информацию о счетах наследодателя. Наследники узнают о наличии долгов по истечении шестимесячного срока и путем получения досудебных претензий и исковых заявлений, что напрямую нарушает право наследника при наличии полной информации о составе наследственной массы подать заявление об отказе от наследства.
(Резник Д.С.)
("Наследственное право", 2024, N 2)На практике банки, микрофинансовые организации и иные кредитные организации в ответ на запрос нотариуса, ведущего наследственное дело, сообщают лишь информацию о счетах наследодателя. Наследники узнают о наличии долгов по истечении шестимесячного срока и путем получения досудебных претензий и исковых заявлений, что напрямую нарушает право наследника при наличии полной информации о составе наследственной массы подать заявление об отказе от наследства.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2021 N 34-П
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 15.25 и пункта 2 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 6 части 1 статьи 1, частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", а также части 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" в связи с жалобой гражданина Н.В. Кузнецова"1.1. Гражданин Н.В. Кузнецов получил от своего отца в дар денежные средства, которые были внесены в Транскапиталбанк в качестве банковского вклада. По истечении срока вклада 30 июня 2014 года Н.В. Кузнецов обратился в указанный банк с заявлением о переводе денег, внесенных во вклад, с полученными процентами (615 711,14 доллара США) на счет отца в Мособлбанке, однако на счет деньги не поступили. В ответ на претензию Н.В. Кузнецова Транскапиталбанк 18 августа 2014 года сообщил, что денежные средства, номинированные в долларах США, подлежали перечислению из одного российского банка в другой через уполномоченный банк США, а именно Standard Chartered Bank, где были заблокированы по указанию Управления по контролю за иностранными активами Казначейства США в связи с введением США санкций, под которые попал и Мособлбанк. Получив отказ Транскапиталбанка возвратить денежные средства, Н.В. Кузнецов обратился в суд с требованием об их взыскании. Решением Таганского районного суда города Москвы от 29 января 2015 года требование было удовлетворено, но апелляционным определением Московского городского суда от 16 октября 2015 года, с которым согласились вышестоящие суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, решение отменено, а в удовлетворении требования отказано, поскольку банк не смог выполнить поручение заявителя о переводе денег из-за обстоятельств непреодолимой силы, т.е. санкций США.
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 15.25 и пункта 2 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 6 части 1 статьи 1, частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", а также части 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" в связи с жалобой гражданина Н.В. Кузнецова"1.1. Гражданин Н.В. Кузнецов получил от своего отца в дар денежные средства, которые были внесены в Транскапиталбанк в качестве банковского вклада. По истечении срока вклада 30 июня 2014 года Н.В. Кузнецов обратился в указанный банк с заявлением о переводе денег, внесенных во вклад, с полученными процентами (615 711,14 доллара США) на счет отца в Мособлбанке, однако на счет деньги не поступили. В ответ на претензию Н.В. Кузнецова Транскапиталбанк 18 августа 2014 года сообщил, что денежные средства, номинированные в долларах США, подлежали перечислению из одного российского банка в другой через уполномоченный банк США, а именно Standard Chartered Bank, где были заблокированы по указанию Управления по контролю за иностранными активами Казначейства США в связи с введением США санкций, под которые попал и Мособлбанк. Получив отказ Транскапиталбанка возвратить денежные средства, Н.В. Кузнецов обратился в суд с требованием об их взыскании. Решением Таганского районного суда города Москвы от 29 января 2015 года требование было удовлетворено, но апелляционным определением Московского городского суда от 16 октября 2015 года, с которым согласились вышестоящие суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, решение отменено, а в удовлетворении требования отказано, поскольку банк не смог выполнить поручение заявителя о переводе денег из-за обстоятельств непреодолимой силы, т.е. санкций США.
"Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)Суд счел, что направлением бенефициаром гаранту требования, предусмотренного ст. 374 ГК РФ, не может подтверждаться соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. В случае получения отказа в совершении платежа либо при неполучении ответа на это требование в установленный срок бенефициар обязан направить гаранту второе требование - претензию.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)Суд счел, что направлением бенефициаром гаранту требования, предусмотренного ст. 374 ГК РФ, не может подтверждаться соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. В случае получения отказа в совершении платежа либо при неполучении ответа на это требование в установленный срок бенефициар обязан направить гаранту второе требование - претензию.