Срок предоставления объяснений в ТК
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок предоставления объяснений в ТК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01.06.2022 по делу N 33-6088/2022 (УИД 24RS0018-01-2021-003388-04)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что увольнение является незаконным, поскольку служебная проверка не проводилась, объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте истребованы не были.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено.Суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего трудового законодательства, обоснованно указал, что из буквального толкования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Не предоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их. Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что увольнение является незаконным, поскольку служебная проверка не проводилась, объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте истребованы не были.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено.Суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего трудового законодательства, обоснованно указал, что из буквального толкования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Не предоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их. Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2023 N 88-20909/2023 по делу N 2-4885/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 3) О компенсации морального вреда; 4) О признании недействительной (аннулировании) записи в трудовой книжке; 5) О восстановлении на работе; 6) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Истец считает, что его права нарушены незаконным увольнением, поскольку невыход на работу в указанный день не может считаться прогулом, так как согласно выписке из расписания у него был методический день, его обязательное присутствие в организации в такой день не требовалось, и он работал дома.
Решение: Отказано.Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение С.В. по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с является незаконным, при этом исходил из того, что работодателем допущено нарушение предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и процедуры увольнения, выразившееся в том, что до применения дисциплинарного взыскания у работника не было затребовано с соблюдением установленного срока письменное объяснение. При этом суд признал ненадлежащими представленные ответчиком доказательства соблюдения требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в виде служебных записок работников, акта об отказе работника в даче письменных объяснений, поскольку указанная в данных служебных записках информация носит односторонний и голословный характер.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 3) О компенсации морального вреда; 4) О признании недействительной (аннулировании) записи в трудовой книжке; 5) О восстановлении на работе; 6) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Истец считает, что его права нарушены незаконным увольнением, поскольку невыход на работу в указанный день не может считаться прогулом, так как согласно выписке из расписания у него был методический день, его обязательное присутствие в организации в такой день не требовалось, и он работал дома.
Решение: Отказано.Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение С.В. по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с является незаконным, при этом исходил из того, что работодателем допущено нарушение предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и процедуры увольнения, выразившееся в том, что до применения дисциплинарного взыскания у работника не было затребовано с соблюдением установленного срока письменное объяснение. При этом суд признал ненадлежащими представленные ответчиком доказательства соблюдения требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в виде служебных записок работников, акта об отказе работника в даче письменных объяснений, поскольку указанная в данных служебных записках информация носит односторонний и голословный характер.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по трудовым спорам. Спорные ситуации при увольнении в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьяненияВ связи с этим работодатель обязан соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания, в частности, затребовать от работника объяснение (ч. 1 ст. 193 ТК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). Если работник в течение двух рабочих дней не предоставил или отказался предоставить объяснение, то это не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания.
Статья: Кого и как можно уволить за утрату доверия?
(Куревина Л.В.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 9)Запросить объяснения у работника должен и работодатель в соответствии со ст. 193 ТК РФ. Если в течение 2 дней работник не представит объяснения - составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
(Куревина Л.В.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 9)Запросить объяснения у работника должен и работодатель в соответствии со ст. 193 ТК РФ. Если в течение 2 дней работник не представит объяснения - составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)В апелляционном определении суда апелляционной инстанции в нарушение требования пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, предусматривающего, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, не приведены обстоятельства, подтверждающие соблюдение работодателем определенного частью первой статьи 193 ТК РФ порядка применения к И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусматривающего предоставление работнику срока в два рабочих дня для дачи письменных объяснений по требованию работодателя, а также выполнение нормы части пятой статьи 192 ТК РФ об учете при наложении дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)В апелляционном определении суда апелляционной инстанции в нарушение требования пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, предусматривающего, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, не приведены обстоятельства, подтверждающие соблюдение работодателем определенного частью первой статьи 193 ТК РФ порядка применения к И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусматривающего предоставление работнику срока в два рабочих дня для дачи письменных объяснений по требованию работодателя, а также выполнение нормы части пятой статьи 192 ТК РФ об учете при наложении дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)Суд первой инстанции также указал на соблюдение работодателем положений статьи 247 ТК РФ при установлении размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения, у Б. запрошены объяснения, которые ею в установленный срок представлены не были, о чем работодателем 11 января 2020 г. составлен соответствующий акт, работодателем были учтены письменные объяснения Б., данные ею в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения, где она признала факты допущенных ею нарушений в начислении заработной платы работникам учреждения, неправомерность своих действий и вину в их совершении, повлекших причинение материального ущерба учреждению.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)Суд первой инстанции также указал на соблюдение работодателем положений статьи 247 ТК РФ при установлении размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения, у Б. запрошены объяснения, которые ею в установленный срок представлены не были, о чем работодателем 11 января 2020 г. составлен соответствующий акт, работодателем были учтены письменные объяснения Б., данные ею в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения, где она признала факты допущенных ею нарушений в начислении заработной платы работникам учреждения, неправомерность своих действий и вину в их совершении, повлекших причинение материального ущерба учреждению.