Срок предоставления объяснений в ТК
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок предоставления объяснений в ТК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01.06.2022 по делу N 33-6088/2022 (УИД 24RS0018-01-2021-003388-04)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что увольнение является незаконным, поскольку служебная проверка не проводилась, объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте истребованы не были.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено.Суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего трудового законодательства, обоснованно указал, что из буквального толкования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Не предоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их. Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что увольнение является незаконным, поскольку служебная проверка не проводилась, объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте истребованы не были.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено.Суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего трудового законодательства, обоснованно указал, что из буквального толкования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Не предоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их. Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.06.2024 N 33-10098/2024 (УИД 78RS0014-01-2023-006931-06)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты вынужденного прогула; 2) О восстановлении на работе; 3) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка у работника затребованы не были.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения порядка применения к П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что выразилось в нарушении права работника на предоставление в установленный законом срок объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка. Довод представителя ответчика о предпринятых попытках розыска работника для уточнения причин ее отсутствия на рабочем месте отклонен судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении норм ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении П. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение П. и ее отношение к исполняемым трудовым обязанностям.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты вынужденного прогула; 2) О восстановлении на работе; 3) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка у работника затребованы не были.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения порядка применения к П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что выразилось в нарушении права работника на предоставление в установленный законом срок объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка. Довод представителя ответчика о предпринятых попытках розыска работника для уточнения причин ее отсутствия на рабочем месте отклонен судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении норм ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении П. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение П. и ее отношение к исполняемым трудовым обязанностям.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Кого и как можно уволить за утрату доверия?
(Куревина Л.В.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 9)Запросить объяснения у работника должен и работодатель в соответствии со ст. 193 ТК РФ. Если в течение 2 дней работник не представит объяснения - составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
(Куревина Л.В.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 9)Запросить объяснения у работника должен и работодатель в соответствии со ст. 193 ТК РФ. Если в течение 2 дней работник не представит объяснения - составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Готовое решение: Как оформить увольнение работника по собственному желанию
(КонсультантПлюс, 2024)Учтите, что, даже если работник не представит вам документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия, уволить его за прогул не получится. Такое увольнение производится по специальной процедуре, и вы не сможете соблюсти установленные сроки. В частности, срок для предоставления объяснения работником о причинах отсутствия на работе (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).
(КонсультантПлюс, 2024)Учтите, что, даже если работник не представит вам документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия, уволить его за прогул не получится. Такое увольнение производится по специальной процедуре, и вы не сможете соблюсти установленные сроки. В частности, срок для предоставления объяснения работником о причинах отсутствия на работе (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)В апелляционном определении суда апелляционной инстанции в нарушение требования пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, предусматривающего, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, не приведены обстоятельства, подтверждающие соблюдение работодателем определенного частью первой статьи 193 ТК РФ порядка применения к И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусматривающего предоставление работнику срока в два рабочих дня для дачи письменных объяснений по требованию работодателя, а также выполнение нормы части пятой статьи 192 ТК РФ об учете при наложении дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)В апелляционном определении суда апелляционной инстанции в нарушение требования пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, предусматривающего, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, не приведены обстоятельства, подтверждающие соблюдение работодателем определенного частью первой статьи 193 ТК РФ порядка применения к И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусматривающего предоставление работнику срока в два рабочих дня для дачи письменных объяснений по требованию работодателя, а также выполнение нормы части пятой статьи 192 ТК РФ об учете при наложении дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)Суд первой инстанции также указал на соблюдение работодателем положений статьи 247 ТК РФ при установлении размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения, у Б. запрошены объяснения, которые ею в установленный срок представлены не были, о чем работодателем 11 января 2020 г. составлен соответствующий акт, работодателем были учтены письменные объяснения Б., данные ею в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения, где она признала факты допущенных ею нарушений в начислении заработной платы работникам учреждения, неправомерность своих действий и вину в их совершении, повлекших причинение материального ущерба учреждению.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)Суд первой инстанции также указал на соблюдение работодателем положений статьи 247 ТК РФ при установлении размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения, у Б. запрошены объяснения, которые ею в установленный срок представлены не были, о чем работодателем 11 января 2020 г. составлен соответствующий акт, работодателем были учтены письменные объяснения Б., данные ею в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения, где она признала факты допущенных ею нарушений в начислении заработной платы работникам учреждения, неправомерность своих действий и вину в их совершении, повлекших причинение материального ущерба учреждению.