Срок представления объяснения за дисциплинарный поступок
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок представления объяснения за дисциплинарный поступок (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.06.2024 N 33-10098/2024 (УИД 78RS0014-01-2023-006931-06)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты вынужденного прогула; 2) О восстановлении на работе; 3) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка у работника затребованы не были.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения порядка применения к П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что выразилось в нарушении права работника на предоставление в установленный законом срок объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка. Довод представителя ответчика о предпринятых попытках розыска работника для уточнения причин ее отсутствия на рабочем месте отклонен судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении норм ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении П. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение П. и ее отношение к исполняемым трудовым обязанностям.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты вынужденного прогула; 2) О восстановлении на работе; 3) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка у работника затребованы не были.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения порядка применения к П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что выразилось в нарушении права работника на предоставление в установленный законом срок объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка. Довод представителя ответчика о предпринятых попытках розыска работника для уточнения причин ее отсутствия на рабочем месте отклонен судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении норм ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении П. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение П. и ее отношение к исполняемым трудовым обязанностям.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022 по делу N 88-5967/2022, 2-1439/2020
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О компенсации за неиспользованный отпуск; 3) О компенсации морального вреда; 4) О взыскании социальных выплат (в т.ч. пособий по временной нетрудоспособности); 5) Об изменении формулировки увольнения; 6) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Истец считает, что его права нарушены незаконным увольнением, поскольку отсутствовала на рабочем месте с разрешения работодателя, которому до начала рабочего дня она звонила и сообщала, что плохо себя чувствует.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования К.Я. о признании незаконным приказа N 5 л/с от 23 июня 2020 года об увольнении истца на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что истец отсутствовала на работе 7 и 8 июня 2020 года с ведома и разрешения работодателя, а также указал на то, что со стороны работодателя имело место нарушение порядка применения к К.Я. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, выразившегося в нарушении права работника на предоставление в установленный законом срок объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка, истребовании объяснения в период нетрудоспособности работника и издании приказа об увольнении К.Я. в первый день выхода ее с больничного.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О компенсации за неиспользованный отпуск; 3) О компенсации морального вреда; 4) О взыскании социальных выплат (в т.ч. пособий по временной нетрудоспособности); 5) Об изменении формулировки увольнения; 6) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Истец считает, что его права нарушены незаконным увольнением, поскольку отсутствовала на рабочем месте с разрешения работодателя, которому до начала рабочего дня она звонила и сообщала, что плохо себя чувствует.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования К.Я. о признании незаконным приказа N 5 л/с от 23 июня 2020 года об увольнении истца на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что истец отсутствовала на работе 7 и 8 июня 2020 года с ведома и разрешения работодателя, а также указал на то, что со стороны работодателя имело место нарушение порядка применения к К.Я. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, выразившегося в нарушении права работника на предоставление в установленный законом срок объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка, истребовании объяснения в период нетрудоспособности работника и издании приказа об увольнении К.Я. в первый день выхода ее с больничного.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Уволить работника грамотно
(Шишкина А.)
("Трудовое право", 2022, N 10)Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 192 и 193 ТК РФ пришел к выводу, что работодателем не был соблюден порядок применения к О. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что выразилось в нарушении права работника на представление в установленный законом срок объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении О. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение О. и ее отношение к труду.
(Шишкина А.)
("Трудовое право", 2022, N 10)Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 192 и 193 ТК РФ пришел к выводу, что работодателем не был соблюден порядок применения к О. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что выразилось в нарушении права работника на представление в установленный законом срок объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении О. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение О. и ее отношение к труду.
Статья: Увольнение за больничные
(Хлебников П.)
("Трудовое право", 2022, N 2)Верховный Суд Российской Федерации включил в Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом ВС РФ 9 декабря 2020 года, дело по иску о признании увольнения незаконным вследствие несоблюдения порядка увольнения и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Истец обратилась в суд с указанным иском к ООО. Работодателем трудовой договор с истцом был прекращен, и она была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогулы за 2 дня, предшествующие больничному. Истец не согласилась с увольнением по данному основанию, заявив, что на рабочем месте в указанные дни отсутствовала ввиду высокой температуры, о чем в устной форме уведомила своего непосредственного руководителя, который предоставил ей отгулы. Истец считала, что работодателем нарушен порядок увольнения, так как письменные объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте 11 и 12 февраля 2019 года были затребованы у нее работодателем 19 февраля (при том, что с 13 по 15 февраля 2019 года она находилась на рабочем месте), даны ею 21 февраля 2019 года, то есть в период ее временной нетрудоспособности - с 18 февраля по 4 марта 2019 года, о чем она сообщила работодателю 18 февраля 2019 года и впоследствии представила листок нетрудоспособности. В день выхода истца на работу, 5 марта 2019 года, работодателем был вынесен приказ об увольнении истца. Решением суда первой инстанции увольнение истца за прогул признано незаконным, она была восстановлена в прежней должности. Суд указал, что работодателем не был соблюден порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что выразилось в нарушении права работника на предоставление в установленный законом срок объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка. Также суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения об увольнении не учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее ему поведение истца и ее отношение к труду. Апелляционная инстанция решение отменила, а вот СК указала на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судом второй инстанции. В частности, отмечено, что порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован ст. 193 ТК РФ. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 1, ч. 3 ст. 193 ТК РФ). Судебная коллегия указала, что данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, которые стали основанием для привлечения работника к увольнению, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания.
(Хлебников П.)
("Трудовое право", 2022, N 2)Верховный Суд Российской Федерации включил в Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом ВС РФ 9 декабря 2020 года, дело по иску о признании увольнения незаконным вследствие несоблюдения порядка увольнения и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Истец обратилась в суд с указанным иском к ООО. Работодателем трудовой договор с истцом был прекращен, и она была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогулы за 2 дня, предшествующие больничному. Истец не согласилась с увольнением по данному основанию, заявив, что на рабочем месте в указанные дни отсутствовала ввиду высокой температуры, о чем в устной форме уведомила своего непосредственного руководителя, который предоставил ей отгулы. Истец считала, что работодателем нарушен порядок увольнения, так как письменные объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте 11 и 12 февраля 2019 года были затребованы у нее работодателем 19 февраля (при том, что с 13 по 15 февраля 2019 года она находилась на рабочем месте), даны ею 21 февраля 2019 года, то есть в период ее временной нетрудоспособности - с 18 февраля по 4 марта 2019 года, о чем она сообщила работодателю 18 февраля 2019 года и впоследствии представила листок нетрудоспособности. В день выхода истца на работу, 5 марта 2019 года, работодателем был вынесен приказ об увольнении истца. Решением суда первой инстанции увольнение истца за прогул признано незаконным, она была восстановлена в прежней должности. Суд указал, что работодателем не был соблюден порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что выразилось в нарушении права работника на предоставление в установленный законом срок объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка. Также суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения об увольнении не учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее ему поведение истца и ее отношение к труду. Апелляционная инстанция решение отменила, а вот СК указала на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судом второй инстанции. В частности, отмечено, что порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован ст. 193 ТК РФ. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 1, ч. 3 ст. 193 ТК РФ). Судебная коллегия указала, что данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, которые стали основанием для привлечения работника к увольнению, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 192 и 193 ТК РФ пришел к выводу, что работодателем не был соблюден порядок применения к И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что выразилось в нарушении права работника на предоставление в установленный законом срок объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении И. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение И. и ее отношение к труду.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 192 и 193 ТК РФ пришел к выводу, что работодателем не был соблюден порядок применения к И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что выразилось в нарушении права работника на предоставление в установленный законом срок объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении И. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение И. и ее отношение к труду.
"Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации"
(утв. Минюстом России 12.08.2019, 19.01.2016)
(ред. от 23.04.2019)12.19. Приостановление дисциплинарного производства приостанавливает течение сроков, предусмотренных главами 10 - 12 настоящего Кодекса.
(утв. Минюстом России 12.08.2019, 19.01.2016)
(ред. от 23.04.2019)12.19. Приостановление дисциплинарного производства приостанавливает течение сроков, предусмотренных главами 10 - 12 настоящего Кодекса.