Срок рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2022 N 307-ЭС21-4943(3) по делу N А56-153723/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по требованию о включении в реестр требований кредиторов требования в размере долга, обеспеченного залогом доли в квартире, заявитель считал определение суда, в котором указано на то, что требование заявителя подлежит погашению за счет реализации предмета залога.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, суды пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и способных привести к принятию судом иного решения по результатам рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а также признав неуважительными причины пропуска заявителем срока для обращения с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по требованию о включении в реестр требований кредиторов требования в размере долга, обеспеченного залогом доли в квартире, заявитель считал определение суда, в котором указано на то, что требование заявителя подлежит погашению за счет реализации предмета залога.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, суды пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и способных привести к принятию судом иного решения по результатам рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а также признав неуважительными причины пропуска заявителем срока для обращения с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2024 N 307-ЭС23-29090 по делу N А56-89624/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением заявление о восстановлении срока на предъявление требования ко включению в реестр требований кредиторов оставлено без рассмотрения; в части замены банка в реестре на заявителя-сопоручителя в отношении части требования отказано; требование банка в части исключено из реестра, поскольку установлено, что требование в спорной части фактически отсутствует в связи с полным погашением задолженности как за счет средств должника, являвшегося поручителем общества по кредитному договору, так и за счет средств заявителя - сопоручителя.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оставление заявления в части восстановлении срока на включение требования в реестр, от которого производно рассмотрение обоснованности требования для включения его в реестр, не исключает возможности восстановления и защиты прав кредитора, для достижения которых, как установили суды, его финансовым управляющим, подано находящееся на рассмотрении надлежаще сформулированное заявление, что согласно названным основаниям влечет отказ в кассационном пересмотре обжалуемых судебных актов.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением заявление о восстановлении срока на предъявление требования ко включению в реестр требований кредиторов оставлено без рассмотрения; в части замены банка в реестре на заявителя-сопоручителя в отношении части требования отказано; требование банка в части исключено из реестра, поскольку установлено, что требование в спорной части фактически отсутствует в связи с полным погашением задолженности как за счет средств должника, являвшегося поручителем общества по кредитному договору, так и за счет средств заявителя - сопоручителя.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оставление заявления в части восстановлении срока на включение требования в реестр, от которого производно рассмотрение обоснованности требования для включения его в реестр, не исключает возможности восстановления и защиты прав кредитора, для достижения которых, как установили суды, его финансовым управляющим, подано находящееся на рассмотрении надлежаще сформулированное заявление, что согласно названным основаниям влечет отказ в кассационном пересмотре обжалуемых судебных актов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности рассмотрения обоснованности требования кредитора при включении в реестр требований кредиторов должника
(Можилян С.А.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Однако суд апелляционной инстанции посчитал, что при установленном факте нарушения со стороны арбитражного управляющего должника требований пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 срок подачи рассматриваемого заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника не был пропущен.
(Можилян С.А.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Однако суд апелляционной инстанции посчитал, что при установленном факте нарушения со стороны арбитражного управляющего должника требований пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 срок подачи рассматриваемого заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника не был пропущен.
Статья: О принудительном исполнении решения третейского суда против несостоятельного ответчика и принципе равенства кредиторов
(Шефас П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 3)"При данных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие ходатайства взыскателя о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела о банкротстве должника, а также ограниченность сроков реализации взыскателем права на включение в реестр требований кредиторов, заявление [кредитора] о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого в отношении [должника], подлежит оставлению без рассмотрения".
(Шефас П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 3)"При данных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие ходатайства взыскателя о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела о банкротстве должника, а также ограниченность сроков реализации взыскателем права на включение в реестр требований кредиторов, заявление [кредитора] о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого в отношении [должника], подлежит оставлению без рассмотрения".
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)"
(ред. от 08.08.2024, с изм. от 07.10.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024)Требования кредиторов, по которым поступили мотивированные возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда в течение месяца после окончания срока на заявление возражений. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения таких требований.
"О несостоятельности (банкротстве)"
(ред. от 08.08.2024, с изм. от 07.10.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024)Требования кредиторов, по которым поступили мотивированные возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда в течение месяца после окончания срока на заявление возражений. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения таких требований.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)Приведенные разъяснения, изложенные в п. 24 постановления N 35, судами при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражного управляющего, который не участвовал при рассмотрении дела и имел право оспорить судебный акт, на основании которого истец обратился о включении в реестр требований кредиторов, не были применены. Доводы заявителя со ссылкой на дату, когда он узнал о состоявшемся судебном акте, не были рассмотрены должным образом.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)Приведенные разъяснения, изложенные в п. 24 постановления N 35, судами при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражного управляющего, который не участвовал при рассмотрении дела и имел право оспорить судебный акт, на основании которого истец обратился о включении в реестр требований кредиторов, не были применены. Доводы заявителя со ссылкой на дату, когда он узнал о состоявшемся судебном акте, не были рассмотрены должным образом.