Срок уплаты НДФЛ при задержке зарплаты
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок уплаты НДФЛ при задержке зарплаты (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2023 N 88-6765/2023 по делу N 2-608/2022 (УИД 41RS0001-01-2021-010701-75)
Категория спора: 1) Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации; 2) Защита прав и интересов работника.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования работника: 2) О возложении обязанности выдать трудовую книжку; 3) О прекращении трудового договора.
Обстоятельства: Другим определением суда установлен факт трудовых отношений, на ответчика возложена обязанность предоставить истцу копию трудового договора, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, признано незаконным ее отстранение от работы, взыскана заработная плата. В добровольном порядке трудовые права истца работодателем не были восстановлены.
Решение: Удовлетворено в части.Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело и отменяя решение суда, частично удовлетворяя требования, руководствовался положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 21, 22, 66, 84.1, 113, 115, 122, 127, 134, 135, 139, 153, 234, 236, 321, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено и не отрицалось ответчиком, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец к выполнению трудовых обязанностей не допускалась, заработная плата ей с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась, трудовые права работника не были восстановлены работодателем самостоятельно, несмотря на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта трудовых отношений. Судом апелляционной инстанции был установлен факт незаконности отстранения М. от работы, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение и является безусловным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ИП Б. в пользу М. заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признал его арифметически не верным, произведя собственный расчет по имеющимся в деле письменным доказательствам установил, что размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 480 747 рублей 60 копеек, исходя из установленного апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ среднедневного заработка истца в размере 1 335 рублей 41 копейка умноженного на количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе по производственному календарю за ДД.ММ.ГГГГ (1 335.41 х 360), с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц. Суд удовлетворил требование М. к ИП Б. о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы (за ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 806 рублей 19 копеек, взыскал денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 676 рублей 67 копеек.
Категория спора: 1) Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации; 2) Защита прав и интересов работника.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования работника: 2) О возложении обязанности выдать трудовую книжку; 3) О прекращении трудового договора.
Обстоятельства: Другим определением суда установлен факт трудовых отношений, на ответчика возложена обязанность предоставить истцу копию трудового договора, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, признано незаконным ее отстранение от работы, взыскана заработная плата. В добровольном порядке трудовые права истца работодателем не были восстановлены.
Решение: Удовлетворено в части.Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело и отменяя решение суда, частично удовлетворяя требования, руководствовался положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 21, 22, 66, 84.1, 113, 115, 122, 127, 134, 135, 139, 153, 234, 236, 321, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено и не отрицалось ответчиком, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец к выполнению трудовых обязанностей не допускалась, заработная плата ей с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась, трудовые права работника не были восстановлены работодателем самостоятельно, несмотря на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта трудовых отношений. Судом апелляционной инстанции был установлен факт незаконности отстранения М. от работы, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение и является безусловным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ИП Б. в пользу М. заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признал его арифметически не верным, произведя собственный расчет по имеющимся в деле письменным доказательствам установил, что размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 480 747 рублей 60 копеек, исходя из установленного апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ среднедневного заработка истца в размере 1 335 рублей 41 копейка умноженного на количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе по производственному календарю за ДД.ММ.ГГГГ (1 335.41 х 360), с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц. Суд удовлетворил требование М. к ИП Б. о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы (за ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 806 рублей 19 копеек, взыскал денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 676 рублей 67 копеек.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023 по делу N 88-2188/2023 (УИД 86RS0001-01-2021-003796-71)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании компенсации за задержку выплат; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) Об обязании внести в трудовую книжку запись о работе в организации.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не погасил задолженность по заработной плате.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено.При этом требования Н. о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 17 августа 2020 года по март 2021 года включительно суд апелляционной инстанции признал обоснованными, установив, что предусмотренный статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с указанными требованиями не пропущен, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 674 999 руб. 99 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, исходя из заявленных истцом требований в размере 90 000 руб. в месяц, учитывая, что ответчиком доказательств установленной истцу заработной платы не представлено, а по данным статистического учета оплата труда по группе "Руководители подразделений в строительстве" по профессии "начальник участка" составляет 102 889 руб.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании компенсации за задержку выплат; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) Об обязании внести в трудовую книжку запись о работе в организации.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не погасил задолженность по заработной плате.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено.При этом требования Н. о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 17 августа 2020 года по март 2021 года включительно суд апелляционной инстанции признал обоснованными, установив, что предусмотренный статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с указанными требованиями не пропущен, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 674 999 руб. 99 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, исходя из заявленных истцом требований в размере 90 000 руб. в месяц, учитывая, что ответчиком доказательств установленной истцу заработной платы не представлено, а по данным статистического учета оплата труда по группе "Руководители подразделений в строительстве" по профессии "начальник участка" составляет 102 889 руб.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Срок выплаты зарплаты нарушен - что за это будет?
(Овчинникова И.В.)
("Главная книга", 2022, N 19)<3> Напомним, что размер компенсации за задержку выплат должен быть не ниже 1/150 действующей ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм (без учета НДФЛ) за каждый день задержки зарплаты. Можно платить компенсацию и по более высокой ставке.
(Овчинникова И.В.)
("Главная книга", 2022, N 19)<3> Напомним, что размер компенсации за задержку выплат должен быть не ниже 1/150 действующей ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм (без учета НДФЛ) за каждый день задержки зарплаты. Можно платить компенсацию и по более высокой ставке.