Срок вступления в силу решения выездной налоговой проверки
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок вступления в силу решения выездной налоговой проверки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 100 "Установление размера требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Срок для предъявления требования, образованного на основании решения налогового органа, подлежит исчислению с даты вступления в силу решения по выездной налоговой проверке, но не позднее восьми месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры. Таким образом, срок на предъявление требования не истек, основания для понижения очередности и отнесения требований "за реестр" отсутствуют. Суд пришел к выводу о том, что начисленная решением налогового органа сумма обоснованно предъявлена к включению в реестр требований кредиторов.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Срок для предъявления требования, образованного на основании решения налогового органа, подлежит исчислению с даты вступления в силу решения по выездной налоговой проверке, но не позднее восьми месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры. Таким образом, срок на предъявление требования не истек, основания для понижения очередности и отнесения требований "за реестр" отсутствуют. Суд пришел к выводу о том, что начисленная решением налогового органа сумма обоснованно предъявлена к включению в реестр требований кредиторов.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 70 "Сроки направления требования об уплате задолженности" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик оспорил требование об уплате недоимки, выставленное налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки. Налогоплательщик сослался на пропуск налоговым органом срока для выставления требования, выставление его за пределами двухлетнего срока на принудительное взыскание налога, поскольку налоговым органом был нарушен срок проведения выездной налоговой проверки. Суд отказал в удовлетворении требования налогоплательщика. Суд указал, что требование было выставлено в переделах установленного п. 2 ст. 70 НК РФ срока после вступления в силу решения налогового органа по итогам выездной налоговой проверки. Суд отклонил довод налогоплательщика о пропуске налоговым органом срока на принятие мер по принудительному взысканию задолженности в связи с превышением срока проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по ее результатам. Суд указал, что началом процесса принудительного взыскания налога является направление налогоплательщику требования об уплате налога (пеней, штрафа), само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки возможности взыскания задолженности по налогам.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик оспорил требование об уплате недоимки, выставленное налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки. Налогоплательщик сослался на пропуск налоговым органом срока для выставления требования, выставление его за пределами двухлетнего срока на принудительное взыскание налога, поскольку налоговым органом был нарушен срок проведения выездной налоговой проверки. Суд отказал в удовлетворении требования налогоплательщика. Суд указал, что требование было выставлено в переделах установленного п. 2 ст. 70 НК РФ срока после вступления в силу решения налогового органа по итогам выездной налоговой проверки. Суд отклонил довод налогоплательщика о пропуске налоговым органом срока на принятие мер по принудительному взысканию задолженности в связи с превышением срока проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по ее результатам. Суд указал, что началом процесса принудительного взыскания налога является направление налогоплательщику требования об уплате налога (пеней, штрафа), само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки возможности взыскания задолженности по налогам.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2022 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 4)(-) 9. По мнению налогоплательщика, трехлетний срок на обращение в суд с иском о взыскании с ИФНС излишне уплаченного налога по УСН надлежит считать со дня вступления в силу решения по выездной налоговой проверке взаимозависимого контрагента, которому были доначислены налоги с учетом выручки налогоплательщика.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 4)(-) 9. По мнению налогоплательщика, трехлетний срок на обращение в суд с иском о взыскании с ИФНС излишне уплаченного налога по УСН надлежит считать со дня вступления в силу решения по выездной налоговой проверке взаимозависимого контрагента, которому были доначислены налоги с учетом выручки налогоплательщика.
Вопрос: В январе 2023 г. решением по апелляционной жалобе сумма доначисленных налогов оставлена без изменений. По ходатайству организации в марте 2023 г. судом приняты обеспечительные меры. Правомерно ли взыскание недоимки по решению, вынесенному по результатам ВНП в августе 2022 г., за счет положительного сальдо ЕНС?
(Консультация эксперта, 2023)Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.
(Консультация эксперта, 2023)Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.
Нормативные акты
Соглашение ФНС России N ММВ-27-2/5, ПФ РФ N АД-30-33/04сог от 22.02.2011
(ред. от 29.01.2014, с изм. от 30.11.2016)
"По взаимодействию между Федеральной налоговой службой и Пенсионным фондом Российской Федерации"2.2.1. Копии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, принятых территориальным органом ПФР, не позднее 2-х рабочих дней с даты вступления решения в силу на основании актов камеральных и выездных проверок, принятых налоговыми органами.
(ред. от 29.01.2014, с изм. от 30.11.2016)
"По взаимодействию между Федеральной налоговой службой и Пенсионным фондом Российской Федерации"2.2.1. Копии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, принятых территориальным органом ПФР, не позднее 2-х рабочих дней с даты вступления решения в силу на основании актов камеральных и выездных проверок, принятых налоговыми органами.
<Письмо> ФНС России от 29.07.2024 N БВ-4-7/8573@
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2024 года по вопросам налогообложения>Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 23, 46, 47, 70, 82, 89, 100, 101.2, 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) и исходил из того, что при расчете предельного срока на вынесение и вступление в законную силу решения по результатам налоговой проверки, а также срока на выставления требования и решения о взыскании доначисленных сумм в принудительном порядке необходимо учитывать сроки не в их фактической продолжительности, а в той продолжительности, которая установлена Кодексом. Проанализировав материалы налоговой проверки, суды установили, что при соблюдении установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков осуществления контрольных мероприятий после начала выездной налоговой проверки 26.11.2018 меры по принудительному взысканию доначисленных сумм недоимки, пени и штрафов должны были быть приняты управлением не позднее 07.09.2022, в то время как решение о взыскании принято и инкассовые поручения приняты (выставлены) 24.10.2022, в связи с чем указанные акты не подлежали исполнению как незаконные.
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2024 года по вопросам налогообложения>Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 23, 46, 47, 70, 82, 89, 100, 101.2, 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) и исходил из того, что при расчете предельного срока на вынесение и вступление в законную силу решения по результатам налоговой проверки, а также срока на выставления требования и решения о взыскании доначисленных сумм в принудительном порядке необходимо учитывать сроки не в их фактической продолжительности, а в той продолжительности, которая установлена Кодексом. Проанализировав материалы налоговой проверки, суды установили, что при соблюдении установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков осуществления контрольных мероприятий после начала выездной налоговой проверки 26.11.2018 меры по принудительному взысканию доначисленных сумм недоимки, пени и штрафов должны были быть приняты управлением не позднее 07.09.2022, в то время как решение о взыскании принято и инкассовые поручения приняты (выставлены) 24.10.2022, в связи с чем указанные акты не подлежали исполнению как незаконные.