Сроки хранения материалов в порядке исполнения приговоров
Подборка наиболее важных документов по запросу Сроки хранения материалов в порядке исполнения приговоров (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 2227-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кожукова Эдуарда Олеговича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.О. Кожуков просит признать не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 50, 52, 53, 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункты 1 и 5 части первой и часть третью статьи 51 "Обязательное участие защитника", часть первую и пункт 1 части второй статьи 401.8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления", пункт 5 статьи 401.10 "Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" и часть первую статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы препятствуют пересмотру незаконного приговора в части назначенного наказания, а также позволяют суду кассационной инстанции со ссылкой на уничтожение материалов дела за истечением срока их хранения отказывать в признании существенным нарушением закона, повлиявшим на исход этого дела, проведение судебного заседания на стадии исполнения приговора без обязательного обеспечения осужденного квалифицированной юридической помощью защитника.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кожукова Эдуарда Олеговича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.О. Кожуков просит признать не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 50, 52, 53, 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункты 1 и 5 части первой и часть третью статьи 51 "Обязательное участие защитника", часть первую и пункт 1 части второй статьи 401.8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления", пункт 5 статьи 401.10 "Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" и часть первую статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы препятствуют пересмотру незаконного приговора в части назначенного наказания, а также позволяют суду кассационной инстанции со ссылкой на уничтожение материалов дела за истечением срока их хранения отказывать в признании существенным нарушением закона, повлиявшим на исход этого дела, проведение судебного заседания на стадии исполнения приговора без обязательного обеспечения осужденного квалифицированной юридической помощью защитника.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Новый подход законодателя к концепции назначения и исполнения уголовного наказания, как связанного, так и не связанного с лишением свободы
(Завидов Б.Д.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2005)- дела с перепиской по вопросам исполнения приговоров судов - 3 года;
(Завидов Б.Д.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2005)- дела с перепиской по вопросам исполнения приговоров судов - 3 года;
Нормативные акты
Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2014 N АПЛ14-255
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 19.02.2014 N АКПИ13-1266, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими статей 187, 215, 227, 228, 230 - 233 Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.06.2011 N 112>Обстоятельства, связанные с уничтожением материалов, вынесенных в отношении А. в порядке исполнения приговора, ввиду истечения срока их хранения, как правильно указано в обжалованном решении, сами по себе не могут являться основанием для признания оспариваемых нормативных положений недействующими.
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 19.02.2014 N АКПИ13-1266, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими статей 187, 215, 227, 228, 230 - 233 Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.06.2011 N 112>Обстоятельства, связанные с уничтожением материалов, вынесенных в отношении А. в порядке исполнения приговора, ввиду истечения срока их хранения, как правильно указано в обжалованном решении, сами по себе не могут являться основанием для признания оспариваемых нормативных положений недействующими.
Решение Верховного Суда РФ от 19.02.2014 N АКПИ13-1266
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими статей 187, 215, 227, 228, 230 - 233 Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.06.2011 N 112>Обстоятельства, связанные с уничтожением материалов, вынесенных в отношении А. в порядке исполнения приговора, в связи с истечением срока их хранения, сами по себе не могут являться основанием для признания оспариваемых нормативных положений недействующими.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими статей 187, 215, 227, 228, 230 - 233 Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.06.2011 N 112>Обстоятельства, связанные с уничтожением материалов, вынесенных в отношении А. в порядке исполнения приговора, в связи с истечением срока их хранения, сами по себе не могут являться основанием для признания оспариваемых нормативных положений недействующими.