Сроки оспаривания нотариальных действий
Подборка наиболее важных документов по запросу Сроки оспаривания нотариальных действий (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Оспаривание отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2024)...Доводы заявителя об отсутствии его представителя в городе и вызове бригады скорой помощи 04.07.2019, то есть по истечении срока оспаривания нотариального действия, не могут быть признаны уважительной причиной пропуска вышеуказанного срока..."
(КонсультантПлюс, 2024)...Доводы заявителя об отсутствии его представителя в городе и вызове бригады скорой помощи 04.07.2019, то есть по истечении срока оспаривания нотариального действия, не могут быть признаны уважительной причиной пропуска вышеуказанного срока..."
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2024 по делу N 33-27085/2024 (УИД 77RS0002-02-2023-007169-97)
Категория спора: Кредит.
Требования заемщика: О признании незаконной и отмене исполнительной надписи.
Обстоятельства: Истец указал, что нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре, однако такие действия нотариуса являются незаконными.
Решение: Отказано.Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о направлении в адрес заявителя извещения о совершении нотариального действия о незаконности самого действия не свидетельствуют. Указанные обстоятельства могут повлиять на сроки его оспаривания, в то время как заявление фио было рассмотрено, по существу.
Категория спора: Кредит.
Требования заемщика: О признании незаконной и отмене исполнительной надписи.
Обстоятельства: Истец указал, что нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре, однако такие действия нотариуса являются незаконными.
Решение: Отказано.Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о направлении в адрес заявителя извещения о совершении нотариального действия о незаконности самого действия не свидетельствуют. Указанные обстоятельства могут повлиять на сроки его оспаривания, в то время как заявление фио было рассмотрено, по существу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Нотариально удостоверенные доказательства в судебном процессе: теория и правоприменительная практика
(Лаптев В.А., Чуча С.Ю.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 1)Пожалуй, главным препятствием на пути защиты своих прав будет срок такого возможного обжалования. Так, в силу ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии. При этом данный сокращенный 10-дневный срок был даже предметом правовой оценки КС РФ <18>. Видится, что при оспаривании действий нотариуса следует доказать объективную неосведомленность заявителя о факте удостоверения, впрочем, как и то, что именно благодаря текущему судебному разбирательству ему стало известно о наличии нотариального удостоверения соответствующего доказательства.
(Лаптев В.А., Чуча С.Ю.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 1)Пожалуй, главным препятствием на пути защиты своих прав будет срок такого возможного обжалования. Так, в силу ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии. При этом данный сокращенный 10-дневный срок был даже предметом правовой оценки КС РФ <18>. Видится, что при оспаривании действий нотариуса следует доказать объективную неосведомленность заявителя о факте удостоверения, впрочем, как и то, что именно благодаря текущему судебному разбирательству ему стало известно о наличии нотариального удостоверения соответствующего доказательства.
Статья: К вопросу о судебном порядке оспаривания исполнительной надписи
(Катукова С.Ю., Нахова Е.А.)
("Нотариус", 2020, N 7)В то же время встречается обширная практика судов общей юрисдикции, когда должники, не согласные с исполнительной надписью, обращаются к нотариусу с исковым заявлением об отмене исполнительной надписи. Процессуальный статус кредитной организации (иного взыскателя) при этом может быть указан по-разному: ответчик наряду с нотариусом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне нотариуса, абстрактно заинтересованное лицо, участником процесса не являющееся. В качестве основания иска обычно фигурирует только нарушение процедуры выдачи исполнительной надписи нотариусом. В таких ложно исковых спорах должник, оспаривающий исполнительную надпись, не приводит обстоятельств, свидетельствующих о незаконности взыскания в пользу кредитора, ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела в судебном заседании. Голословное несогласие с размером задолженности без приведения собственного расчета размера задолженности также рассматривается судами как отсутствие требований к кредитору. В подобных случаях суды верно указывают, что само по себе заявление истца о несогласии с суммой задолженности без контррасчета не влечет автоматического возникновения спора между кредитором и заемщиком <8>. Представляется правильным, что, столкнувшись с таким процессуальным поведением псевдоистца, суды переходят к рассмотрению требований по правилам главы 37 ГПК РФ. Возможность процессуального перехода к иному виду судопроизводства установлена в ст. 33.1 ГПК РФ для преодоления коллизии между гражданским и административным судопроизводством. Фактически переходность процессуальных форм, имманентных самостоятельным видам судебного производства, возможна и в рамках ГПК РФ <9>. Типичным случаем является оспаривание исполнительной надписи о взыскании долга по кредитному договору ввиду неполучения извещения о наличии задолженности, которое банк должен был направить до обращения к нотариусу. Если никаких требований к банку не заявлено, суды выносят определения о том, что "исковое заявление было принято к производству суда в порядке особого судопроизводства" <10>. Осуществление процессуального перехода представляется единственно правильным решением, иначе возникает опасность нарушения правил определения родовой и территориальной подсудности. Так, исковое требование клиента банка о недействительности исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Москвы, в нарушение ст. 49 Основ рассматривалось в районном суде Еврейской автономной области, по месту жительства оспорившего исполнительную надпись должника. Суд ошибочно полагал, что рассматривается исковой спор, а определение надлежащего суда по иску потребителя финансовой услуги определяется по его выбору <11>. Поскольку процессуальная форма оспаривания нотариального действия предполагает необходимость судебного установления своевременного обращения в суд, то есть соблюдения десятидневного срока для подачи заявления (ч. 2 ст. 310 ГПК РФ), суд должен, даже рассматривая псевдоисковое требование, выяснить ряд обстоятельств: когда интересанту-заявителю стало известно о совершенной исполнительной надписи, соблюден ли срок обращения, решить вопрос о его восстановлении, возложить обязанность по доказыванию обстоятельств пропуска срока на нотариуса и привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц <12>. Не исключена возможность подачи искового заявления, в котором одновременно указывается отсутствие оснований для взыскания долга кредитором (спор между кредитором и должником) и обосновывается незаконность нотариального действия (глава 37 ГПК). В практике судов общей юрисдикции встречаются обращения с исковыми требованиями к кредитной организации о недействительности договора в целом или его условия о возможности взыскания задолженности во внесудебном порядке и к нотариусу об отмене исполнительной надписи. Происходит соединение процессов, что нехарактерно для деятельности судов общей юрисдикции, вызывает затруднения и приводит к ошибкам. Например, истец обратился с иском к кредитной организации о признании недействительным пункта индивидуальных условий кредитования о возможности внесудебного взыскания, признании недействительной исполнительной надписи нотариуса. Исковое требование к банку суд удовлетворил, требование о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса оставил без удовлетворения, поскольку, по мнению суда, такое требование может быть рассмотрено только в порядке главы 37 ГПК РФ <13>. В деле с аналогичными обстоятельствами другой суд вынес решение о признании исполнительной надписи незаконной и ее отмене <14>. Наличие спора, вытекающего из гражданско-правового договора, не свидетельствует об отсутствии разрешаемого в порядке особого производства спора между заявителем и нотариусом по поводу правильности совершения нотариального действия. Вопрос о процессуальном порядке рассмотрения таких соединенных требований остается открытым. Нам представляется, что дифференциация процессуальных порядков оспаривания исполнительной надписи нотариуса вполне оправданна. Судебная проверка законности выдачи (отказа в выдаче) исполнительной надписи в порядке особого производства является проверкой соблюдения нотариусом формальностей внесудебного взыскания. В литературе верно отмечается, что исполнительная надпись нотариуса в ее нынешнем виде не предполагает, что нотариус устанавливает фактические и юридические обстоятельства взыскания <15>. Несогласие же с выданной исполнительной надписью касается существа гражданско-правового обязательства, спора о долге. Если между сторонами гражданско-правовых отношений существует спор о праве, он должен разрешаться в порядке искового производства, нотариус вправе занять в таком процессе положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований <16>.
(Катукова С.Ю., Нахова Е.А.)
("Нотариус", 2020, N 7)В то же время встречается обширная практика судов общей юрисдикции, когда должники, не согласные с исполнительной надписью, обращаются к нотариусу с исковым заявлением об отмене исполнительной надписи. Процессуальный статус кредитной организации (иного взыскателя) при этом может быть указан по-разному: ответчик наряду с нотариусом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне нотариуса, абстрактно заинтересованное лицо, участником процесса не являющееся. В качестве основания иска обычно фигурирует только нарушение процедуры выдачи исполнительной надписи нотариусом. В таких ложно исковых спорах должник, оспаривающий исполнительную надпись, не приводит обстоятельств, свидетельствующих о незаконности взыскания в пользу кредитора, ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела в судебном заседании. Голословное несогласие с размером задолженности без приведения собственного расчета размера задолженности также рассматривается судами как отсутствие требований к кредитору. В подобных случаях суды верно указывают, что само по себе заявление истца о несогласии с суммой задолженности без контррасчета не влечет автоматического возникновения спора между кредитором и заемщиком <8>. Представляется правильным, что, столкнувшись с таким процессуальным поведением псевдоистца, суды переходят к рассмотрению требований по правилам главы 37 ГПК РФ. Возможность процессуального перехода к иному виду судопроизводства установлена в ст. 33.1 ГПК РФ для преодоления коллизии между гражданским и административным судопроизводством. Фактически переходность процессуальных форм, имманентных самостоятельным видам судебного производства, возможна и в рамках ГПК РФ <9>. Типичным случаем является оспаривание исполнительной надписи о взыскании долга по кредитному договору ввиду неполучения извещения о наличии задолженности, которое банк должен был направить до обращения к нотариусу. Если никаких требований к банку не заявлено, суды выносят определения о том, что "исковое заявление было принято к производству суда в порядке особого судопроизводства" <10>. Осуществление процессуального перехода представляется единственно правильным решением, иначе возникает опасность нарушения правил определения родовой и территориальной подсудности. Так, исковое требование клиента банка о недействительности исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Москвы, в нарушение ст. 49 Основ рассматривалось в районном суде Еврейской автономной области, по месту жительства оспорившего исполнительную надпись должника. Суд ошибочно полагал, что рассматривается исковой спор, а определение надлежащего суда по иску потребителя финансовой услуги определяется по его выбору <11>. Поскольку процессуальная форма оспаривания нотариального действия предполагает необходимость судебного установления своевременного обращения в суд, то есть соблюдения десятидневного срока для подачи заявления (ч. 2 ст. 310 ГПК РФ), суд должен, даже рассматривая псевдоисковое требование, выяснить ряд обстоятельств: когда интересанту-заявителю стало известно о совершенной исполнительной надписи, соблюден ли срок обращения, решить вопрос о его восстановлении, возложить обязанность по доказыванию обстоятельств пропуска срока на нотариуса и привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц <12>. Не исключена возможность подачи искового заявления, в котором одновременно указывается отсутствие оснований для взыскания долга кредитором (спор между кредитором и должником) и обосновывается незаконность нотариального действия (глава 37 ГПК). В практике судов общей юрисдикции встречаются обращения с исковыми требованиями к кредитной организации о недействительности договора в целом или его условия о возможности взыскания задолженности во внесудебном порядке и к нотариусу об отмене исполнительной надписи. Происходит соединение процессов, что нехарактерно для деятельности судов общей юрисдикции, вызывает затруднения и приводит к ошибкам. Например, истец обратился с иском к кредитной организации о признании недействительным пункта индивидуальных условий кредитования о возможности внесудебного взыскания, признании недействительной исполнительной надписи нотариуса. Исковое требование к банку суд удовлетворил, требование о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса оставил без удовлетворения, поскольку, по мнению суда, такое требование может быть рассмотрено только в порядке главы 37 ГПК РФ <13>. В деле с аналогичными обстоятельствами другой суд вынес решение о признании исполнительной надписи незаконной и ее отмене <14>. Наличие спора, вытекающего из гражданско-правового договора, не свидетельствует об отсутствии разрешаемого в порядке особого производства спора между заявителем и нотариусом по поводу правильности совершения нотариального действия. Вопрос о процессуальном порядке рассмотрения таких соединенных требований остается открытым. Нам представляется, что дифференциация процессуальных порядков оспаривания исполнительной надписи нотариуса вполне оправданна. Судебная проверка законности выдачи (отказа в выдаче) исполнительной надписи в порядке особого производства является проверкой соблюдения нотариусом формальностей внесудебного взыскания. В литературе верно отмечается, что исполнительная надпись нотариуса в ее нынешнем виде не предполагает, что нотариус устанавливает фактические и юридические обстоятельства взыскания <15>. Несогласие же с выданной исполнительной надписью касается существа гражданско-правового обязательства, спора о долге. Если между сторонами гражданско-правовых отношений существует спор о праве, он должен разрешаться в порядке искового производства, нотариус вправе занять в таком процессе положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований <16>.
Нормативные акты
"Основы законодательства Российской Федерации о нотариате"
(утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1)
(ред. от 08.08.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024)По заявлению заинтересованного лица, оспаривающего в суде право или факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия может быть отложено на срок не более десяти дней. Если в течение этого срока от суда не будет получено сообщение о поступлении заявления, нотариальное действие должно быть совершено.
(утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1)
(ред. от 08.08.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024)По заявлению заинтересованного лица, оспаривающего в суде право или факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия может быть отложено на срок не более десяти дней. Если в течение этого срока от суда не будет получено сообщение о поступлении заявления, нотариальное действие должно быть совершено.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)В силу части первой ст. 34 Основ законодательства о нотариате контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты. Контроль за соблюдением налогового законодательства осуществляют налоговые органы в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)В силу части первой ст. 34 Основ законодательства о нотариате контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты. Контроль за соблюдением налогового законодательства осуществляют налоговые органы в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.