Ст 57 земельного
Подборка наиболее важных документов по запросу Ст 57 земельного (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. С.А. Боголюбова)
("Проспект", 2017)Статья 57. Возмещение убытков при ухудшении качества земель, временном занятии земельных участков, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. С.А. Боголюбова)
("Проспект", 2017)Статья 57. Возмещение убытков при ухудшении качества земель, временном занятии земельных участков, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков
"Комментарий к водному законодательству и ФЗ "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах"
(постатейный)
(Мазуров А.В.)
("Частное право", 2013)Статья 57. Охрана болот от загрязнения и засорения
(постатейный)
(Мазуров А.В.)
("Частное право", 2013)Статья 57. Охрана болот от загрязнения и засорения
Нормативные акты
"Земельный кодекс Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)Статья 57. Возмещение убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)Статья 57. Возмещение убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости
"Модельный земельный кодекс для государств-участников СНГ"
(Принят в г. Санкт-Петербурге 04.12.2004 Постановлением 24-8 на 24-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ)Статья 57. Возникновение права собственности на земельный участок в связи с заключением сделок с землей
(Принят в г. Санкт-Петербурге 04.12.2004 Постановлением 24-8 на 24-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ)Статья 57. Возникновение права собственности на земельный участок в связи с заключением сделок с землей
Статья: Проблемы реализации принципов градостроительного зонирования в законодательстве Российской Федерации
(Медведенко К.А.)
("Экологическое право", 2024, N 3)Так, в ЗК РФ предусмотрена возможность возмещения убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков. В частности, согласно п. 5 ч. 1 ст. 57 ЗК РФ право на возмещение убытков возникает при изменении целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.
(Медведенко К.А.)
("Экологическое право", 2024, N 3)Так, в ЗК РФ предусмотрена возможность возмещения убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков. В частности, согласно п. 5 ч. 1 ст. 57 ЗК РФ право на возмещение убытков возникает при изменении целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.
Статья: Какие налоговые последствия влечет изъятие земли и недвижимости для госнужд
(Архаров М.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 27)Также есть письмо от 21.11.2019 N 03-03-06/1/90029, где Минфин России сослался на постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2019/09, в котором сделан вывод, что средства, полученные налогоплательщиком в виде компенсации убытков, причиненных в результате изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, не подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль. Президиум ВАС РФ объяснил это тем, что в соответствии с п. 1 ст. 57 ЗК РФ убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, подлежат возмещению в полном объеме. Правила возмещения убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262, не предусматривают включения в сумму возмещения налога на прибыль, подлежащего уплате собственником земельного участка, изъятого для государственных нужд. Следовательно, взимание с собственника земельного участка, изъятого для государственных нужд, налога на прибыль с суммы возмещения нарушало бы принцип полного возмещения, определенный законодателем для таких случаев.
(Архаров М.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 27)Также есть письмо от 21.11.2019 N 03-03-06/1/90029, где Минфин России сослался на постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2019/09, в котором сделан вывод, что средства, полученные налогоплательщиком в виде компенсации убытков, причиненных в результате изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, не подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль. Президиум ВАС РФ объяснил это тем, что в соответствии с п. 1 ст. 57 ЗК РФ убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, подлежат возмещению в полном объеме. Правила возмещения убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262, не предусматривают включения в сумму возмещения налога на прибыль, подлежащего уплате собственником земельного участка, изъятого для государственных нужд. Следовательно, взимание с собственника земельного участка, изъятого для государственных нужд, налога на прибыль с суммы возмещения нарушало бы принцип полного возмещения, определенный законодателем для таких случаев.
Статья: Изъятие земель, предоставленных муниципальными органами частным лицам: вечные вопросы - кто виноват и что делать?
(Вербина О.Л.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2023, N 2)Рассмотренные споры, как представляется, невозможно решить без какой-либо компенсации частным лицам, которые не знали и не могли знать о том, что спустя годы их право может оказаться незаконным. Частные лица имеют конституционное право на компенсацию убытков по вине органов публичной власти согласно ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, ст. ст. 12, 16 главы 2 Гражданского кодекса РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ. Применительно к земельным отношениям - ст. ст. 57, 62 ЗК РФ. Однако в рассматриваемых примерах суд предъявляет повышенный уровень осмотрительности и добросовестности частных лиц, которые должны предполагать (не совсем ясно, каким образом), что земли относились к федеральной собственности, о чем "забыли" сами представители государственных и муниципальных органов. Вспоминаются вечные русские вопросы - кто виноват и что делать? На наш взгляд, ответы пока не найдены, и виновным оказывается более "слабый" участник правоотношений - гражданин или юридическое лицо, так как при отсутствии должностных лиц на местах за давностью лет органы публичной власти не готовы нести материальные убытки. Примеры Курской области лишь подтверждают многогранность проблемы управления сферой земельно-имущественных отношений <16>, что требует ответственного подхода со стороны как федеральных и региональных, так и муниципальных органов.
(Вербина О.Л.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2023, N 2)Рассмотренные споры, как представляется, невозможно решить без какой-либо компенсации частным лицам, которые не знали и не могли знать о том, что спустя годы их право может оказаться незаконным. Частные лица имеют конституционное право на компенсацию убытков по вине органов публичной власти согласно ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, ст. ст. 12, 16 главы 2 Гражданского кодекса РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ. Применительно к земельным отношениям - ст. ст. 57, 62 ЗК РФ. Однако в рассматриваемых примерах суд предъявляет повышенный уровень осмотрительности и добросовестности частных лиц, которые должны предполагать (не совсем ясно, каким образом), что земли относились к федеральной собственности, о чем "забыли" сами представители государственных и муниципальных органов. Вспоминаются вечные русские вопросы - кто виноват и что делать? На наш взгляд, ответы пока не найдены, и виновным оказывается более "слабый" участник правоотношений - гражданин или юридическое лицо, так как при отсутствии должностных лиц на местах за давностью лет органы публичной власти не готовы нести материальные убытки. Примеры Курской области лишь подтверждают многогранность проблемы управления сферой земельно-имущественных отношений <16>, что требует ответственного подхода со стороны как федеральных и региональных, так и муниципальных органов.
Статья: Изменение цели использования публичных земельных участков при изменении правил землепользования и застройки
(Судариков К.В.)
("Закон", 2025, N 3)Одним из способов уменьшить негативные последствия изменения правил землепользования и застройки может стать включение на стадии составления договора аренды условия о том, что такое изменение, если оно влечет за собой невозможность использования арендуемого земельного участка в соответствии с указанной в договоре целью, является основанием для досрочного расторжения договора и для возмещения всех убытков, причиненных арендатору в связи с невозможностью продолжить использование земельного участка. Такое условие может облегчить процесс принудительного взыскания убытков с арендодателя в судебном порядке, поскольку в настоящее время ст. 57 ЗК РФ, которая регламентирует порядок и основания возмещения убытков, связанных с ограничением прав в том числе и арендаторов земельных участков, не содержит прямого указания на то, что изменение вида разрешенного использования земельного участка по решению органа муниципальной власти является основанием для взыскания убытков (в отличие от изменения целевого назначения участка путем его перевода из одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка). Как результат, на практике суды не распространяют положения ст. 57 ЗК РФ на случаи изменения видов разрешенного использования земельных участков вследствие изменения правил землепользования и застройки, на что уже обращалось внимание в научной литературе <24>. Однако успешность такого способа защиты интересов арендатора полностью зависит от желания арендодателя включать или не включать соответствующее условие в текст договора аренды.
(Судариков К.В.)
("Закон", 2025, N 3)Одним из способов уменьшить негативные последствия изменения правил землепользования и застройки может стать включение на стадии составления договора аренды условия о том, что такое изменение, если оно влечет за собой невозможность использования арендуемого земельного участка в соответствии с указанной в договоре целью, является основанием для досрочного расторжения договора и для возмещения всех убытков, причиненных арендатору в связи с невозможностью продолжить использование земельного участка. Такое условие может облегчить процесс принудительного взыскания убытков с арендодателя в судебном порядке, поскольку в настоящее время ст. 57 ЗК РФ, которая регламентирует порядок и основания возмещения убытков, связанных с ограничением прав в том числе и арендаторов земельных участков, не содержит прямого указания на то, что изменение вида разрешенного использования земельного участка по решению органа муниципальной власти является основанием для взыскания убытков (в отличие от изменения целевого назначения участка путем его перевода из одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка). Как результат, на практике суды не распространяют положения ст. 57 ЗК РФ на случаи изменения видов разрешенного использования земельных участков вследствие изменения правил землепользования и застройки, на что уже обращалось внимание в научной литературе <24>. Однако успешность такого способа защиты интересов арендатора полностью зависит от желания арендодателя включать или не включать соответствующее условие в текст договора аренды.
Статья: О проблемах в области защиты прав собственников земельных участков и капитальных строений, попавших в охранную зону
(Боронина И.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)3. Разрозненная, ввиду первых двух положений, судебная практика по сносу капитальных строений на участках, оказавшихся в охранной зоне, и компенсации их собственникам материального ущерба. Хотя, согласно ст. ст. 57, 58, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, связанные с ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме. На практике же имеет место обратная тенденция.
(Боронина И.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)3. Разрозненная, ввиду первых двух положений, судебная практика по сносу капитальных строений на участках, оказавшихся в охранной зоне, и компенсации их собственникам материального ущерба. Хотя, согласно ст. ст. 57, 58, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, связанные с ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме. На практике же имеет место обратная тенденция.
Статья: К вопросу о видах обязательств вследствие причинения вреда
(Дерюгина Т.В.)
("Гражданское право", 2025, N 1)Самое главное различие указанных обязательств заключается в том, что основанием возникновения обязательств, регулируемых гл. 59 ГК РФ, является причинение вреда - непредсказуемое и непрогнозируемое. Другое дело, обязательства, возникающие в порядке ст. 16.1 ГК РФ: возникающие здесь негативные последствия прогнозируемы и предсказуемы, причем настолько, что законодатель в специальных нормах указал на их возникновение (для этого достаточно посмотреть на дефиниции ст. 279, 281, 790 и др. ГК РФ, ст. 57 и 57.1 Земельного кодекса РФ и другие). Впрочем, признак случайности может присутствовать и в этих случаях. В частности, такой подход по выплате компенсации ущерба был продемонстрирован государством в 2021 г., компенсировавшим из государственного бюджета РФ ущерб сельхозпроизводителю, причиненный гибелью урожая <6>.
(Дерюгина Т.В.)
("Гражданское право", 2025, N 1)Самое главное различие указанных обязательств заключается в том, что основанием возникновения обязательств, регулируемых гл. 59 ГК РФ, является причинение вреда - непредсказуемое и непрогнозируемое. Другое дело, обязательства, возникающие в порядке ст. 16.1 ГК РФ: возникающие здесь негативные последствия прогнозируемы и предсказуемы, причем настолько, что законодатель в специальных нормах указал на их возникновение (для этого достаточно посмотреть на дефиниции ст. 279, 281, 790 и др. ГК РФ, ст. 57 и 57.1 Земельного кодекса РФ и другие). Впрочем, признак случайности может присутствовать и в этих случаях. В частности, такой подход по выплате компенсации ущерба был продемонстрирован государством в 2021 г., компенсировавшим из государственного бюджета РФ ущерб сельхозпроизводителю, причиненный гибелью урожая <6>.
Статья: Проблемы квалификации самовольных построек в современном российском праве
(Карпов И.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 5)К сожалению, в приведенном судебном акте содержатся лишь намеки. В этом деле прослеживается позиция ВС РФ, согласно которой при разрешении дела о нахождении постройки в ЗОУИТ газопровода в любом случае должно быть принято решение о сносе постройки, если ее сохранение угрожает жизни и здоровью людей. Вопрос только в распределении бремени исполнения решения суда. Между тем статьями 57 и 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены инструменты для принятия решений о возмещении убытков при ограничении прав на земельные участки в связи с установлением, изменением ЗОУИТ. Представляется, что ВС РФ следовало дать более конкретные разъяснения на этот счет, так как в случае добросовестности ответчика и невозможности переноса газопровода указанные инструменты могли бы применяться.
(Карпов И.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 5)К сожалению, в приведенном судебном акте содержатся лишь намеки. В этом деле прослеживается позиция ВС РФ, согласно которой при разрешении дела о нахождении постройки в ЗОУИТ газопровода в любом случае должно быть принято решение о сносе постройки, если ее сохранение угрожает жизни и здоровью людей. Вопрос только в распределении бремени исполнения решения суда. Между тем статьями 57 и 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены инструменты для принятия решений о возмещении убытков при ограничении прав на земельные участки в связи с установлением, изменением ЗОУИТ. Представляется, что ВС РФ следовало дать более конкретные разъяснения на этот счет, так как в случае добросовестности ответчика и невозможности переноса газопровода указанные инструменты могли бы применяться.
Статья: Обзор нового законодательства
(Хаустов Д.В.)
("Экологическое право", 2024, N 6)Сообщается, в частности, что в соответствии с п. 3 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещение убытков при ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких лиц - за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
(Хаустов Д.В.)
("Экологическое право", 2024, N 6)Сообщается, в частности, что в соответствии с п. 3 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещение убытков при ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких лиц - за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Статья: Возмещение убытков, возникающих в связи с резервированием земель
(Коконов Д.А.)
("Экологическое право", 2021, N 4)В законопроекте о резервировании было закреплено положение, в соответствии с которым если земельный участок впоследствии изымался, то убытки, причиненные резервированием, подлежали включению в состав убытков, причиненных изъятием земельного участка. Законопроект о резервировании был, в частности, подвержен критике в связи с тем, что в предлагаемых нормах не содержалось положений о возмещении убытков, причиненных самим фактом резервирования, ведь последующее изъятие может по каким-либо причинам и не наступить. Как отмечалось в заключении Комитета по промышленности, строительству и наукоемким технологиям <8> по соответствующему законопроекту, в нем не решалась проблема защиты прав правообладателей земельных участков в случае, если впоследствии решение об изъятии зарезервированных земельных участков не было принято. Отмечалось, что, так как в результате принятия решения о резервировании права на земельные участки ограничиваются, решение о резервировании земельных участков уже должно содержать порядок и сроки выплаты убытков. Это соответствовало бы ст. 57 ЗК РФ, предусматривающей полное возмещение убытков, причиненных ограничением прав правообладателей земельных участков.
(Коконов Д.А.)
("Экологическое право", 2021, N 4)В законопроекте о резервировании было закреплено положение, в соответствии с которым если земельный участок впоследствии изымался, то убытки, причиненные резервированием, подлежали включению в состав убытков, причиненных изъятием земельного участка. Законопроект о резервировании был, в частности, подвержен критике в связи с тем, что в предлагаемых нормах не содержалось положений о возмещении убытков, причиненных самим фактом резервирования, ведь последующее изъятие может по каким-либо причинам и не наступить. Как отмечалось в заключении Комитета по промышленности, строительству и наукоемким технологиям <8> по соответствующему законопроекту, в нем не решалась проблема защиты прав правообладателей земельных участков в случае, если впоследствии решение об изъятии зарезервированных земельных участков не было принято. Отмечалось, что, так как в результате принятия решения о резервировании права на земельные участки ограничиваются, решение о резервировании земельных участков уже должно содержать порядок и сроки выплаты убытков. Это соответствовало бы ст. 57 ЗК РФ, предусматривающей полное возмещение убытков, причиненных ограничением прав правообладателей земельных участков.
Статья: Комментарий к Письму Минфина России от 11.10.2019 N 03-03-07/78160 <Налог на прибыль и временное изъятие земли>
(Лисицына В.Н.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2019, N 22)Бывают случаи, когда у сельскохозяйственных производителей временно забирают земельные участки, которые находятся в собственности. При этом земледельцы теряют свой доход от непосредственного использования земель. Возмещение убытков производится в соответствии со статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации.
(Лисицына В.Н.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2019, N 22)Бывают случаи, когда у сельскохозяйственных производителей временно забирают земельные участки, которые находятся в собственности. При этом земледельцы теряют свой доход от непосредственного использования земель. Возмещение убытков производится в соответствии со статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации.