Статья неосновательное обогащение анализ
Подборка наиболее важных документов по запросу Статья неосновательное обогащение анализ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 17.07.2024 N 33-11199/2024 (УИД 61RS0001-01-2023-002496-69)
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Истец указал, что им в период проживания с ответчиком была приобретена спорная кухонная мебель, брак между сторонами на момент приобретения этой кухни заключен не был, следовательно, данное имущество принадлежит истцу. Ответчик согласился на возврат истцу стоимости имущества во внесудебном порядке, но перестал исполнять обязательство.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Вопреки доводам апеллянта, в настоящем случае затраты на ремонт квартиры не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку путем анализа доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ каждого в отдельности и всех в совокупности суд правильно установил, что воля истца на приобретение и установку мебели была осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. Указание в жалобе о том, что частичная оплата кухонного гарнитура была произведена ответчиком Ю.Т., не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, равно как не опровергают добровольные и не обусловленными какими-либо обязательствами затраты истца.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Истец указал, что им в период проживания с ответчиком была приобретена спорная кухонная мебель, брак между сторонами на момент приобретения этой кухни заключен не был, следовательно, данное имущество принадлежит истцу. Ответчик согласился на возврат истцу стоимости имущества во внесудебном порядке, но перестал исполнять обязательство.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Вопреки доводам апеллянта, в настоящем случае затраты на ремонт квартиры не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку путем анализа доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ каждого в отдельности и всех в совокупности суд правильно установил, что воля истца на приобретение и установку мебели была осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. Указание в жалобе о том, что частичная оплата кухонного гарнитура была произведена ответчиком Ю.Т., не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, равно как не опровергают добровольные и не обусловленными какими-либо обязательствами затраты истца.
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 N 05АП-7393/2022, 05АП-7392/2022 по делу N А51-3134/2021
Требование: О взыскании задолженности по агентскому договору.
Решение: Требование удовлетворено в части.Доводы ООО "ДВРКЦ" об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения ввиду наличия действующего договора, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку наличие между сторонами договорных правоотношений не исключает возможность применения к отношениям сторон положений законодательства о неосновательном обогащении при наличии соответствующих оснований, что следует из анализа положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Требование: О взыскании задолженности по агентскому договору.
Решение: Требование удовлетворено в части.Доводы ООО "ДВРКЦ" об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения ввиду наличия действующего договора, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку наличие между сторонами договорных правоотношений не исключает возможность применения к отношениям сторон положений законодательства о неосновательном обогащении при наличии соответствующих оснований, что следует из анализа положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Неосновательное обогащение - анализ споров
(Кадушкина А.)
("Административное право", 2020, N 2)"Административное право", 2020, N 2
(Кадушкина А.)
("Административное право", 2020, N 2)"Административное право", 2020, N 2
Нормативные акты
Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2012 N АПЛ12-169
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 25.01.2012 N ГКПИ11-2044, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим абзаца 4 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225>Довод апелляционной жалобы о противоречии абзаца четвертого пункта 35 Правил статьям 1064, 1083, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции проверялся и правильно был признан несостоятельным, поскольку вопросы возмещения работодателем вреда в результате незаконного лишения работника возможности трудиться урегулированы главой 38 Трудового кодекса Российской Федерации, и положения гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие из обязательств вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения в данном случае, не применяются.
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 25.01.2012 N ГКПИ11-2044, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим абзаца 4 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225>Довод апелляционной жалобы о противоречии абзаца четвертого пункта 35 Правил статьям 1064, 1083, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции проверялся и правильно был признан несостоятельным, поскольку вопросы возмещения работодателем вреда в результате незаконного лишения работника возможности трудиться урегулированы главой 38 Трудового кодекса Российской Федерации, и положения гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие из обязательств вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения в данном случае, не применяются.