Статья неосновательное обогащение анализ
Подборка наиболее важных документов по запросу Статья неосновательное обогащение анализ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2022 N 88-5873/2022 по делу N 2-1239/2021
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом.
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку между сторонами договор займа в письменном виде не заключался, по делу необходимо применить нормы, регулирующие правоотношения о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ). Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд исходил из установленного факта перечисления истцом 4 000 000 рублей в пользу ответчика, в то время как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о заключении с истцом договора купли-продажи доли уставного капитала ООО "Альфест". При неустановлении факта наличия между сторонами обязательственных правоотношений, с учетом того, что ответчиком доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения переведенных истцом денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлено, суд иск удовлетворил.
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом.
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку между сторонами договор займа в письменном виде не заключался, по делу необходимо применить нормы, регулирующие правоотношения о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ). Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд исходил из установленного факта перечисления истцом 4 000 000 рублей в пользу ответчика, в то время как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о заключении с истцом договора купли-продажи доли уставного капитала ООО "Альфест". При неустановлении факта наличия между сторонами обязательственных правоотношений, с учетом того, что ответчиком доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения переведенных истцом денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлено, суд иск удовлетворил.
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 N 05АП-7393/2022, 05АП-7392/2022 по делу N А51-3134/2021
Требование: О взыскании задолженности по агентскому договору.
Решение: Требование удовлетворено в части.Доводы ООО "ДВРКЦ" об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения ввиду наличия действующего договора, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку наличие между сторонами договорных правоотношений не исключает возможность применения к отношениям сторон положений законодательства о неосновательном обогащении при наличии соответствующих оснований, что следует из анализа положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Требование: О взыскании задолженности по агентскому договору.
Решение: Требование удовлетворено в части.Доводы ООО "ДВРКЦ" об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения ввиду наличия действующего договора, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку наличие между сторонами договорных правоотношений не исключает возможность применения к отношениям сторон положений законодательства о неосновательном обогащении при наличии соответствующих оснований, что следует из анализа положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения"...Суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 432, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение о взыскании с ответчика 2 686 865 рублей неосновательного обогащения, исходя из того, что экземпляр договора, представленный ответчиком, не содержит в себе указания на сроки выполнения работ, следовательно, договор является незаключенным, а денежные средства, превышающие стоимость выполненных работ, являются неосновательным обогащением, поэтому исковые требования истца частично признаются обоснованными..."
Статья: Неосновательное обогащение - анализ споров
(Кадушкина А.)
("Административное право", 2020, N 2)"Административное право", 2020, N 2
(Кадушкина А.)
("Административное право", 2020, N 2)"Административное право", 2020, N 2
Нормативные акты
Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2012 N АПЛ12-169
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 25.01.2012 N ГКПИ11-2044, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим абзаца 4 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225>Довод апелляционной жалобы о противоречии абзаца четвертого пункта 35 Правил статьям 1064, 1083, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции проверялся и правильно был признан несостоятельным, поскольку вопросы возмещения работодателем вреда в результате незаконного лишения работника возможности трудиться урегулированы главой 38 Трудового кодекса Российской Федерации, и положения гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие из обязательств вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения в данном случае, не применяются.
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 25.01.2012 N ГКПИ11-2044, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим абзаца 4 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225>Довод апелляционной жалобы о противоречии абзаца четвертого пункта 35 Правил статьям 1064, 1083, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции проверялся и правильно был признан несостоятельным, поскольку вопросы возмещения работодателем вреда в результате незаконного лишения работника возможности трудиться урегулированы главой 38 Трудового кодекса Российской Федерации, и положения гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие из обязательств вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения в данном случае, не применяются.