Ставка рефинансирования ЦБ ноябрь 2019
Подборка наиболее важных документов по запросу Ставка рефинансирования ЦБ ноябрь 2019 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 N 14АП-2646/2023 по делу N А44-4252/2022
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Решение: Требование удовлетворено в части.Поскольку невозможность исполнения ООО "Энергострой" условий договора, подтверждена соответствующими доказательствами, перепиской сторон, третьих лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания данных обстоятельств, смягчающих ответственность подрядчика, удержанную ПАО "Россети Северо-Запад" явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы сторон, суд первой инстанции мотивированно уменьшил удержанные ПАО "Россети Северо-Запад" с ООО "Энергострой" при расчетах по спорному договору сумму пеней до 299 796 руб. 88 коп. (двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, рассчитанной за период с 01.11.2019 по 11.12.2020). С учетом удержания пеней по спорному договору (299 796 руб. 88 коп.) суд правомерно признал обоснованным взыскание с ответчика 778 350 руб. 29 коп. задолженности.
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Решение: Требование удовлетворено в части.Поскольку невозможность исполнения ООО "Энергострой" условий договора, подтверждена соответствующими доказательствами, перепиской сторон, третьих лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания данных обстоятельств, смягчающих ответственность подрядчика, удержанную ПАО "Россети Северо-Запад" явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы сторон, суд первой инстанции мотивированно уменьшил удержанные ПАО "Россети Северо-Запад" с ООО "Энергострой" при расчетах по спорному договору сумму пеней до 299 796 руб. 88 коп. (двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, рассчитанной за период с 01.11.2019 по 11.12.2020). С учетом удержания пеней по спорному договору (299 796 руб. 88 коп.) суд правомерно признал обоснованным взыскание с ответчика 778 350 руб. 29 коп. задолженности.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 N 15АП-3965/2023 по делу N А32-47348/2020
Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", начиная с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банки России, определенному на соответствующую дату. На дату предоставления займа по договору от 08.11.2019 действовала ключевая ставка Центрального Банка РФ в размере 6,50%.
Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", начиная с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банки России, определенному на соответствующую дату. На дату предоставления займа по договору от 08.11.2019 действовала ключевая ставка Центрального Банка РФ в размере 6,50%.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О цене, скрытых неустойках и о правовом значении сделочного условия, отсылающего к акту власти. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26 декабря 2022 года N 305-ЭС22-18408
(Репин Р.Р., Радова А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)<2> Далее - Постановление N 793-ПП. Прекратило действие 05.11.2019 ввиду вступления в силу Постановления Правительства г. Москвы от 05.11.2019 N 1439-ПП.
(Репин Р.Р., Радова А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)<2> Далее - Постановление N 793-ПП. Прекратило действие 05.11.2019 ввиду вступления в силу Постановления Правительства г. Москвы от 05.11.2019 N 1439-ПП.
Статья: Верховный Суд не отказал
(Удалихин А.)
("Прогосзаказ.рф", 2020, N 3)Дело N А15-1198/2018 <18> интересно тем, что судебная коллегия ВС, отменяя акты судов апелляционной и кассационной инстанций, признала верным расчет неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара с учетом различных ставок рефинансирования Банка России, периодов просрочек пропорционально датам частичного исполнения обязательств ответчиком. Напомним, ранее в п. 38 Обзора судебной практики <19> ВС РФ отмечал, что "не имеется оснований при отсутствии прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки". На данное обстоятельство, прося отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылался и ответчик. Однако коллегия указала, что "разъяснения, содержащиеся в п. 38 Обзора, на которые сослались апелляционный и окружной суды, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено".
(Удалихин А.)
("Прогосзаказ.рф", 2020, N 3)Дело N А15-1198/2018 <18> интересно тем, что судебная коллегия ВС, отменяя акты судов апелляционной и кассационной инстанций, признала верным расчет неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара с учетом различных ставок рефинансирования Банка России, периодов просрочек пропорционально датам частичного исполнения обязательств ответчиком. Напомним, ранее в п. 38 Обзора судебной практики <19> ВС РФ отмечал, что "не имеется оснований при отсутствии прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки". На данное обстоятельство, прося отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылался и ответчик. Однако коллегия указала, что "разъяснения, содержащиеся в п. 38 Обзора, на которые сослались апелляционный и окружной суды, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено".