Ставка рефинансирования октябрь 2020
Подборка наиболее важных документов по запросу Ставка рефинансирования октябрь 2020 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 N 04АП-7089/2021 по делу N А58-4240/2021
Требование: О взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору подряда.
Решение: Требование удовлетворено в части.Суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ правомерно руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации данными в Определении от 21.12.2000 N 263- О, Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что в данном конкретном случае, начисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства, что может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку договором начисление неустойки предусмотрено от суммы полученного аванса, а не от суммы невыполненных в срок работ; а также то, что предусмотренная ЦБ РФ ставка рефинансирования в период с 03.08.2020 по 04.10.2020 составляла 4,25% годовых, в то время как согласно договору, неустойка исчислялась исходя из 0,1% в день, что составляет 36,5% годов, т.е. договорная ответственность в 8,5 раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ России.
Требование: О взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору подряда.
Решение: Требование удовлетворено в части.Суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ правомерно руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации данными в Определении от 21.12.2000 N 263- О, Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что в данном конкретном случае, начисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства, что может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку договором начисление неустойки предусмотрено от суммы полученного аванса, а не от суммы невыполненных в срок работ; а также то, что предусмотренная ЦБ РФ ставка рефинансирования в период с 03.08.2020 по 04.10.2020 составляла 4,25% годовых, в то время как согласно договору, неустойка исчислялась исходя из 0,1% в день, что составляет 36,5% годов, т.е. договорная ответственность в 8,5 раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ России.
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 N 04АП-6848/2021 по делу N А58-4241/2021
Требование: О взыскании неустойки по договору подряда.
Решение: Требование удовлетворено в части.Суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ правомерно руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации данными в Определении от 21.12.2000 N 263- О, Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что в данном конкретном случае, начисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства, что может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку договором начисление неустойки предусмотрено от суммы полученного аванса, а не от суммы невыполненных в срок работ; а также то, что предусмотренная ЦБ РФ ставка рефинансирования в период с 03.08.2020 по 04.10.2020 составляла 4,25% годовых, в то время как согласно договору, неустойка исчислялась исходя из 0,1% в день, что составляет 36,5% годов, т.е. договорная ответственность в 8,5 раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ России.
Требование: О взыскании неустойки по договору подряда.
Решение: Требование удовлетворено в части.Суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ правомерно руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации данными в Определении от 21.12.2000 N 263- О, Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что в данном конкретном случае, начисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства, что может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку договором начисление неустойки предусмотрено от суммы полученного аванса, а не от суммы невыполненных в срок работ; а также то, что предусмотренная ЦБ РФ ставка рефинансирования в период с 03.08.2020 по 04.10.2020 составляла 4,25% годовых, в то время как согласно договору, неустойка исчислялась исходя из 0,1% в день, что составляет 36,5% годов, т.е. договорная ответственность в 8,5 раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ России.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Поставка товаров.
Можно ли взыскать с поставщика разницу в цене между расторгнутым и замещающим договорами поставки, если товар со сходными характеристиками приобретен по разумной цене
(КонсультантПлюс, 2024)"...Общество "Алтайский хлеб" письмом от 13.10.2020 подтвердило факт получения предоплаты от общества "АСК Союз" по договору от 21.07.2020 в сумме 6 000 000 рублей и со ссылкой на ситуацию с погодными условиями отказалось от поставки товара, указав на готовность возвратить предоплату и уплатить проценты в размере ставки рефинансирования Банка России за период с 24.07.2020 по 13.10.2020.
Можно ли взыскать с поставщика разницу в цене между расторгнутым и замещающим договорами поставки, если товар со сходными характеристиками приобретен по разумной цене
(КонсультантПлюс, 2024)"...Общество "Алтайский хлеб" письмом от 13.10.2020 подтвердило факт получения предоплаты от общества "АСК Союз" по договору от 21.07.2020 в сумме 6 000 000 рублей и со ссылкой на ситуацию с погодными условиями отказалось от поставки товара, указав на готовность возвратить предоплату и уплатить проценты в размере ставки рефинансирования Банка России за период с 24.07.2020 по 13.10.2020.
"Защита прав потребителей финансовых услуг: монография"
(Курбатов А.Я.)
("Юстицинформ", 2023)- с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке (п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020);
(Курбатов А.Я.)
("Юстицинформ", 2023)- с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке (п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020);
Нормативные акты
Приказ ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э
(ред. от 27.05.2024)
"Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения"
(Зарегистрировано в Минюсте России 25.02.2014 N 31412)21. Расходы регулируемой организации на приобретаемую горячую воду учитываются в составе расходов на тепловую энергию (мощность) и расходов на теплоноситель.
(ред. от 27.05.2024)
"Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения"
(Зарегистрировано в Минюсте России 25.02.2014 N 31412)21. Расходы регулируемой организации на приобретаемую горячую воду учитываются в составе расходов на тепловую энергию (мощность) и расходов на теплоноситель.