Стоимость юридических услуг завышена
Подборка наиболее важных документов по запросу Стоимость юридических услуг завышена (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 170 "Содержание решения" АПК РФПри этом сравнительный анализ рынка юридических услуг отсутствует, доказательств того, что стоимость оказанных услуг была многократно завышена по сравнению со среднерыночной в материалы дела не представлено."
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 N 1-КГ23-3-К3 (УИД 29MS0053-01-2021-002580-37)
Требование: О взыскании расходов на ремонт автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление претензии.
Обстоятельства: В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. Ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля, которое впоследствии было аннулировано. Истец за счет собственных средств отремонтировал поврежденный автомобиль, ответчик понесенные истцом расходы в полном объеме не возместил.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не применили ст. 397 Гражданского кодекса РФ, пришли к ошибочным выводам об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, без какого-либо обоснования снизили размер расходов на составление претензии.Однако суд не привел никаких мотивов, по которым признал заявленный истцом размер расходов завышенным, не конкретизировал ни объем, ни качество проделанной досудебной работы, ни соотношение понесенных расходов средним ценам, сложившимся в Архангельской области за данные услуги, при этом стороной ответчика каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не приведено, тогда как стороной истца представлена выписка из отчета об оценке рыночной стоимости юридических услуг по страховым спорам от 13 июля 2017 г., выполненного оценщиком ООО "РосОценка", которой судом первой инстанции оценка не дана.
Требование: О взыскании расходов на ремонт автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление претензии.
Обстоятельства: В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. Ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля, которое впоследствии было аннулировано. Истец за счет собственных средств отремонтировал поврежденный автомобиль, ответчик понесенные истцом расходы в полном объеме не возместил.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не применили ст. 397 Гражданского кодекса РФ, пришли к ошибочным выводам об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, без какого-либо обоснования снизили размер расходов на составление претензии.Однако суд не привел никаких мотивов, по которым признал заявленный истцом размер расходов завышенным, не конкретизировал ни объем, ни качество проделанной досудебной работы, ни соотношение понесенных расходов средним ценам, сложившимся в Архангельской области за данные услуги, при этом стороной ответчика каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не приведено, тогда как стороной истца представлена выписка из отчета об оценке рыночной стоимости юридических услуг по страховым спорам от 13 июля 2017 г., выполненного оценщиком ООО "РосОценка", которой судом первой инстанции оценка не дана.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О). Ответчик считает оплату услуг представителя/стоимость юридических услуг чрезмерно завышенной и просит суд, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, а также объем оказанных Истцу юридических услуг, определить размер компенсации за юридические услуги на свое усмотрение.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О). Ответчик считает оплату услуг представителя/стоимость юридических услуг чрезмерно завышенной и просит суд, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, а также объем оказанных Истцу юридических услуг, определить размер компенсации за юридические услуги на свое усмотрение.
Статья: Спор о возмещении судебных расходов в гражданском процессе (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Доводы частной жалобы о том, что стоимость оказанных ответчику юридических услуг завышена, отклоняются судом: эти доводы сами по себе, в отсутствие документального опровержения, не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Ведь ответчик как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты в соответствии с нормами ст. 100 ГПК РФ (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.05.2019 по делу N 33-21756/2019).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Доводы частной жалобы о том, что стоимость оказанных ответчику юридических услуг завышена, отклоняются судом: эти доводы сами по себе, в отсутствие документального опровержения, не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Ведь ответчик как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты в соответствии с нормами ст. 100 ГПК РФ (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.05.2019 по делу N 33-21756/2019).