Сторона не вправе ссылаться на недействительность сделки
Подборка наиболее важных документов по запросу Сторона не вправе ссылаться на недействительность сделки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 162 "Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки" ГК РФ"Сам по себе факт нарушения простой письменной формы договора аренды не влечет недействительности сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 162 "Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки" ГК РФ"Сам по себе факт нарушения простой письменной формы договора аренды не влечет недействительности сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовая природа способов правовой защиты через призму международного гражданского процесса
(Косцов В.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 4)Текстуальное толкование отдельных норм также не может повлечь удовлетворительный результат: любая материальная норма может быть сформулирована через отсылку к суду как к наиболее частой ситуации, в которой она приводится в действие. Например, российские правила об "эстоппеле" (п. 5 ст. 166 ГК РФ, п. 3 ст. 432 ГК РФ <41>), хотя они и сформулированы как процессуальные с точки зрения их действия (утрата право на возражение "перед судом"), скорее следует считать материально-правовыми. Соответствующие правила вполне могли бы быть сформулированы и без отсылки к суду. В частности, формулируя п. 5 ст. 166 ГК РФ, законодатель мог бы указать не то, что "сторона не вправе ссылаться на недействительность сделки, если она была впоследствии подтверждена", а то, что "сделка не является недействительной в отношениях сторон, если она была впоследствии подтверждена". С функциональной точки зрения результат был бы одним и тем же. Следовательно, сама по себе отсылка к суду или "процессуальная" формулировка нормы (или тем более ее последствий, которые чаще всего реализуются в суде) не могут считаться определяющими <42>.
(Косцов В.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 4)Текстуальное толкование отдельных норм также не может повлечь удовлетворительный результат: любая материальная норма может быть сформулирована через отсылку к суду как к наиболее частой ситуации, в которой она приводится в действие. Например, российские правила об "эстоппеле" (п. 5 ст. 166 ГК РФ, п. 3 ст. 432 ГК РФ <41>), хотя они и сформулированы как процессуальные с точки зрения их действия (утрата право на возражение "перед судом"), скорее следует считать материально-правовыми. Соответствующие правила вполне могли бы быть сформулированы и без отсылки к суду. В частности, формулируя п. 5 ст. 166 ГК РФ, законодатель мог бы указать не то, что "сторона не вправе ссылаться на недействительность сделки, если она была впоследствии подтверждена", а то, что "сделка не является недействительной в отношениях сторон, если она была впоследствии подтверждена". С функциональной точки зрения результат был бы одним и тем же. Следовательно, сама по себе отсылка к суду или "процессуальная" формулировка нормы (или тем более ее последствий, которые чаще всего реализуются в суде) не могут считаться определяющими <42>.
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Итак, судебная практика подтверждает сделанный выше вывод: ничтожность сделки по продаже чужого (чужой вещи, чужого права) не дает сторонам сделки права ссылаться на ее недействительность в своих интересах. В самом общем виде: норма п. 2 ст. 168 ГК РФ защищает только то третье лицо, для защиты прав и интересов которого она создана.
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Итак, судебная практика подтверждает сделанный выше вывод: ничтожность сделки по продаже чужого (чужой вещи, чужого права) не дает сторонам сделки права ссылаться на ее недействительность в своих интересах. В самом общем виде: норма п. 2 ст. 168 ГК РФ защищает только то третье лицо, для защиты прав и интересов которого она создана.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126
"Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения"В данном случае суд кассационной инстанции не усмотрел нарушения судами правила абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ, так как с учетом обстоятельств дела (в частности, стороны не ссылались на возможность применения реституции и в материалах дела не имелось достаточно доказательств для выводов о порядке применения последствий недействительности сделки) суды обоснованно не применили последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи по собственной инициативе.
"Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения"В данном случае суд кассационной инстанции не усмотрел нарушения судами правила абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ, так как с учетом обстоятельств дела (в частности, стороны не ссылались на возможность применения реституции и в материалах дела не имелось достаточно доказательств для выводов о порядке применения последствий недействительности сделки) суды обоснованно не применили последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи по собственной инициативе.
"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018)Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Возражение заказчика о признании договора поставки недействительным последовало после его исполнения сторонами на протяжении года и при обстоятельствах, когда к стороне, предъявившей встречный иск, заявлены требования, связанные с его ненадлежащим исполнением и, следовательно, с недобросовестным поведением.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018)Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Возражение заказчика о признании договора поставки недействительным последовало после его исполнения сторонами на протяжении года и при обстоятельствах, когда к стороне, предъявившей встречный иск, заявлены требования, связанные с его ненадлежащим исполнением и, следовательно, с недобросовестным поведением.