Сторона уклоняется от предоставления доказательств
Подборка наиболее важных документов по запросу Сторона уклоняется от предоставления доказательств (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 29.03.2024 N 22-51/2024 (УИД 61GV0006-01-2023-000391-59)
Приговор: По п. "б" ч. 4 ст. 291, ч. 5 ст. 337 УК РФ (дача взятки; самовольное оставление части или места службы).
Определение: Приговор оставлен без изменения.В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, представленными доказательствами стороны обвинения доказано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, желая отдохнуть от прохождения военной службы, с целью временного уклонения от нее, без уважительных причин не явился на службу в войсковую часть N и находился по месту жительства в <адрес>, где проводил время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 самостоятельно прибыл в данную воинскую часть, приступив к исполнению служебных обязанностей.
Приговор: По п. "б" ч. 4 ст. 291, ч. 5 ст. 337 УК РФ (дача взятки; самовольное оставление части или места службы).
Определение: Приговор оставлен без изменения.В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, представленными доказательствами стороны обвинения доказано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, желая отдохнуть от прохождения военной службы, с целью временного уклонения от нее, без уважительных причин не явился на службу в войсковую часть N и находился по месту жительства в <адрес>, где проводил время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 самостоятельно прибыл в данную воинскую часть, приступив к исполнению служебных обязанностей.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Меры юридической ответственности в гражданском и арбитражном процессах и процедуре медиации
(Загидуллин М.Р.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2020, N 2)В отношении повышения ответственности за непредставление доказательств по запросу суда можно отметить следующее. По мнению Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться именно как умышленный отказ от возражений на доводы и доказательства оппонента по поводу спорного факта, и такое лицо должно нести риск наступления негативных последствий от несовершения процессуального действия <4>. Схожую позицию занимают и ученые. Так, по мнению И.М. Шевченко, если сторона, у которой истребовано доказательство, уклоняется от его выдачи, она считается признавшей обстоятельство, на которое ссылается другая сторона [10]. Кроме того, еще Гражданский процессуальный кодекс РСФСР содержал статью 65, согласно которой в отношении стороны, удерживающей у себя и не представляющей по требованию суда письменное доказательство, суд вправе установить, что содержащиеся в нем сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, стороной признаны <5>. Заметим, однако, что такая норма, являющаяся явным и удачным, на наш взгляд, проявлением принципа состязательности, на сегодняшний день реализована не в арбитражном процессе, который, как известно, является более состязательным, а в гражданском, во втором предложении части первой статьи 68 ГПК РФ, согласно которой, если сторона уклоняется от представления доказательств, суд может исходить исключительно из объяснений другой, добросовестной, стороны.
(Загидуллин М.Р.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2020, N 2)В отношении повышения ответственности за непредставление доказательств по запросу суда можно отметить следующее. По мнению Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться именно как умышленный отказ от возражений на доводы и доказательства оппонента по поводу спорного факта, и такое лицо должно нести риск наступления негативных последствий от несовершения процессуального действия <4>. Схожую позицию занимают и ученые. Так, по мнению И.М. Шевченко, если сторона, у которой истребовано доказательство, уклоняется от его выдачи, она считается признавшей обстоятельство, на которое ссылается другая сторона [10]. Кроме того, еще Гражданский процессуальный кодекс РСФСР содержал статью 65, согласно которой в отношении стороны, удерживающей у себя и не представляющей по требованию суда письменное доказательство, суд вправе установить, что содержащиеся в нем сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, стороной признаны <5>. Заметим, однако, что такая норма, являющаяся явным и удачным, на наш взгляд, проявлением принципа состязательности, на сегодняшний день реализована не в арбитражном процессе, который, как известно, является более состязательным, а в гражданском, во втором предложении части первой статьи 68 ГПК РФ, согласно которой, если сторона уклоняется от представления доказательств, суд может исходить исключительно из объяснений другой, добросовестной, стороны.
Статья: Процессуальная ответственность в цивилистическом процессе
(Загидуллин М.Р.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 1)В качестве другого примера юридической фикции можно привести содержащееся в Гражданском процессуальном кодексе РФ положение о том, что в случае, если сторона уклоняется от представления запрошенных судом доказательств, находящихся у нее, то в этом случае суд вправе признать факт доказанным лишь объяснениями другой стороны, фактически освободив ее от дальнейшего доказывания. В Арбитражном процессуальном кодексе РФ также есть положение о том, что факты, на которые указывает одна сторона и на которые другая сторона не представила возражения, считаются признанными первой стороной.
(Загидуллин М.Р.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 1)В качестве другого примера юридической фикции можно привести содержащееся в Гражданском процессуальном кодексе РФ положение о том, что в случае, если сторона уклоняется от представления запрошенных судом доказательств, находящихся у нее, то в этом случае суд вправе признать факт доказанным лишь объяснениями другой стороны, фактически освободив ее от дальнейшего доказывания. В Арбитражном процессуальном кодексе РФ также есть положение о том, что факты, на которые указывает одна сторона и на которые другая сторона не представила возражения, считаются признанными первой стороной.
Нормативные акты
"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)Принимая во внимание, что стороны уклонились от предоставления доказательств по вопросам, дополнительно вынесенным на обсуждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела двусторонние акты выполнения дополнительного объема работ составлены лишь для придания правомерного вида передаче денежных средств за работы, факт выполнения которых является сомнительным применительно к пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ отказал в удовлетворении иска.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)Принимая во внимание, что стороны уклонились от предоставления доказательств по вопросам, дополнительно вынесенным на обсуждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела двусторонние акты выполнения дополнительного объема работ составлены лишь для придания правомерного вида передаче денежных средств за работы, факт выполнения которых является сомнительным применительно к пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ отказал в удовлетворении иска.
Решение Бурятского УФАС России от 01.04.2024 N 003/06/104-185/2024
Об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.Комиссия Бурятского УФАС России, изучив представленные документы (информацию), учитывая устные пояснения представителей сторон не установила доказательств целенаправленного уклонения ООО <...> от заключения контракта, которое свидетельствовало бы о его недобросовестном поведении, совершении умышленных действий (бездействия). Сам по себе факт незаключения контракта, не свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, как то понимается в части 1 статьи 10 ГК РФ, и которая запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку материалы дела не содержат доказательств, что Исполнитель осуществлял свои гражданские права, связанные с заключением контракта исключительно с намерением причинить вред Заказчику, либо действовал в обход закона с противоправной целью, либо заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права (злоупотребление правом).
Об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.Комиссия Бурятского УФАС России, изучив представленные документы (информацию), учитывая устные пояснения представителей сторон не установила доказательств целенаправленного уклонения ООО <...> от заключения контракта, которое свидетельствовало бы о его недобросовестном поведении, совершении умышленных действий (бездействия). Сам по себе факт незаключения контракта, не свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, как то понимается в части 1 статьи 10 ГК РФ, и которая запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку материалы дела не содержат доказательств, что Исполнитель осуществлял свои гражданские права, связанные с заключением контракта исключительно с намерением причинить вред Заказчику, либо действовал в обход закона с противоправной целью, либо заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права (злоупотребление правом).