Сторож по гпх
Подборка наиболее важных документов по запросу Сторож по гпх (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023 N 88-19342/2023 (УИД 55RS0006-01-2022-002983-29)
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования исполнителя: 1) О взыскании убытков; 2) Об обязании освободить помещение.
Обстоятельства: Установлен факт нахождения лошадей в спорный период во владении ответчика, общий размер подлежащих взысканию расходов истца на питание лошадей и обустройство денника доказан. Вывоз животных уже был осуществлен.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.Возражая против указанных требований, ответчик К.А. ссылался на осуществление самостоятельного ухода за лошадьми, обеспечение их необходимым питанием, обустройство денников, что чеки, представленные истцом, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, что расходы на уход за лошадьми истец не несла, поскольку уход осуществлялся волонтерами, расходы на сторожа ею также понесены не были, поскольку отсутствовал заключенный с кем-либо трудовой, гражданско-правовой договор. Расходы на отопление, по мнению ответчика, не подлежат взысканию, поскольку денники не отапливаются, расходы на освещение подлежали расчету, исходя из занимаемой лошадьми площади денников.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования исполнителя: 1) О взыскании убытков; 2) Об обязании освободить помещение.
Обстоятельства: Установлен факт нахождения лошадей в спорный период во владении ответчика, общий размер подлежащих взысканию расходов истца на питание лошадей и обустройство денника доказан. Вывоз животных уже был осуществлен.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.Возражая против указанных требований, ответчик К.А. ссылался на осуществление самостоятельного ухода за лошадьми, обеспечение их необходимым питанием, обустройство денников, что чеки, представленные истцом, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, что расходы на уход за лошадьми истец не несла, поскольку уход осуществлялся волонтерами, расходы на сторожа ею также понесены не были, поскольку отсутствовал заключенный с кем-либо трудовой, гражданско-правовой договор. Расходы на отопление, по мнению ответчика, не подлежат взысканию, поскольку денники не отапливаются, расходы на освещение подлежали расчету, исходя из занимаемой лошадьми площади денников.
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 N 88-10857/2021 по делу N 2-582/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: Об установлении факта трудовых отношений.
Обстоятельства: Истец указал, что работала у индивидуального предпринимателя в должности сторожа, дворника, уборщицы. Трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Трудовые отношения подтверждаются журналом, распечаткой звонков, распечаткой вызовов такси, а также свидетельскими показаниями. Ее уволили, с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку не выдали, расчет за отработанное время не произвели.
Решение: Отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства выполнения трудовых обязанностей сторожа и дворника, а свидетельские показания данный факт с достоверностью не подтверждают. По мнению суда апелляционной инстанции, неоформление ИП М.Ю. трудовых отношений с работниками, ввиду чего проведена прокурорская проверка, само по себе не доказывает, что отношения сторон носили характер трудовых, а не гражданско-правовых, так как журналы могли вестись для оплаты работ по гражданско-правовым договорам. Судебная коллегия Верховного Суда Республики указала, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля Ш. об уборке сотрудниками своих рабочих мест самостоятельно, также сослалась на недоказанность истцом условий оплаты труда, размера и сроков выплаты заработной платы. В целом пришла к выводу о незаконности решения суда первой инстанции ввиду отсутствия оценки доказательств, представленных ответчиком, не указания мотивов их отклонения, не определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем постановила новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: Об установлении факта трудовых отношений.
Обстоятельства: Истец указал, что работала у индивидуального предпринимателя в должности сторожа, дворника, уборщицы. Трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Трудовые отношения подтверждаются журналом, распечаткой звонков, распечаткой вызовов такси, а также свидетельскими показаниями. Ее уволили, с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку не выдали, расчет за отработанное время не произвели.
Решение: Отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства выполнения трудовых обязанностей сторожа и дворника, а свидетельские показания данный факт с достоверностью не подтверждают. По мнению суда апелляционной инстанции, неоформление ИП М.Ю. трудовых отношений с работниками, ввиду чего проведена прокурорская проверка, само по себе не доказывает, что отношения сторон носили характер трудовых, а не гражданско-правовых, так как журналы могли вестись для оплаты работ по гражданско-правовым договорам. Судебная коллегия Верховного Суда Республики указала, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля Ш. об уборке сотрудниками своих рабочих мест самостоятельно, также сослалась на недоказанность истцом условий оплаты труда, размера и сроков выплаты заработной платы. В целом пришла к выводу о незаконности решения суда первой инстанции ввиду отсутствия оценки доказательств, представленных ответчиком, не указания мотивов их отклонения, не определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем постановила новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как заключить гражданско-правовой договор оказания услуг физическим лицом
(КонсультантПлюс, 2024)6.2. Гражданско-правовой договор со сторожем
(КонсультантПлюс, 2024)6.2. Гражданско-правовой договор со сторожем
Статья: Заключение кафедры гражданского права СПбГУ на проект изменений раздела о вещных правах ГК РФ
(Александрова М.А., Громов С.А., Краснова Т.С., Рассказова Н.Ю., Рудоквас А.Д., Рыбалов А.О., Толстой Ю.К.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 7)3.1.3. В силу п. 4 ст. 210 проекта не считаются владельцами лица, которые имеют доступ к объекту владения на основании семейных или трудовых отношений с владельцем, в том числе работники юридического лица - владельца данного объекта. В этом пункте, очевидно, вводится известная германскому праву фигура "владеющего слуги" (Besitzdiener). При этом возникают два закономерных вопроса: (1) почему в этом перечне отсутствуют лица, которые имеют доступ к объекту владения на основании гражданско-правового договора и которые могут осуществлять господство над этим объектом от имени и в интересах владельца точно так же, как и его работники (например, по договору сторожевой охраны или перевозки), и (2) почему, признав в рассматриваемом случае возможность владения через другое лицо (посредством "владеющего слуги"), авторы проекта отказываются от конструкции производного владения в качестве общего принципа, как бы она ни называлась (бином "владение - держание" или "опосредованное владение - непосредственное владение")?
(Александрова М.А., Громов С.А., Краснова Т.С., Рассказова Н.Ю., Рудоквас А.Д., Рыбалов А.О., Толстой Ю.К.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 7)3.1.3. В силу п. 4 ст. 210 проекта не считаются владельцами лица, которые имеют доступ к объекту владения на основании семейных или трудовых отношений с владельцем, в том числе работники юридического лица - владельца данного объекта. В этом пункте, очевидно, вводится известная германскому праву фигура "владеющего слуги" (Besitzdiener). При этом возникают два закономерных вопроса: (1) почему в этом перечне отсутствуют лица, которые имеют доступ к объекту владения на основании гражданско-правового договора и которые могут осуществлять господство над этим объектом от имени и в интересах владельца точно так же, как и его работники (например, по договору сторожевой охраны или перевозки), и (2) почему, признав в рассматриваемом случае возможность владения через другое лицо (посредством "владеющего слуги"), авторы проекта отказываются от конструкции производного владения в качестве общего принципа, как бы она ни называлась (бином "владение - держание" или "опосредованное владение - непосредственное владение")?