Страховые взносы ип за работников 2020
Подборка наиболее важных документов по запросу Страховые взносы ип за работников 2020 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 N 17АП-15204/2021(8)-АК по делу N А60-6275/2021
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками денежных операций (платежей), совершенных должником.
Решение: Определение оставлено без изменения.В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о недоказанности того, что в результате совершения оспариваемых сделок должник получил встречное предоставление, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела N А60-62384/2020 по иску ИП Мухамедова Х.Ш. к ООО "Вертикаль-96" о взыскании 4 556 940,59 руб. задолженности по договорам субподряда от 30.04.2020 N 61/С, от 04.04.2019 N 130/04-ПТ, от 20.11.2019 N 137/1С, по дополнительному соглашению от 06.04.2020 N 1 к договору субподряда от 20.11.2019 N 137/1С и 365 857,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 21.06.2019 по 16.11.2020, с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о недоказанности ИП Мухамедовым Х.Ш. фактического выполнения работ по указанным выше договорам субподряда. Таким образом, обстоятельство того, что ИП Мухамедов Х.Ш. не доказал фактическое выполнение работ по спорным договорам субподряда в целом установлено вступившим в законную силу судебным актом (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А60-62384/2020), который относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Считает, что с учетом преюдициальности имеющегося судебного акта, в рамках настоящего обособленного спора не должна ставиться задача в том, чтобы заново разрешать вопрос о доказанности того же обстоятельства, оценка которому дана в преюдициальном акте, в связи с чем, в настоящем споре решающим должен являться вопрос о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки. Считает, что суд первой инстанции должен был критически отнестись к представленным ИП Мухамедовым Х.Ш. к последнему судебному заседанию документам, равно как и к доказательствам выполнения работ, так как эти документы не обладают признаками достоверности и относимости к настоящему спору. Так, в частности, представленные ответчиком приказы о приеме на работу сами по себе без трудовых договоров, документов о выдаче заработной платы, уплаты НДФЛ и страховых взносов за работников не являются доказательствами наличия реальных трудовых отношений между ИП Мухамедов Х.Ш. и гражданами, поименованными в представленных им приказах; акт с ИП Муйдиновым Д.А. от 03.06.2019, паспорта самоходных машин (оценивались в деле N А60-62384/2020) не доказывают выполнение субподрядных работ на указанных в договорах объектах; само по себе наличие актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3 не подтверждает факт выполнения работ по спорным договорам субподряда своими силами, при наличии документально подтвержденных возражений об обратном. Отмечает, что ссылки суда первой инстанции в обжалуемом определении на то обстоятельство, что сам должник в рамках дела N А60-62384/2020 не оспаривал факт выполнения оплаченных им работ по спорным договорам подряда, не может служить доказательством, опровергающим доводы конкурсного управляющего. Как раз-таки, суд апелляционной инстанции в деле N А60-62384/2020, несмотря на позицию ответчика (должника ООО "Вертикаль-96"), поставил вопрос о проверке фактического выполнения работ по спорным договорам субподряда именно по доводам временного управляющего, который усомнился в действительности выполнения этих работ. Таким образом, несмотря на то, что между сторонами спор, основанный на исполнении договоров подряда от 30.04.2020 N 61/С, от 20.04.2019 N 133/04-ПТ, от 04.04.2019 N 130/04-ПТ, от 20.11.2019 N 137/1С, дополнительному соглашению от 06.04.2020 N 1 к договору субподряда от 20.11.2019 N 137/1С, продолжается уже более года, ИП Мухамедов Х.Ш. ни в рамках рассмотрения дела N А60-62384/2020, ни в ходе настоящего спора не представил убедительных доказательств реальности выполнения им подрядных работ в рамках исполнения вышеперечисленных договоров.
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками денежных операций (платежей), совершенных должником.
Решение: Определение оставлено без изменения.В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о недоказанности того, что в результате совершения оспариваемых сделок должник получил встречное предоставление, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела N А60-62384/2020 по иску ИП Мухамедова Х.Ш. к ООО "Вертикаль-96" о взыскании 4 556 940,59 руб. задолженности по договорам субподряда от 30.04.2020 N 61/С, от 04.04.2019 N 130/04-ПТ, от 20.11.2019 N 137/1С, по дополнительному соглашению от 06.04.2020 N 1 к договору субподряда от 20.11.2019 N 137/1С и 365 857,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 21.06.2019 по 16.11.2020, с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о недоказанности ИП Мухамедовым Х.Ш. фактического выполнения работ по указанным выше договорам субподряда. Таким образом, обстоятельство того, что ИП Мухамедов Х.Ш. не доказал фактическое выполнение работ по спорным договорам субподряда в целом установлено вступившим в законную силу судебным актом (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А60-62384/2020), который относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Считает, что с учетом преюдициальности имеющегося судебного акта, в рамках настоящего обособленного спора не должна ставиться задача в том, чтобы заново разрешать вопрос о доказанности того же обстоятельства, оценка которому дана в преюдициальном акте, в связи с чем, в настоящем споре решающим должен являться вопрос о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки. Считает, что суд первой инстанции должен был критически отнестись к представленным ИП Мухамедовым Х.Ш. к последнему судебному заседанию документам, равно как и к доказательствам выполнения работ, так как эти документы не обладают признаками достоверности и относимости к настоящему спору. Так, в частности, представленные ответчиком приказы о приеме на работу сами по себе без трудовых договоров, документов о выдаче заработной платы, уплаты НДФЛ и страховых взносов за работников не являются доказательствами наличия реальных трудовых отношений между ИП Мухамедов Х.Ш. и гражданами, поименованными в представленных им приказах; акт с ИП Муйдиновым Д.А. от 03.06.2019, паспорта самоходных машин (оценивались в деле N А60-62384/2020) не доказывают выполнение субподрядных работ на указанных в договорах объектах; само по себе наличие актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3 не подтверждает факт выполнения работ по спорным договорам субподряда своими силами, при наличии документально подтвержденных возражений об обратном. Отмечает, что ссылки суда первой инстанции в обжалуемом определении на то обстоятельство, что сам должник в рамках дела N А60-62384/2020 не оспаривал факт выполнения оплаченных им работ по спорным договорам подряда, не может служить доказательством, опровергающим доводы конкурсного управляющего. Как раз-таки, суд апелляционной инстанции в деле N А60-62384/2020, несмотря на позицию ответчика (должника ООО "Вертикаль-96"), поставил вопрос о проверке фактического выполнения работ по спорным договорам субподряда именно по доводам временного управляющего, который усомнился в действительности выполнения этих работ. Таким образом, несмотря на то, что между сторонами спор, основанный на исполнении договоров подряда от 30.04.2020 N 61/С, от 20.04.2019 N 133/04-ПТ, от 04.04.2019 N 130/04-ПТ, от 20.11.2019 N 137/1С, дополнительному соглашению от 06.04.2020 N 1 к договору субподряда от 20.11.2019 N 137/1С, продолжается уже более года, ИП Мухамедов Х.Ш. ни в рамках рассмотрения дела N А60-62384/2020, ни в ходе настоящего спора не представил убедительных доказательств реальности выполнения им подрядных работ в рамках исполнения вышеперечисленных договоров.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 N 18АП-10158/2024, 18АП-10511/2024 по делу N А47-6541/2023
Требование: О взыскании задолженности по договору.
Встречное требование: О взыскании задолженности по договору.
Решение: Судом первой инстанции в удовлетворении требования отказано. Решение первой инстанции изменено.Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом по первоначальному иску в суде первой инстанции заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих наличие материально-технической базы и штатную численность сотрудников в период 2020-2022, позволяющие по мнению предпринимателя осуществлять ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств: договоры ИП Котеновой Д.А. с АО "Газораспределение Оренбург", МБУ "Муниципальное хозяйство Сорочинского городского округа Оренбургской области", ООО "Сорочинский элеватор" Сорочинское ДУ ГУП "Оренбургремдорстрой", КХ "Колос", ООО "Уранское" ИП Зверев В.И.,ООО "Стрела", ООО "СпецТрансПоволжье-1", декларации ИП Котеновой Д.А. 6-НДФЛ и расчет по страховым взносам за период с 2020-2022 год с отметкой о получении Межрайонной ИФНС России N 4 по Оренбургской области (содержаться в материалах электронного дела, от 16.05.2024).
Требование: О взыскании задолженности по договору.
Встречное требование: О взыскании задолженности по договору.
Решение: Судом первой инстанции в удовлетворении требования отказано. Решение первой инстанции изменено.Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом по первоначальному иску в суде первой инстанции заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих наличие материально-технической базы и штатную численность сотрудников в период 2020-2022, позволяющие по мнению предпринимателя осуществлять ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств: договоры ИП Котеновой Д.А. с АО "Газораспределение Оренбург", МБУ "Муниципальное хозяйство Сорочинского городского округа Оренбургской области", ООО "Сорочинский элеватор" Сорочинское ДУ ГУП "Оренбургремдорстрой", КХ "Колос", ООО "Уранское" ИП Зверев В.И.,ООО "Стрела", ООО "СпецТрансПоволжье-1", декларации ИП Котеновой Д.А. 6-НДФЛ и расчет по страховым взносам за период с 2020-2022 год с отметкой о получении Межрайонной ИФНС России N 4 по Оренбургской области (содержаться в материалах электронного дела, от 16.05.2024).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Работница собирается в отпуск по беременности и родам, затем по уходу за ребенком. В 2020 и 2021 гг. она была ИП и добровольно платила взносы в ФСС РФ. Дата закрытия ИП - октябрь 2021 г. Правомерен ли отказ в выплате соответствующих пособий, если за 2020 г. страховые взносы уплачены ИП полностью, за 2021 г. - частично?
(Консультация эксперта, 2022)Вопрос: Работница собирается в отпуск по беременности и родам, затем по уходу за ребенком. В 2020 и 2021 гг. она была ИП и добровольно платила взносы в ФСС РФ. Дата закрытия ИП - октябрь 2021 г. Правомерен ли отказ в выплате соответствующих пособий, если за 2020 г. страховые взносы уплачены ИП полностью, за 2021 г. - частично?
(Консультация эксперта, 2022)Вопрос: Работница собирается в отпуск по беременности и родам, затем по уходу за ребенком. В 2020 и 2021 гг. она была ИП и добровольно платила взносы в ФСС РФ. Дата закрытия ИП - октябрь 2021 г. Правомерен ли отказ в выплате соответствующих пособий, если за 2020 г. страховые взносы уплачены ИП полностью, за 2021 г. - частично?
Нормативные акты
Приказ Минфина России от 10.06.2024 N 85н
"Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2025 год (на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов)"
(Зарегистрировано в Минюсте России 16.07.2024 N 78833)По данному направлению расходов отражаются расходы федерального бюджета в рамках государственной программы Российской Федерации "Социально-экономическое развитие Арктической зоны Российской Федерации" на предоставление субсидии акционерному обществу "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" для последующего возмещения затрат по уплате страховых взносов, подлежащих уплате юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися резидентами Арктической зоны Российской Федерации, в отношении работников, принятых на работу со дня включения их в реестр резидентов Арктической зоны Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2020 года N 193-ФЗ "О государственной поддержке предпринимательской деятельности в Арктической зоне Российской Федерации".
"Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2025 год (на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов)"
(Зарегистрировано в Минюсте России 16.07.2024 N 78833)По данному направлению расходов отражаются расходы федерального бюджета в рамках государственной программы Российской Федерации "Социально-экономическое развитие Арктической зоны Российской Федерации" на предоставление субсидии акционерному обществу "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" для последующего возмещения затрат по уплате страховых взносов, подлежащих уплате юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися резидентами Арктической зоны Российской Федерации, в отношении работников, принятых на работу со дня включения их в реестр резидентов Арктической зоны Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2020 года N 193-ФЗ "О государственной поддержке предпринимательской деятельности в Арктической зоне Российской Федерации".
Федеральный закон от 23.11.2020 N 373-ФЗ
"О внесении изменений в главы 26.2 и 26.5 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации"2. Страховые платежи (взносы) и пособия, указанные в пункте 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченные (в пределах исчисленных сумм) после 31 декабря 2020 года организациями и индивидуальными предпринимателями в пользу работников, занятых в сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивался единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также индивидуальными предпринимателями в соответствии с пунктом 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшают сумму налога, исчисленную за последний налоговый период применения данного режима налогообложения.
"О внесении изменений в главы 26.2 и 26.5 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации"2. Страховые платежи (взносы) и пособия, указанные в пункте 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченные (в пределах исчисленных сумм) после 31 декабря 2020 года организациями и индивидуальными предпринимателями в пользу работников, занятых в сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивался единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также индивидуальными предпринимателями в соответствии с пунктом 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшают сумму налога, исчисленную за последний налоговый период применения данного режима налогообложения.