Структура министерства образования тыва
Подборка наиболее важных документов по запросу Структура министерства образования тыва (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Решение и предписание антимонопольного органа как объекты оспаривания в арбитражном суде
(Иванова Н.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 2)Арбитражный суд решением отказал Министерству образования и науки Республики Тыва и ООО "ДПИ-Проекты" в удовлетворении требований о признании недействительными решения УФАС по Республике Тыва, в соответствии с которым признано нарушение заявителями ст. 16 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в достижении соглашения, направленного на устранение третьего лица, признанного победителем открытого аукциона в электронной форме, от заключения государственного контракта с целью заключения такого контракта с ООО "ДПИ-Проекты", и выданного на основании решения предписания, согласно которому министерству следовало в течение года с даты выдачи предписания ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, представлять в адрес антимонопольного органа сведения о проводимых закупках, ООО "ДПИ-Проекты" - в течение года с даты выдачи предписания ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, представлять в адрес антимонопольного органа сведения об участии в определении поставщиков, в котором государственным заказчиком выступает министерство, копии контрактов, заключаемых с министерством. Постановлением, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд решение арбитражного суда в части отказа в признании недействительным предписания антимонопольного органа отменил, приняв новый судебный акт в указанной части об удовлетворении заявленных требований, в остальной части решение арбитражного суда оставил без изменения. Отменяя решение арбитражного суда в части отказа в признании недействительным предписания антимонопольного органа, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что предписание не соответствует требованиям ст. 23 Закона о защите конкуренции, не направлено на прекращение ограничивающего конкурентного соглашения, устранение его последствий и обеспечение конкуренции <28>.
(Иванова Н.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 2)Арбитражный суд решением отказал Министерству образования и науки Республики Тыва и ООО "ДПИ-Проекты" в удовлетворении требований о признании недействительными решения УФАС по Республике Тыва, в соответствии с которым признано нарушение заявителями ст. 16 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в достижении соглашения, направленного на устранение третьего лица, признанного победителем открытого аукциона в электронной форме, от заключения государственного контракта с целью заключения такого контракта с ООО "ДПИ-Проекты", и выданного на основании решения предписания, согласно которому министерству следовало в течение года с даты выдачи предписания ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, представлять в адрес антимонопольного органа сведения о проводимых закупках, ООО "ДПИ-Проекты" - в течение года с даты выдачи предписания ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, представлять в адрес антимонопольного органа сведения об участии в определении поставщиков, в котором государственным заказчиком выступает министерство, копии контрактов, заключаемых с министерством. Постановлением, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд решение арбитражного суда в части отказа в признании недействительным предписания антимонопольного органа отменил, приняв новый судебный акт в указанной части об удовлетворении заявленных требований, в остальной части решение арбитражного суда оставил без изменения. Отменяя решение арбитражного суда в части отказа в признании недействительным предписания антимонопольного органа, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что предписание не соответствует требованиям ст. 23 Закона о защите конкуренции, не направлено на прекращение ограничивающего конкурентного соглашения, устранение его последствий и обеспечение конкуренции <28>.
"Комментарий к Федеральному закону от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"
(постатейный)
(Батрова Т.А., Артемьев Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2018)Пример: Постановлением арбитражного апелляционного суда были удовлетворены заявленные Министерством образования и науки Республики Тыва и ООО "ДПИ-Проекты" требования о признании предписания УФАС по Республике Тыва незаконным.
(постатейный)
(Батрова Т.А., Артемьев Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2018)Пример: Постановлением арбитражного апелляционного суда были удовлетворены заявленные Министерством образования и науки Республики Тыва и ООО "ДПИ-Проекты" требования о признании предписания УФАС по Республике Тыва незаконным.
Нормативные акты
Решение Тывинского УФАС России от 19.08.2014 по делу N 05-05-06/138-14
Нарушение: ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу обоснованной; предписание не выдавать.Служба по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва 03.07.2014 г. направила заказчику - Министерству образования и науки Республики Тыва решение N 01-08/2-367 об отказе в согласовании возможности заключения контракта с единственным исполнителем по итогам аукциона в электронной форме N 0112200000814001273, в связи с тем, что в проекте контракта не установлен фиксированный размер штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.
Нарушение: ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу обоснованной; предписание не выдавать.Служба по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва 03.07.2014 г. направила заказчику - Министерству образования и науки Республики Тыва решение N 01-08/2-367 об отказе в согласовании возможности заключения контракта с единственным исполнителем по итогам аукциона в электронной форме N 0112200000814001273, в связи с тем, что в проекте контракта не установлен фиксированный размер штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.