Субсидиарная ответственность член правления банка
Подборка наиболее важных документов по запросу Субсидиарная ответственность член правления банка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2024 N 305-ЭС20-6084(32-34) по делу N А40-116531/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении к субсидиарной ответственности.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что ответчики создали и поддерживали такую систему управления банком, которая позволила ликвидному имуществу банка беспрепятственно выбыть из владения должника, причинив тем самым вред конкурсной массе и кредиторам. Акционерам и бенефициарам должника организация ненадлежащей системы управления и контроля в компании не может вменяться, поскольку в отличие от руководителей компании они не осуществляют руководство текущей деятельностью должника.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя заявление в части требований к Филимонову А.В. и Кобаладзе Ю.Г., суды, руководствуясь положениями статей 10, 61.11, 189.23 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признали доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителей (председателя правления банка и члена совета директоров банка) за совершение действий по одобрению заведомо убыточных сделок, причинивших существенный ущерб банку и его кредиторам.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении к субсидиарной ответственности.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что ответчики создали и поддерживали такую систему управления банком, которая позволила ликвидному имуществу банка беспрепятственно выбыть из владения должника, причинив тем самым вред конкурсной массе и кредиторам. Акционерам и бенефициарам должника организация ненадлежащей системы управления и контроля в компании не может вменяться, поскольку в отличие от руководителей компании они не осуществляют руководство текущей деятельностью должника.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя заявление в части требований к Филимонову А.В. и Кобаладзе Ю.Г., суды, руководствуясь положениями статей 10, 61.11, 189.23 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признали доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителей (председателя правления банка и члена совета директоров банка) за совершение действий по одобрению заведомо убыточных сделок, причинивших существенный ущерб банку и его кредиторам.
Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2023 N 305-ЭС19-6407(6,7) по делу N А40-80453/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении контролирующих банк лиц к субсидиарной ответственности.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части, к ответственности привлечены солидарно президент банка и член правления, так как признание банка банкротом произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) руководителей банка, приведших к замещению ликвидных активов банка на неликвидные (права требования к неплатежеспособным заемщикам). В отношении руководителей филиалов банка не доказано, что их действия повлекли объективное банкротство банка.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 10, 61.16, 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признали доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителей (председателя правления банка, а также члена правления и кредитного комитета банка) ввиду одобрения сделок по выдаче кредитов заемщикам, не осуществляющим хозяйственную деятельность либо осуществляющим такую деятельность, не сопоставимую с объемом кредитования, что привело к замещению ликвидных активов на неликвидные, появлению у должника признаков объективного банкротства.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении контролирующих банк лиц к субсидиарной ответственности.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части, к ответственности привлечены солидарно президент банка и член правления, так как признание банка банкротом произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) руководителей банка, приведших к замещению ликвидных активов банка на неликвидные (права требования к неплатежеспособным заемщикам). В отношении руководителей филиалов банка не доказано, что их действия повлекли объективное банкротство банка.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 10, 61.16, 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признали доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителей (председателя правления банка, а также члена правления и кредитного комитета банка) ввиду одобрения сделок по выдаче кредитов заемщикам, не осуществляющим хозяйственную деятельность либо осуществляющим такую деятельность, не сопоставимую с объемом кредитования, что привело к замещению ликвидных активов на неликвидные, появлению у должника признаков объективного банкротства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Механизм привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в процессе несостоятельности: современные тренды
(Карелина С.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 2)5.2. В деле ПАО "Банк Екатерининский" <12> конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности членов правления банка и членов комитета кредиторов, а также главного бухгалтера, начальника службы внутреннего аудита.
(Карелина С.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 2)5.2. В деле ПАО "Банк Екатерининский" <12> конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности членов правления банка и членов комитета кредиторов, а также главного бухгалтера, начальника службы внутреннего аудита.
Статья: Недобросовестность как основание гражданско-правовой ответственности членов органов управления корпорации
(Демьянова М.В.)
("Предпринимательское право", 2022, N 2)В этой связи следует поддержать позицию Верховного Суда РФ, который в одном из недавних дел о привлечении к субсидиарной ответственности членов совета директоров и членов правления банка указал следующие критерии добросовестности ответчиков: совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения профильного подразделения банка; отсутствие доказательств принятия решения при неполной или недостоверной информации; отсутствие аффилированности заемщиков и членов органов управления корпорации <13>.
(Демьянова М.В.)
("Предпринимательское право", 2022, N 2)В этой связи следует поддержать позицию Верховного Суда РФ, который в одном из недавних дел о привлечении к субсидиарной ответственности членов совета директоров и членов правления банка указал следующие критерии добросовестности ответчиков: совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения профильного подразделения банка; отсутствие доказательств принятия решения при неполной или недостоверной информации; отсутствие аффилированности заемщиков и членов органов управления корпорации <13>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)В деле о банкротстве банка суд первой инстанции удовлетворил заявление его конкурсного управляющего и привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам банка контролировавших его лиц: Т. - вице-президента и члена Правления банка, а также К.В., в удовлетворении требований к другим лицам конкурсному управляющему судом отказано.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)В деле о банкротстве банка суд первой инстанции удовлетворил заявление его конкурсного управляющего и привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам банка контролировавших его лиц: Т. - вице-президента и члена Правления банка, а также К.В., в удовлетворении требований к другим лицам конкурсному управляющему судом отказано.