Субсидиарная ответственность директора ликвидированного юридического лица
Подборка наиболее важных документов по запросу Субсидиарная ответственность директора ликвидированного юридического лица (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Потребительское общество
(КонсультантПлюс, 2025)Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы... в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - потребительского общества... в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ...
(КонсультантПлюс, 2025)Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы... в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - потребительского общества... в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ...
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.07.2024 по делу N 33-31163/2024 (УИД 77RS0031-02-2023-005720-94)
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: О привлечении к субсидиарной ответственности.
Обстоятельства: Истец указал, что доведение ответчиком организации должника, учредителем которой он является, до состояния, когда она не отвечает признакам действующего юридического лица, свидетельствует о намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуры ликвидации (банкротства).
Решение: Отказано.Учитывая, что имевшаяся у ООО "Защитник" задолженность перед истцом не является безусловным доказательством возникновения у руководителей (учредителей) общества обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия. При этом доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителей и учредителей организации, согласно положениям ст. 56 ГК РФ не представлено.
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: О привлечении к субсидиарной ответственности.
Обстоятельства: Истец указал, что доведение ответчиком организации должника, учредителем которой он является, до состояния, когда она не отвечает признакам действующего юридического лица, свидетельствует о намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуры ликвидации (банкротства).
Решение: Отказано.Учитывая, что имевшаяся у ООО "Защитник" задолженность перед истцом не является безусловным доказательством возникновения у руководителей (учредителей) общества обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия. При этом доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителей и учредителей организации, согласно положениям ст. 56 ГК РФ не представлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Новации законодательства в сфере банкротства
(Никитина О.А.)
("Арбитражный управляющий", 2024, N 1)КС сформулировал позицию о субсидиарной ответственности руководителей ликвидированных организаций по налоговым долгам.
(Никитина О.А.)
("Арбитражный управляющий", 2024, N 1)КС сформулировал позицию о субсидиарной ответственности руководителей ликвидированных организаций по налоговым долгам.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025)Однако пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность (собственные интересы) от личности корпорации (интересы общества). В связи с этим вменение субсидиарной ответственности контролирующему (единственному) участнику хозяйственного общества за сам факт того, что при исполнении им полномочий руководителя юридического лица не были осуществлены расчеты с кредиторами до прекращения деятельности общества, не может быть признано допустимым. Иной подход фактически бы отменял действующие положения гражданского (корпоративного) законодательства об ограниченной ответственности участников и менеджмента общества по долгам юридического лица (статья 56 ГК РФ, статьи 2, 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025)Однако пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность (собственные интересы) от личности корпорации (интересы общества). В связи с этим вменение субсидиарной ответственности контролирующему (единственному) участнику хозяйственного общества за сам факт того, что при исполнении им полномочий руководителя юридического лица не были осуществлены расчеты с кредиторами до прекращения деятельности общества, не может быть признано допустимым. Иной подход фактически бы отменял действующие положения гражданского (корпоративного) законодательства об ограниченной ответственности участников и менеджмента общества по долгам юридического лица (статья 56 ГК РФ, статьи 2, 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)17. При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности суду необходимо установить, имелся ли у руководителя план выхода из кризисной ситуации, следовал ли он данному плану и в какой момент руководителю должно было стать известно, что реализация данного плана не приведет к выходу из кризиса.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)17. При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности суду необходимо установить, имелся ли у руководителя план выхода из кризисной ситуации, следовал ли он данному плану и в какой момент руководителю должно было стать известно, что реализация данного плана не приведет к выходу из кризиса.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего ООО.
Привлекут ли к субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего ООО только на том основании, что единственный участник одновременно исполнял функции руководителя общества
(КонсультантПлюс, 2025)Однако пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность (собственные интересы) от личности корпорации (интересы общества). В связи с этим вменение субсидиарной ответственности контролирующему (единственному) участнику хозяйственного общества за сам факт того, что при исполнении им полномочий руководителя юридического лица не были осуществлены расчеты с кредиторами до прекращения деятельности общества, не может быть признано допустимым. Иной подход фактически бы отменял действующие положения гражданского (корпоративного) законодательства об ограниченной ответственности участников и менеджмента общества по долгам юридического лица (статья 56 ГК РФ, статьи 2, 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Привлекут ли к субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего ООО только на том основании, что единственный участник одновременно исполнял функции руководителя общества
(КонсультантПлюс, 2025)Однако пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность (собственные интересы) от личности корпорации (интересы общества). В связи с этим вменение субсидиарной ответственности контролирующему (единственному) участнику хозяйственного общества за сам факт того, что при исполнении им полномочий руководителя юридического лица не были осуществлены расчеты с кредиторами до прекращения деятельности общества, не может быть признано допустимым. Иной подход фактически бы отменял действующие положения гражданского (корпоративного) законодательства об ограниченной ответственности участников и менеджмента общества по долгам юридического лица (статья 56 ГК РФ, статьи 2, 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Статья: Препарирование института субсидиарной ответственности при административной ликвидации должника
(Соболев С.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)В другом деле суд, отстаивая компетенцию суда общей юрисдикции, отметил, что "предметом данного спора является взыскание суммы долга в порядке субсидиарной ответственности с руководителя должника, требования, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, истцом не заявлялись" <96>. В действительности все с точностью до наоборот: взыскание суммы долга в порядке субсидиарной ответственности с руководителя должника непосредственно связано с ликвидацией должника, осуществленной в нарушение процедуры, предусмотренной ГК РФ.
(Соболев С.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)В другом деле суд, отстаивая компетенцию суда общей юрисдикции, отметил, что "предметом данного спора является взыскание суммы долга в порядке субсидиарной ответственности с руководителя должника, требования, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, истцом не заявлялись" <96>. В действительности все с точностью до наоборот: взыскание суммы долга в порядке субсидиарной ответственности с руководителя должника непосредственно связано с ликвидацией должника, осуществленной в нарушение процедуры, предусмотренной ГК РФ.
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)б) влечет субсидиарную ответственность собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника, руководителя должника и председателя ликвидационной комиссии (ликвидатора), совершивших нарушение, за неудовлетворенные требования кредиторов.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)б) влечет субсидиарную ответственность собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника, руководителя должника и председателя ликвидационной комиссии (ликвидатора), совершивших нарушение, за неудовлетворенные требования кредиторов.
Статья: Развитие корпоративной ответственности в судебной практике
(Гутников О.В.)
("Журнал российского права", 2021, N 6)Выделение корпоративной ответственности в качестве разновидности гражданско-правовой ответственности получает подтверждение при рассмотрении судами корпоративных споров. Анализируются основные особенности корпоративной ответственности, выявленные при рассмотрении соответствующих категорий корпоративных споров, а также возникающие на практике проблемы правоприменения. Определяются наиболее распространенные и значимые виды корпоративной ответственности, в частности: ответственность директоров и иных контролирующих лиц за убытки, причиненные юридическому лицу своими недобросовестными или неразумными действиями; субсидиарная "обеспечительная" ответственность перед кредиторами юридического лица; субсидиарная ответственность контролирующих лиц при банкротстве; ответственность контролирующих лиц по обязательствам ликвидированного юридического лица; ответственность в виде исключения участника из юридического лица.
(Гутников О.В.)
("Журнал российского права", 2021, N 6)Выделение корпоративной ответственности в качестве разновидности гражданско-правовой ответственности получает подтверждение при рассмотрении судами корпоративных споров. Анализируются основные особенности корпоративной ответственности, выявленные при рассмотрении соответствующих категорий корпоративных споров, а также возникающие на практике проблемы правоприменения. Определяются наиболее распространенные и значимые виды корпоративной ответственности, в частности: ответственность директоров и иных контролирующих лиц за убытки, причиненные юридическому лицу своими недобросовестными или неразумными действиями; субсидиарная "обеспечительная" ответственность перед кредиторами юридического лица; субсидиарная ответственность контролирующих лиц при банкротстве; ответственность контролирующих лиц по обязательствам ликвидированного юридического лица; ответственность в виде исключения участника из юридического лица.
Статья: Злоупотребление конструкцией юридического лица посредством разделения бизнеса - проблема и ее последствия
(Журиков И.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 4)Производственные предприятия - юрлица (Рудгормаш, УГМК-Рудгормаш, ГМК Рудгормаш, РГМ-Комплект) являлись центрами убытков. Они последовательно сменяли друг друга с 2009 по 2017 год. В итоге эти 4 юрлица последовательно ликвидировались через процедуру банкротства.
(Журиков И.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 4)Производственные предприятия - юрлица (Рудгормаш, УГМК-Рудгормаш, ГМК Рудгормаш, РГМ-Комплект) являлись центрами убытков. Они последовательно сменяли друг друга с 2009 по 2017 год. В итоге эти 4 юрлица последовательно ликвидировались через процедуру банкротства.
Статья: Комментарий к Определению Верховного Суда РФ от 21.02.2025 N 305-ЭС24-22290 <Поведение контролирующих лиц довело их до субсидиарки>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 6)Заявитель подтвердил наличие долга у поставщика, его длительную неуплату и факт контроля над должником со стороны граждан Б. и С. Компания "Стал" сослалась также на прочие обстоятельства, совокупность и подозрительность которых в обычных условиях указывает на намерение контролирующих лиц не гасить долги и избежать субсидиарной ответственности. Это, в частности:
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 6)Заявитель подтвердил наличие долга у поставщика, его длительную неуплату и факт контроля над должником со стороны граждан Б. и С. Компания "Стал" сослалась также на прочие обстоятельства, совокупность и подозрительность которых в обычных условиях указывает на намерение контролирующих лиц не гасить долги и избежать субсидиарной ответственности. Это, в частности:
Статья: Субсидиарная ответственность руководителя по долгам компании, исключенной из ЕГРЮЛ в административном порядке
(Кисловский П., Новиков П., Жданова О., Иваникова И., Иванников Е.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 1)Изначально кассация отправило дело на новое рассмотрение, указав, что как такового факта ликвидации юридического лица для привлечения к субсидиарной ответственности его бывшего руководителя недостаточно, поскольку презумпцию ограничения ответственности участника никто не отменял. При разрешении подобных споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий. А сам по себе факт ликвидации юридического лица не говорит о недобросовестности его руководителя. Поэтому дело и было направлено на новый круг. Суд должен был установить, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
(Кисловский П., Новиков П., Жданова О., Иваникова И., Иванников Е.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 1)Изначально кассация отправило дело на новое рассмотрение, указав, что как такового факта ликвидации юридического лица для привлечения к субсидиарной ответственности его бывшего руководителя недостаточно, поскольку презумпцию ограничения ответственности участника никто не отменял. При разрешении подобных споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий. А сам по себе факт ликвидации юридического лица не говорит о недобросовестности его руководителя. Поэтому дело и было направлено на новый круг. Суд должен был установить, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Статья: Защита владельца компании от субсидиарной ответственности
(Краснов А.О.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 10)Субсидиарная ответственность - вполне реальное последствие ликвидации несостоявшегося бизнеса для ее владельца или руководителя. Надеяться на то, что убыточную компанию можно будет просто закрыть, теперь не стоит - практика последних лет показывает, что отвечать по долгам предприятия все чаще приходится контролирующим лицам. Официальная статистика Единого федерального реестра сведений о банкротстве на этот счет по итогам 2023 года (см. [1]) весьма красноречива:
(Краснов А.О.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 10)Субсидиарная ответственность - вполне реальное последствие ликвидации несостоявшегося бизнеса для ее владельца или руководителя. Надеяться на то, что убыточную компанию можно будет просто закрыть, теперь не стоит - практика последних лет показывает, что отвечать по долгам предприятия все чаще приходится контролирующим лицам. Официальная статистика Единого федерального реестра сведений о банкротстве на этот счет по итогам 2023 года (см. [1]) весьма красноречива:
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Ликвидация общества с ограниченной ответственностьюВ силу пункта 2 статьи 226 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника..."
Статья: Привлечение к субсидиарной ответственности в случае исключения компании из ЕГРЮЛ
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 7)В 2020 г. Верховный Суд РФ рассмотрел два знаковых дела о привлечении директоров и учредителей ликвидированных юридических лиц к субсидиарной ответственности.
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 7)В 2020 г. Верховный Суд РФ рассмотрел два знаковых дела о привлечении директоров и учредителей ликвидированных юридических лиц к субсидиарной ответственности.