Субсидиарная ответственность директора поручителя
Подборка наиболее важных документов по запросу Субсидиарная ответственность директора поручителя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры с участием руководителя и (или) участника юрлица: Перечень всех ситуаций
(КонсультантПлюс, 2025)Займодавец хочет взыскать задолженность по договору займа с лица, несущего субсидиарную ответственность (в т.ч. участника, директора)
(КонсультантПлюс, 2025)Займодавец хочет взыскать задолженность по договору займа с лица, несущего субсидиарную ответственность (в т.ч. участника, директора)
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 04.08.2022 по делу N 33-7461/2022
Категория спора: 1) Аренда; 2) Залог имущества; 3) Поручительство.
Требования арендодателя: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании убытков; 4) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 заключен договор аренды оборудования, в обеспечение обязательств арендатора с ответчиком-2 заключен договор поручительства и залога. По мнению истца, ответчиком-1 нарушены обязательства по договору аренды.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что поручитель Р. являлся директором ООО "Эксперт", т.е. лицом, на которого возложена субсидиарная ответственность за обязательства ООО "Эксперт", на что прямо указано в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.22. по делу N А45-6258/2021, из которого следует, что 22.12.21. конкурсный управляющий ООО "Эксперт" Щ. направил требование о взыскании убытков с Р. Также конкурсный управляющий направил в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Р. и взыскании с него в конкурсную массу ООО "Эксперт" за не подачу заявления о признании должника банкротом в размере 6 434 316 рублей 05 коп., за не передачу активов должника, подтверждающую дебиторскую задолженность.
Категория спора: 1) Аренда; 2) Залог имущества; 3) Поручительство.
Требования арендодателя: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании убытков; 4) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 заключен договор аренды оборудования, в обеспечение обязательств арендатора с ответчиком-2 заключен договор поручительства и залога. По мнению истца, ответчиком-1 нарушены обязательства по договору аренды.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что поручитель Р. являлся директором ООО "Эксперт", т.е. лицом, на которого возложена субсидиарная ответственность за обязательства ООО "Эксперт", на что прямо указано в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.22. по делу N А45-6258/2021, из которого следует, что 22.12.21. конкурсный управляющий ООО "Эксперт" Щ. направил требование о взыскании убытков с Р. Также конкурсный управляющий направил в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Р. и взыскании с него в конкурсную массу ООО "Эксперт" за не подачу заявления о признании должника банкротом в размере 6 434 316 рублей 05 коп., за не передачу активов должника, подтверждающую дебиторскую задолженность.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Влияние экономических характеристик (показателей) на правовое положение юридических лиц: монография"
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)Вместе с тем возникают вопросы по поводу самой логики Верховного Суда Российской Федерации относительно влияния внутригрупповых сделок на возможность привлечения к субсидиарной ответственности. Фактически в данном деле Верховный Суд Российской Федерации высказался о нежелательности привлечения руководителя поручителя к субсидиарной ответственности в случае, если осуществляется предоставление внутригруппового антикризисного финансирования лицу, находящемуся в сложном состоянии. Но как это соотносится с тем, что совершение сделок в корпоративной группе не должно идти вразрез с интересами кредиторов, на что обращалось внимание в рамках дела о банкротстве ЗАО "УГМК-Рудгормаш"? Если лицо, контролировавшее общество "СПАР Липецк", понимало, что юридические лица в корпоративной группе находятся в неудовлетворительном экономическом положении, то не вышел ли он за пределы допустимого предпринимательского риска? В конкретном деле идет речь о том, что основные кредиторы были согласны с реализацией антикризисной программы, что, видимо, в значительной степени упростило решение вопроса о привлечении лица, контролировавшего общество "СПАР Липецк", к субсидиарной ответственности. Как представляется, при отсутствии такого согласия кредиторов, интересы независимых кредиторов не должны приноситься в жертву групповым интересам. Однако пока в праве не обозначены какие-то конкретные экономические характеристики (показатели), способные индивидуализировать экономическое положение юридических лиц и определяющие свободу действий управляющих лиц с учетом коэффициентов предпринимательского риска, говорить о точности правоприменения можно только с поправкой на недостаточную определенность правового регулирования.
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)Вместе с тем возникают вопросы по поводу самой логики Верховного Суда Российской Федерации относительно влияния внутригрупповых сделок на возможность привлечения к субсидиарной ответственности. Фактически в данном деле Верховный Суд Российской Федерации высказался о нежелательности привлечения руководителя поручителя к субсидиарной ответственности в случае, если осуществляется предоставление внутригруппового антикризисного финансирования лицу, находящемуся в сложном состоянии. Но как это соотносится с тем, что совершение сделок в корпоративной группе не должно идти вразрез с интересами кредиторов, на что обращалось внимание в рамках дела о банкротстве ЗАО "УГМК-Рудгормаш"? Если лицо, контролировавшее общество "СПАР Липецк", понимало, что юридические лица в корпоративной группе находятся в неудовлетворительном экономическом положении, то не вышел ли он за пределы допустимого предпринимательского риска? В конкретном деле идет речь о том, что основные кредиторы были согласны с реализацией антикризисной программы, что, видимо, в значительной степени упростило решение вопроса о привлечении лица, контролировавшего общество "СПАР Липецк", к субсидиарной ответственности. Как представляется, при отсутствии такого согласия кредиторов, интересы независимых кредиторов не должны приноситься в жертву групповым интересам. Однако пока в праве не обозначены какие-то конкретные экономические характеристики (показатели), способные индивидуализировать экономическое положение юридических лиц и определяющие свободу действий управляющих лиц с учетом коэффициентов предпринимательского риска, говорить о точности правоприменения можно только с поправкой на недостаточную определенность правового регулирования.
Статья: Объективность причин банкротства как основание для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности
(Журиков И.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 2)Суды отказали в привлечении к субсидиарной ответственности членов совета директоров должника, одобривших выдачу поручительства за третье лицо перед банком. Взыскание банком по этому поручительству и привело к взысканию с должника как с поручителя. Но на момент выдачи поручительства была проведена оценка платежеспособности заемщика, имелись иные поручительства, залог имущества. Заключение такой сделки находилось в рамках разумного предпринимательского риска.
(Журиков И.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 2)Суды отказали в привлечении к субсидиарной ответственности членов совета директоров должника, одобривших выдачу поручительства за третье лицо перед банком. Взыскание банком по этому поручительству и привело к взысканию с должника как с поручителя. Но на момент выдачи поручительства была проведена оценка платежеспособности заемщика, имелись иные поручительства, залог имущества. Заключение такой сделки находилось в рамках разумного предпринимательского риска.
Нормативные акты
"Положение о предоставлении Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" поручительств в обеспечение исполнения обязательств банками, в отношении которых осуществляются меры по предупреждению банкротства"
(утв. решением Правления ГК "Агентство по страхованию вкладов", протокол от 28.04.2011 N 35)
(ред. 17.04.2017)2.6. Решение о предоставлении поручительства (заключении договора поручительства) принимается заместителем Генерального директора, курирующим ДРФО, на основании рекомендации Комитета (далее - Решение).
(утв. решением Правления ГК "Агентство по страхованию вкладов", протокол от 28.04.2011 N 35)
(ред. 17.04.2017)2.6. Решение о предоставлении поручительства (заключении договора поручительства) принимается заместителем Генерального директора, курирующим ДРФО, на основании рекомендации Комитета (далее - Решение).
<Письмо> Минфина РФ от 26.02.2010 N 05-06-11/72
<По вопросу об отмене договора поручительства, заключенного при получении кредита в банке>В соответствии со статьей 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
<По вопросу об отмене договора поручительства, заключенного при получении кредита в банке>В соответствии со статьей 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.