Субсидиарная ответственность физического лица
Подборка наиболее важных документов по запросу Субсидиарная ответственность физического лица (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 333.36 "Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Бывший сотрудник общества-должника обратился в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности физического лица и другого общества и о взыскании с них убытков. Он заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, полагая, что заявленные им требования вытекают из трудовых отношений, поэтому в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства. Суд указал, что требование истца о взыскании с ответчиков убытков в порядке субсидиарной ответственности является иском имущественного характера, а не трудовым, поэтому положения подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ не применяются, и отказал в удовлетворении ходатайства.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Бывший сотрудник общества-должника обратился в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности физического лица и другого общества и о взыскании с них убытков. Он заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, полагая, что заявленные им требования вытекают из трудовых отношений, поэтому в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства. Суд указал, что требование истца о взыскании с ответчиков убытков в порядке субсидиарной ответственности является иском имущественного характера, а не трудовым, поэтому положения подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ не применяются, и отказал в удовлетворении ходатайства.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Физическое лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам организации как контролирующее ее лицо, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель полагал, что таким обстоятельством является апелляционное определение суда общей юрисдикции, которым отменен приговор в части взыскания с заявителя материального ущерба в пользу Российской Федерации. Суд указал, что апелляционное определение, которым отменен и направлен на новое рассмотрение приговор суда общей юрисдикции в части взыскания с заявителя убытков, не является новым обстоятельством, поскольку данный судебный акт не служил основанием для принятия решения по делу и не имел какого-либо преюдициального значения. Суд пришел к выводу, что приговор в части гражданского иска отменен не по причине недоказанности сумм доначисленных налогов, а в связи с тем, что отсутствуют законные основания для взыскания с заявителя указанной суммы в порядке гражданского иска о взыскании ущерба за совершенное преступление ввиду тождественности требованию уполномоченного органа по ранее рассмотренному арбитражным судом исковому заявлению о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности. Суд отказал заявителю в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Физическое лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам организации как контролирующее ее лицо, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель полагал, что таким обстоятельством является апелляционное определение суда общей юрисдикции, которым отменен приговор в части взыскания с заявителя материального ущерба в пользу Российской Федерации. Суд указал, что апелляционное определение, которым отменен и направлен на новое рассмотрение приговор суда общей юрисдикции в части взыскания с заявителя убытков, не является новым обстоятельством, поскольку данный судебный акт не служил основанием для принятия решения по делу и не имел какого-либо преюдициального значения. Суд пришел к выводу, что приговор в части гражданского иска отменен не по причине недоказанности сумм доначисленных налогов, а в связи с тем, что отсутствуют законные основания для взыскания с заявителя указанной суммы в порядке гражданского иска о взыскании ущерба за совершенное преступление ввиду тождественности требованию уполномоченного органа по ранее рассмотренному арбитражным судом исковому заявлению о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности. Суд отказал заявителю в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Комментарий к Письму Министерства финансов РФ от 14.03.2022 N 03-03-06/2/18457 <О признании в целях налога на прибыль задолженности безнадежной при наличии решения суда о взыскании задолженности ликвидированного должника с физлиц в рамках субсидиарной ответственности>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2022, N 8)"Нормативные акты для бухгалтера", 2022, N 8
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2022, N 8)"Нормативные акты для бухгалтера", 2022, N 8
Статья: Безнадежный долг и субсидиарная ответственность
(Казанцева Е.П.)
("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2022, N 1)Признается ли безнадежным долг, взыскиваемый с физлица
(Казанцева Е.П.)
("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2022, N 1)Признается ли безнадежным долг, взыскиваемый с физлица
Нормативные акты
Федеральный закон от 29.12.2022 N 580-ФЗ
(ред. от 24.06.2023)
"Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"3) несет субсидиарную ответственность с перевозчиком, являющимся физическим лицом, перед пассажиром за вред, причиненный его жизни, здоровью, имуществу при перевозке легковым такси, в части возмещения реального ущерба, не покрытого суммой страхового возмещения, выплаченной в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика или владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров;
(ред. от 24.06.2023)
"Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"3) несет субсидиарную ответственность с перевозчиком, являющимся физическим лицом, перед пассажиром за вред, причиненный его жизни, здоровью, имуществу при перевозке легковым такси, в части возмещения реального ущерба, не покрытого суммой страхового возмещения, выплаченной в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика или владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров;
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что обстоятельства, положенные в основу требований о привлечении физических лиц к субсидиарной ответственности, были известны обществу до прекращения производства по делу о банкротстве покупателя. Это, как указали суды, не позволило кредитору предъявить иск о привлечении к ответственности контролирующих лиц вне рамок дела о несостоятельности подконтрольного общества.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что обстоятельства, положенные в основу требований о привлечении физических лиц к субсидиарной ответственности, были известны обществу до прекращения производства по делу о банкротстве покупателя. Это, как указали суды, не позволило кредитору предъявить иск о привлечении к ответственности контролирующих лиц вне рамок дела о несостоятельности подконтрольного общества.