Субсидиарная ответственность материнской компании
Подборка наиболее важных документов по запросу Субсидиарная ответственность материнской компании (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 20.4 "Ответственность арбитражного управляющего" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган заявил требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего общества, поскольку тот не обратился от имени общества с заявлением о привлечении материнской компании к субсидиарной ответственности. Незаконность бездействия конкурсного управляющего была подтверждена судом в рамках другого дела. Налоговый орган полагал, что к банкротству общества привели действия материнской компании по выплате дивидендов при наличии у общества убытков. Суд пришел к выводу, что банкротство не связано с решением материнской компании о выплате дивидендов, поскольку в рамках обособленного спора установлены причины банкротства общества: отказ покупателей от приобретения продукции общества, прекращение реализации товара основным заказчикам, а затем и приостановление по решению налогового органа операций по счетам налогоплательщика. Суд установил недоказанность осведомленности материнской компании о применении обществом схемы получения налоговой выгоды - судом общей юрисдикции установлена вина директора общества в создании схемы. Суд отказал в удовлетворении требования налогового органа, поскольку причинно-следственная связь между бездействием управляющего и невозможностью увеличения конкурсной массы отсутствует, не доказаны основания для привлечения участника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Решение суда по другому делу, подтвердившее незаконность бездействия конкурсного управляющего, само по себе не подтверждает причинение убытков обществу и его кредиторам.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган заявил требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего общества, поскольку тот не обратился от имени общества с заявлением о привлечении материнской компании к субсидиарной ответственности. Незаконность бездействия конкурсного управляющего была подтверждена судом в рамках другого дела. Налоговый орган полагал, что к банкротству общества привели действия материнской компании по выплате дивидендов при наличии у общества убытков. Суд пришел к выводу, что банкротство не связано с решением материнской компании о выплате дивидендов, поскольку в рамках обособленного спора установлены причины банкротства общества: отказ покупателей от приобретения продукции общества, прекращение реализации товара основным заказчикам, а затем и приостановление по решению налогового органа операций по счетам налогоплательщика. Суд установил недоказанность осведомленности материнской компании о применении обществом схемы получения налоговой выгоды - судом общей юрисдикции установлена вина директора общества в создании схемы. Суд отказал в удовлетворении требования налогового органа, поскольку причинно-следственная связь между бездействием управляющего и невозможностью увеличения конкурсной массы отсутствует, не доказаны основания для привлечения участника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Решение суда по другому делу, подтвердившее незаконность бездействия конкурсного управляющего, само по себе не подтверждает причинение убытков обществу и его кредиторам.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 N 07АП-9497/18(17) по делу N А45-14821/2016
Требование: Об отмене определения о процессуальном правопреемстве.
Решение: Определение оставлено без изменения.В определении от 27.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14821/2016 суд пришел к выводу, что Насоленко Евгений Михайлович формально не был участником, директором должника (ООО "Русский купец"), но с учетом того, что когда-то был таковым и последним участником является мать его детей, то имеются доказательства того, что приказы отдавал фактический владелец бизнеса. Контролирующую роль ответчика - Насолекно Евгения Михайловича в группе компаний, в том числе в фирмах - банкротах доказана. Насоленко Евгений Владимирович подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку владел активами должника (ООО "Русский купец") не на прямую, а через холдинговую структуру, группу компаний.
Требование: Об отмене определения о процессуальном правопреемстве.
Решение: Определение оставлено без изменения.В определении от 27.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14821/2016 суд пришел к выводу, что Насоленко Евгений Михайлович формально не был участником, директором должника (ООО "Русский купец"), но с учетом того, что когда-то был таковым и последним участником является мать его детей, то имеются доказательства того, что приказы отдавал фактический владелец бизнеса. Контролирующую роль ответчика - Насолекно Евгения Михайловича в группе компаний, в том числе в фирмах - банкротах доказана. Насоленко Евгений Владимирович подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку владел активами должника (ООО "Русский купец") не на прямую, а через холдинговую структуру, группу компаний.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ответственность за чужие действия: представительская природа и возможность использования агентской теории
(Каримов Д.А.)
("Закон", 2022, N 7)Вопрос об ответственности материнской компании прямо решен в ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 67.3 ГК РФ материнская компания несет солидарную ответственность с дочерней компанией за сделки, заключенные последней по указанию или с согласия материнской компании, т.е. ответчиками в таком процессе могут быть обе компании. В случае несостоятельности (банкротства) дочерней компании по вине материнской компании последняя несет субсидиарную ответственность по ее долгам, т.е. истцы могут предъявить иск к материнской компании, если дочерняя компания не погасила долги.
(Каримов Д.А.)
("Закон", 2022, N 7)Вопрос об ответственности материнской компании прямо решен в ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 67.3 ГК РФ материнская компания несет солидарную ответственность с дочерней компанией за сделки, заключенные последней по указанию или с согласия материнской компании, т.е. ответчиками в таком процессе могут быть обе компании. В случае несостоятельности (банкротства) дочерней компании по вине материнской компании последняя несет субсидиарную ответственность по ее долгам, т.е. истцы могут предъявить иск к материнской компании, если дочерняя компания не погасила долги.
Статья: Множественные косвенные иски: сравнительно-правовой опыт в преломлении российской действительности
(Халифаев И.З.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)Попробуем опровергнуть этот аксиоматичный довод. В описанном случае участник (акционер) общества отвечает перед кредиторами компании за доведение до банкротства, т.е. защищается интерес именно контрагентов общества. В ситуации со множественными косвенными исками как бы нарушается интерес участника в материнской компании. Однако нельзя смешивать эти казусы друг с другом. Из ситуации нарушения интересов кредиторов не следует обратный вывод о распространении института субсидиарной ответственности на случаи восстановления интересов участников (акционеров) материнской компании через подачу двойного косвенного иска. Участник (акционер) материнской компании не имеет никакой связи с директором дочерней компании, a fortiori не является по отношению к нему (директору) кредитором.
(Халифаев И.З.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)Попробуем опровергнуть этот аксиоматичный довод. В описанном случае участник (акционер) общества отвечает перед кредиторами компании за доведение до банкротства, т.е. защищается интерес именно контрагентов общества. В ситуации со множественными косвенными исками как бы нарушается интерес участника в материнской компании. Однако нельзя смешивать эти казусы друг с другом. Из ситуации нарушения интересов кредиторов не следует обратный вывод о распространении института субсидиарной ответственности на случаи восстановления интересов участников (акционеров) материнской компании через подачу двойного косвенного иска. Участник (акционер) материнской компании не имеет никакой связи с директором дочерней компании, a fortiori не является по отношению к нему (директору) кредитором.