Субсидиарная ответственность руководителя при ликвидации общества
Подборка наиболее важных документов по запросу Субсидиарная ответственность руководителя при ликвидации общества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 139.3 "Оставление жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд, признавая позицию Управления ФНС России неправомерной, указал, что заявитель являлся руководителем ликвидационной комиссии общества - контролирующим должника лицом и может быть привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд, признавая позицию Управления ФНС России неправомерной, указал, что заявитель являлся руководителем ликвидационной комиссии общества - контролирующим должника лицом и может быть привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Ответственность директора ООО
(КонсультантПлюс, 2025)С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с бывшего руководителя... в возмещение убытков..."
(КонсультантПлюс, 2025)С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с бывшего руководителя... в возмещение убытков..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за ноябрь 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1)4. Взыскание с контролирующего должника лица дополнительного возмещения (в качестве возмещения иных корпоративных убытков) направлено на нивелирование потерь должника, которые в конечном счете должны были относиться на лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты. Если привлеченное к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо являлось фактическим руководителем и единственным бенефициаром (участником) общества, то ввиду фактического совпадения кредитора и должника (ст. 413 ГК РФ) отсутствует субъект, чей правомерный интерес подлежал защите при разрешении такого требования, что служит основанием для отказа в иске.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1)4. Взыскание с контролирующего должника лица дополнительного возмещения (в качестве возмещения иных корпоративных убытков) направлено на нивелирование потерь должника, которые в конечном счете должны были относиться на лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты. Если привлеченное к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо являлось фактическим руководителем и единственным бенефициаром (участником) общества, то ввиду фактического совпадения кредитора и должника (ст. 413 ГК РФ) отсутствует субъект, чей правомерный интерес подлежал защите при разрешении такого требования, что служит основанием для отказа в иске.
Вопрос: Несет ли учредитель (участник) ООО гражданско-правовую ответственность по долгам общества?
(Консультация эксперта, 2025)См. также: Возникает ли административная и субсидиарная ответственность руководителя в случае неподачи заявления о банкротстве юридического лица при наличии признаков неплатежеспособности?
(Консультация эксперта, 2025)См. также: Возникает ли административная и субсидиарная ответственность руководителя в случае неподачи заявления о банкротстве юридического лица при наличии признаков неплатежеспособности?
Нормативные акты
"Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)Взыскание с контролирующего лица, уже привлеченного к субсидиарной ответственности, дополнительного возмещения в виде корпоративных убытков направлено на нивелирование потерь общества, относимых на лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты. Однако именно контролирующее лицо, заявленное в качестве ответчика, было фактическим руководителем и единственным бенефициаром (участником) общества. Ввиду фактического совпадения кредитора и должника (статья 413 ГК РФ) отсутствовал субъект, чей правомерный интерес подлежал защите.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)Взыскание с контролирующего лица, уже привлеченного к субсидиарной ответственности, дополнительного возмещения в виде корпоративных убытков направлено на нивелирование потерь общества, относимых на лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты. Однако именно контролирующее лицо, заявленное в качестве ответчика, было фактическим руководителем и единственным бенефициаром (участником) общества. Ввиду фактического совпадения кредитора и должника (статья 413 ГК РФ) отсутствовал субъект, чей правомерный интерес подлежал защите.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества по обязательствам должника, возникшим после истечения месяца со дня возникновения обстоятельств, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества по обязательствам должника, возникшим после истечения месяца со дня возникновения обстоятельств, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности.
Готовое решение: Когда учредителя могут привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам юрлица
(КонсультантПлюс, 2025)Не созвал для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве собрание участников общества (не принял самостоятельного решения).
(КонсультантПлюс, 2025)Не созвал для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве собрание участников общества (не принял самостоятельного решения).
Статья: Вопросы судебной практики рассмотрения споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дел о несостоятельности (банкротстве)
(Корюкаева Т.Г., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)С. уже был привлечен к ответственности за причинение убытков обществу в сумме, превышающей предел субсидиарной ответственности. Взыскание с него дополнительного возмещения по второму требованию (в форме привлечения к субсидиарной ответственности или же в качестве компенсации иных корпоративных убытков) направлено на нивелирование потерь общества, которые в конечном счете должны были относиться на лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты. Однако именно С. являлся таким лицом: он был фактическим руководителем и единственным бенефициаром (участником) общества. Следовательно, отсутствовал субъект, чей правомерный интерес подлежал защите при разрешении второго требования, что является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.
(Корюкаева Т.Г., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)С. уже был привлечен к ответственности за причинение убытков обществу в сумме, превышающей предел субсидиарной ответственности. Взыскание с него дополнительного возмещения по второму требованию (в форме привлечения к субсидиарной ответственности или же в качестве компенсации иных корпоративных убытков) направлено на нивелирование потерь общества, которые в конечном счете должны были относиться на лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты. Однако именно С. являлся таким лицом: он был фактическим руководителем и единственным бенефициаром (участником) общества. Следовательно, отсутствовал субъект, чей правомерный интерес подлежал защите при разрешении второго требования, что является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за сентябрь 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 11)3. Невозможность удовлетворения требований кредиторов из-за действий (бездействия) контролирующего лица, как правило, обусловлена причинением крупных убытков подконтрольной организации. Мыслимы и ситуации, при которых должник после расчетов с кредиторами сохранил бы часть своих активов, если бы его деятельность не сопровождалась неправильным управлением со стороны контролирующего лица. При таких обстоятельствах применительно к ликвидации должника через процедуру конкурсного производства убытки, причиненные контролирующим лицом, в конечном счете ложатся как на кредиторов (в части суммы непогашенных требований), лишая их возможности получить удовлетворение за счет конкурсной массы, так и на акционеров, участников должника, собственника его имущества (в остальной части), нарушая их право на получение ликвидационной квоты (п. 8 ст. 63 ГК РФ). В таком случае если контролирующее лицо ранее уже было привлечено к субсидиарной ответственности, требование о возмещении им же убытков удовлетворяется в части, не покрытой размером этой субсидиарной ответственности (п. 6 ст. 61.20 Закона о банкротстве).
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 11)3. Невозможность удовлетворения требований кредиторов из-за действий (бездействия) контролирующего лица, как правило, обусловлена причинением крупных убытков подконтрольной организации. Мыслимы и ситуации, при которых должник после расчетов с кредиторами сохранил бы часть своих активов, если бы его деятельность не сопровождалась неправильным управлением со стороны контролирующего лица. При таких обстоятельствах применительно к ликвидации должника через процедуру конкурсного производства убытки, причиненные контролирующим лицом, в конечном счете ложатся как на кредиторов (в части суммы непогашенных требований), лишая их возможности получить удовлетворение за счет конкурсной массы, так и на акционеров, участников должника, собственника его имущества (в остальной части), нарушая их право на получение ликвидационной квоты (п. 8 ст. 63 ГК РФ). В таком случае если контролирующее лицо ранее уже было привлечено к субсидиарной ответственности, требование о возмещении им же убытков удовлетворяется в части, не покрытой размером этой субсидиарной ответственности (п. 6 ст. 61.20 Закона о банкротстве).
Статья: Юридический дайджест
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2023, N 2)Индивидуальный предприниматель И.И. Покуль не смог взыскать причитающиеся ему денежные средства со своего контрагента (ООО) ни в рамках самостоятельного искового производства, ни через судебных приставов, ни в рамках дела о банкротстве, которое было прекращено в связи с отсутствием у должника средств на проведение этой процедуры. Впоследствии общество было ликвидировано, а в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. И.И. Покуль обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении бывшего руководителя организации-контрагента - гражданина П. к субсидиарной ответственности.
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2023, N 2)Индивидуальный предприниматель И.И. Покуль не смог взыскать причитающиеся ему денежные средства со своего контрагента (ООО) ни в рамках самостоятельного искового производства, ни через судебных приставов, ни в рамках дела о банкротстве, которое было прекращено в связи с отсутствием у должника средств на проведение этой процедуры. Впоследствии общество было ликвидировано, а в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. И.И. Покуль обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении бывшего руководителя организации-контрагента - гражданина П. к субсидиарной ответственности.
Вопрос: Можно ли предъявить иск к ликвидированному юридическому лицу?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Заинтересованные лица вправе обжаловать исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующего в течение 1 года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (п. 8 ст. 22 Закона о госрегистрации). Процедура упрощенной ликвидации не позволяет кредиторам в полной мере защитить свои нарушенные права и законные интересы. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук", необходимо учитывать, что именно бездействие лиц, контролирующих исключенное из ЕГРЮЛ юридическое лицо (в частности, руководителя, членов коллегиальных органов управления), может приводить к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами. Поэтому к лицам, контролировавшим деятельность ликвидированного юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, могут быть предъявлены исковые требования о возложении на них субсидиарной ответственности по обязательствам этого юридического лица в течение общего срока исковой давности (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Заинтересованные лица вправе обжаловать исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующего в течение 1 года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (п. 8 ст. 22 Закона о госрегистрации). Процедура упрощенной ликвидации не позволяет кредиторам в полной мере защитить свои нарушенные права и законные интересы. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук", необходимо учитывать, что именно бездействие лиц, контролирующих исключенное из ЕГРЮЛ юридическое лицо (в частности, руководителя, членов коллегиальных органов управления), может приводить к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами. Поэтому к лицам, контролировавшим деятельность ликвидированного юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, могут быть предъявлены исковые требования о возложении на них субсидиарной ответственности по обязательствам этого юридического лица в течение общего срока исковой давности (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Статья: Юридический дайджест: практика Конституционного Суда РФ по вопросам банкротства
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2024, N 6)V. Субсидиарная ответственность по налоговым долгам
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2024, N 6)V. Субсидиарная ответственность по налоговым долгам
Статья: Гендиректор в ответе за долги компании
(Тихонова Н.)
("Трудовое право", 2021, N 8)Суд подчеркнул, что исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц - это вынужденная мера, приводящая к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Такое исключение не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство. У К.Г.В. как раз было возбуждено исполнительное производство, но никто на это не обратил внимание. Кроме К.Г.В., физических лиц - кредиторов, которым после исключения общества из реестра отказывают в привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, достаточно много.
(Тихонова Н.)
("Трудовое право", 2021, N 8)Суд подчеркнул, что исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц - это вынужденная мера, приводящая к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Такое исключение не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство. У К.Г.В. как раз было возбуждено исполнительное производство, но никто на это не обратил внимание. Кроме К.Г.В., физических лиц - кредиторов, которым после исключения общества из реестра отказывают в привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, достаточно много.
"Корпоративное право в таблицах и схемах: учебно-методическое пособие"
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Шиткина И.С.)
("Юстицинформ", 2025)- ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника (п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве)
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Шиткина И.С.)
("Юстицинформ", 2025)- ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника (п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве)
Статья: Новации законодательства в сфере банкротства
(Никитина О.А.)
("Арбитражный управляющий", 2024, N 1)КС сформулировал позицию о субсидиарной ответственности руководителей ликвидированных организаций по налоговым долгам.
(Никитина О.А.)
("Арбитражный управляющий", 2024, N 1)КС сформулировал позицию о субсидиарной ответственности руководителей ликвидированных организаций по налоговым долгам.
"Законодательство о банкротстве: преемственность и новации: монография"
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)лицо являлось руководителем должника либо управляющей организацией, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, исполнительным органом должника;
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)лицо являлось руководителем должника либо управляющей организацией, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, исполнительным органом должника;