Субсидиарная ответственность участника при банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Субсидиарная ответственность участника при банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 56 "Ответственность юридического лица" ГК РФ"Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стало ее банкротство."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 56 "Ответственность юридического лица" ГК РФ"Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 3 статьи 3 Закона об обществах и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство)."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Нотариальный контроль за выходом участника из общества с ограниченной ответственностью: проблемы правового регулирования и реализации
(Кожокарь А.П.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 2)Важно видеть самостоятельность права на выход и права на получение действительной стоимости доли. Реализовавший право на выход уже бывший участник общества продолжает обладать правом на получение действительной стоимости доли: "Лицо, утратившее статус участника общества, обладает по отношению к нему правом требования выплаты действительной стоимости доли (производным корпоративным правом)" [23, с. 8]. Вышедший участник не вправе становиться конкурсным кредитором и может требовать выплаты ему действительной доли только после удовлетворения требований конкурсных кредиторов из оставшейся конкурсной массы (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве). Субсидиарная ответственность вышедшего участника по обязательствам общества связана с моментом совершения правонарушения и не исключается в момент его выхода. В связи с этим органы управления должника в соответствии с законодательством о банкротстве должны быть лишены права принимать решение не о выходе из состава учредителей (участников) должника, а о выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли.
(Кожокарь А.П.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 2)Важно видеть самостоятельность права на выход и права на получение действительной стоимости доли. Реализовавший право на выход уже бывший участник общества продолжает обладать правом на получение действительной стоимости доли: "Лицо, утратившее статус участника общества, обладает по отношению к нему правом требования выплаты действительной стоимости доли (производным корпоративным правом)" [23, с. 8]. Вышедший участник не вправе становиться конкурсным кредитором и может требовать выплаты ему действительной доли только после удовлетворения требований конкурсных кредиторов из оставшейся конкурсной массы (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве). Субсидиарная ответственность вышедшего участника по обязательствам общества связана с моментом совершения правонарушения и не исключается в момент его выхода. В связи с этим органы управления должника в соответствии с законодательством о банкротстве должны быть лишены права принимать решение не о выходе из состава учредителей (участников) должника, а о выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли.
Статья: О текущей ситуации с правоприменением статей 195 - 197 Уголовного кодекса Российской Федерации и возможных мерах к ее изменению
(Романов В.А.)
("Ex jure", 2025, N 2)На наш взгляд, допустимым и целесообразным было бы обращение потерпевшего, например кредитора, с заявлением о привлечении к административной или уголовной ответственности непосредственно в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, подобно тому как в настоящее время участниками дела о банкротстве обжалуются в арбитражный суд действия или бездействие арбитражных управляющих или инициируется вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Другие участники дела о банкротстве могли бы присоединяться к заявлению потерпевшего, что имеет место сейчас при коллективных исках. При этом в одном споре можно было бы объединять рассмотрение вопросов уголовной/административной ответственности и гражданской ответственности.
(Романов В.А.)
("Ex jure", 2025, N 2)На наш взгляд, допустимым и целесообразным было бы обращение потерпевшего, например кредитора, с заявлением о привлечении к административной или уголовной ответственности непосредственно в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, подобно тому как в настоящее время участниками дела о банкротстве обжалуются в арбитражный суд действия или бездействие арбитражных управляющих или инициируется вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Другие участники дела о банкротстве могли бы присоединяться к заявлению потерпевшего, что имеет место сейчас при коллективных исках. При этом в одном споре можно было бы объединять рассмотрение вопросов уголовной/административной ответственности и гражданской ответственности.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)Из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)Из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 17.12.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)9. Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 17.12.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)9. Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.
"Влияние экономических характеристик (показателей) на правовое положение юридических лиц: монография"
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)В настоящее время право стремится к унификации ответственности юридических лиц. По общему правилу они самостоятельно несут гражданско-правовую ответственность (ст. 56 ГК РФ). Конечно, необходимо учитывать специфику ответственности для отдельных ОПФ, которые прямо названы в законодательстве (например, п. 1 ст. 75, п. 4 ст. 86.1, п. 2 ст. 106.1 ГК РФ). Вместе с тем данные исключения вызывают вопросы обоснованности и необходимости их существования, поскольку возникает противоречие с общей идеей о самостоятельной ответственности юридического лица и об ограничении ответственности его участников (членов). Представляется, что исключение из перечня ОПФ обществ с дополнительной ответственностью наглядно показывает неуместность субсидиарной ответственности при обычной деятельности юридических лиц. В то же время гл. 3.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусматривается субсидиарная ответственность контролирующих лиц (учредителей, участников, директоров и т.д., использующих конструкцию юридического лица в противоправных целях <1>), но независимо от ОПФ. При этом Верховным Судом Российской Федерации справедливо отмечалось, что данная ответственность носит не субсидиарный, а самостоятельный (деликтный) характер <2>, что также указывает на отсутствие связи с многообразием ОПФ. В любом случае критерий ответственности с учетом существующих вариаций не может дать тот перечень ОПФ, который объективно существует в законодательстве. Это означает, что данный критерий неудовлетворительно объясняет существующее многообразие ОПФ и не позволяет полноценно провести их систематизацию.
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)В настоящее время право стремится к унификации ответственности юридических лиц. По общему правилу они самостоятельно несут гражданско-правовую ответственность (ст. 56 ГК РФ). Конечно, необходимо учитывать специфику ответственности для отдельных ОПФ, которые прямо названы в законодательстве (например, п. 1 ст. 75, п. 4 ст. 86.1, п. 2 ст. 106.1 ГК РФ). Вместе с тем данные исключения вызывают вопросы обоснованности и необходимости их существования, поскольку возникает противоречие с общей идеей о самостоятельной ответственности юридического лица и об ограничении ответственности его участников (членов). Представляется, что исключение из перечня ОПФ обществ с дополнительной ответственностью наглядно показывает неуместность субсидиарной ответственности при обычной деятельности юридических лиц. В то же время гл. 3.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусматривается субсидиарная ответственность контролирующих лиц (учредителей, участников, директоров и т.д., использующих конструкцию юридического лица в противоправных целях <1>), но независимо от ОПФ. При этом Верховным Судом Российской Федерации справедливо отмечалось, что данная ответственность носит не субсидиарный, а самостоятельный (деликтный) характер <2>, что также указывает на отсутствие связи с многообразием ОПФ. В любом случае критерий ответственности с учетом существующих вариаций не может дать тот перечень ОПФ, который объективно существует в законодательстве. Это означает, что данный критерий неудовлетворительно объясняет существующее многообразие ОПФ и не позволяет полноценно провести их систематизацию.
"Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография"
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)<3> В качестве примера можно привести дискуссию о правовой природе субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при его банкротстве. Участники этой дискуссии придерживались двух взаимоисключающих концепций субсидиарной ответственности - деликтной и договорной. Деликтной концепции придерживался О.В. Гутников, указывая, что ответственность субсидиарного должника перед кредиторами основного должника за собственные неправомерные действия, причинившие кредиторам вред, является именно деликтной ответственностью (см.: Гутников О.В. Субсидиарная ответственность в законодательстве о юридических лицах: вопросы правового регулирования и юридическая природа // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2018. N 1. С. 45 - 71). Концепция деликтной природы субсидиарной ответственности возобладала и в практике Верховного Суда РФ, когда он, отменяя своим Определением от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056 по делу N А04-7886/2016 решения судов предыдущих инстанций, указал, что субсидиарная ответственность не может рассматриваться как договорная при нарушении контролирующим лицом своих обязанностей действовать разумно и добросовестно по отношению к кредиторам.
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)<3> В качестве примера можно привести дискуссию о правовой природе субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при его банкротстве. Участники этой дискуссии придерживались двух взаимоисключающих концепций субсидиарной ответственности - деликтной и договорной. Деликтной концепции придерживался О.В. Гутников, указывая, что ответственность субсидиарного должника перед кредиторами основного должника за собственные неправомерные действия, причинившие кредиторам вред, является именно деликтной ответственностью (см.: Гутников О.В. Субсидиарная ответственность в законодательстве о юридических лицах: вопросы правового регулирования и юридическая природа // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2018. N 1. С. 45 - 71). Концепция деликтной природы субсидиарной ответственности возобладала и в практике Верховного Суда РФ, когда он, отменяя своим Определением от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056 по делу N А04-7886/2016 решения судов предыдущих инстанций, указал, что субсидиарная ответственность не может рассматриваться как договорная при нарушении контролирующим лицом своих обязанностей действовать разумно и добросовестно по отношению к кредиторам.
Статья: Субсидиарная ответственность участников и руководителей ликвидированных юридических лиц
(Дмитриева А.Э.)
("Арбитражный управляющий", 2023, N 1)СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ УЧАСТНИКОВ И РУКОВОДИТЕЛЕЙ
(Дмитриева А.Э.)
("Арбитражный управляющий", 2023, N 1)СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ УЧАСТНИКОВ И РУКОВОДИТЕЛЕЙ
Статья: Особенности субсидиарной ответственности контролирующих лиц в сфере недвижимости
(Петухов С.В.)
("Юрист", 2023, N 8)Ключевые слова: субсидиарная ответственность, контролирующие лица, банкротство, участник долевого строительства, убытки, презумпции.
(Петухов С.В.)
("Юрист", 2023, N 8)Ключевые слова: субсидиарная ответственность, контролирующие лица, банкротство, участник долевого строительства, убытки, презумпции.
Статья: Эволюция мер ответственности, применяемых при банкротстве к нарушителям имущественных прав кредиторов в России
(Арбекова А.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 5)8 января 1998 г. был издан Федеральный закон N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <24>, более отвечающий потребностям развивающихся в стране экономических отношений. Статьей 9 этого Закона была установлена субсидиарная ответственность руководителя должника и членов ликвидационной комиссии за неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом в течение месяца с момента возникновения обстоятельств, свидетельствующих об объективном банкротстве. Согласно ст. 10 этого Закона была предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности учредителей (участников) банкротящегося предприятия и иных руководящих лиц за их виновные действия, повлекшие несостоятельность компании. Привлечение этих лиц к ответственности зависело от установления их вины, преднамеренного и (или) фиктивного характера банкротства и допускалось в случае недостаточности имущества юридического лица для покрытия требований кредиторов.
(Арбекова А.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 5)8 января 1998 г. был издан Федеральный закон N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <24>, более отвечающий потребностям развивающихся в стране экономических отношений. Статьей 9 этого Закона была установлена субсидиарная ответственность руководителя должника и членов ликвидационной комиссии за неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом в течение месяца с момента возникновения обстоятельств, свидетельствующих об объективном банкротстве. Согласно ст. 10 этого Закона была предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности учредителей (участников) банкротящегося предприятия и иных руководящих лиц за их виновные действия, повлекшие несостоятельность компании. Привлечение этих лиц к ответственности зависело от установления их вины, преднамеренного и (или) фиктивного характера банкротства и допускалось в случае недостаточности имущества юридического лица для покрытия требований кредиторов.