Субсидиарная ответственность учредителя автономного учреждения
Подборка наиболее важных документов по запросу Субсидиарная ответственность учредителя автономного учреждения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 123.22 "Государственное учреждение и муниципальное учреждение" ГК РФ"По смыслу приведенного законодательства, данные правоотношения распространяют свое действие только на случаи причинения вреда гражданам и исключают возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидируемого муниципального бюджетного (автономного) учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора, в данном случае договора теплоснабжения."
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2024 N 88-24432/2024 (УИД 35RS0010-01-2023-012321-61)
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: При оказании падчерице истца медицинской помощи имелись недостатки. Прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и смертью лица не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учел наличие между членами семьи теплых семейных отношений.
Решение: Удовлетворено в части.Довод кассационной жалобы Министерства здравоохранения Российской Федерации о том, что в связи с наличием денежных средств на счетах ФГАУ "Лечебно-реабилитационный центр" Минздрава России оснований для возложения субсидиарной ответственности на учредителя не имеется, не свидетельствует о неправильном толковании пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса, согласно которой автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: При оказании падчерице истца медицинской помощи имелись недостатки. Прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и смертью лица не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учел наличие между членами семьи теплых семейных отношений.
Решение: Удовлетворено в части.Довод кассационной жалобы Министерства здравоохранения Российской Федерации о том, что в связи с наличием денежных средств на счетах ФГАУ "Лечебно-реабилитационный центр" Минздрава России оснований для возложения субсидиарной ответственности на учредителя не имеется, не свидетельствует о неправильном толковании пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса, согласно которой автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Развитие системы юридических лиц в Гражданском кодексе РФ 1994 года
(Суханов Е.А.)
("Закон", 2025, N 1)Некоторые муниципальные учреждения и их учредители использовали такую ситуацию для ухода от ответственности перед кредиторами, в частности при ликвидации учреждений, не подлежащих банкротству (п. 1 ст. 65 ГК РФ), в связи с чем Конституционный Суд РФ признал неконституционным п. 5 ст. 123.22 ГК РФ <23>. После этого п. 5 и 6 ст. 123.22 ГК РФ были дополнены положениями о субсидиарной ответственности учредителей бюджетных и автономных учреждений, но только в случаях их ликвидации и недостатка имущества, на которое возможно обратить взыскание, и лишь по обязательствам учреждений, вытекающих из заключенных ими публичных договоров, но не другим обязательствам <24>. В результате для публичных собственников имущества учреждений субсидиарная ответственность по обязательствам последних по-прежнему остается крайне ограниченной в отличие от аналогичной ответственности собственников имущества частных учреждений, что вряд ли можно признать соответствующим конституционному принципу равной правовой защиты частной и публичной собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции РФ).
(Суханов Е.А.)
("Закон", 2025, N 1)Некоторые муниципальные учреждения и их учредители использовали такую ситуацию для ухода от ответственности перед кредиторами, в частности при ликвидации учреждений, не подлежащих банкротству (п. 1 ст. 65 ГК РФ), в связи с чем Конституционный Суд РФ признал неконституционным п. 5 ст. 123.22 ГК РФ <23>. После этого п. 5 и 6 ст. 123.22 ГК РФ были дополнены положениями о субсидиарной ответственности учредителей бюджетных и автономных учреждений, но только в случаях их ликвидации и недостатка имущества, на которое возможно обратить взыскание, и лишь по обязательствам учреждений, вытекающих из заключенных ими публичных договоров, но не другим обязательствам <24>. В результате для публичных собственников имущества учреждений субсидиарная ответственность по обязательствам последних по-прежнему остается крайне ограниченной в отличие от аналогичной ответственности собственников имущества частных учреждений, что вряд ли можно признать соответствующим конституционному принципу равной правовой защиты частной и публичной собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции РФ).
Статья: Право оперативного управления: пределы реализации имущественной самостоятельности учреждения
(Лескова Ю.Г.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2023, N 3)На фоне сказанного отметим, что в настоящее время в ГК РФ закреплено правило о включении в число юридических лиц, которые не могут быть признаны банкротами, государственных учреждений (бюджетных и автономных), что, на наш взгляд, не учитывает интересы контрагентов указанных лиц и, более того, нарушает их права. Мы неоднократно подчеркивали в своих работах, что правило о субсидиарной ответственности учредителя учреждения только по отдельным видам обязательств на фоне исключения учреждений из перечня юридических лиц, которые не могут быть признаны банкротами, нарушает права кредиторов, обязательства перед которыми у учреждения возникают из гражданско-правовых договоров <22>. Законодательный отказ от субсидиарной ответственности собственника учредителя по договорным обязательствам автономного и бюджетного учреждений полностью противоречит самой правовой природе учреждения как субъекта права оперативного управления. Таким образом, может возникнуть парадоксальная ситуация, когда бюджетное или автономное учреждение не сможет быть признано банкротом, к собственнику предъявить требования невозможно, долги не погашены, а учреждение продолжает осуществлять свою деятельность (при широких возможностях собственника влиять на его деятельность и определять состав особо ценного движимого имущества).
(Лескова Ю.Г.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2023, N 3)На фоне сказанного отметим, что в настоящее время в ГК РФ закреплено правило о включении в число юридических лиц, которые не могут быть признаны банкротами, государственных учреждений (бюджетных и автономных), что, на наш взгляд, не учитывает интересы контрагентов указанных лиц и, более того, нарушает их права. Мы неоднократно подчеркивали в своих работах, что правило о субсидиарной ответственности учредителя учреждения только по отдельным видам обязательств на фоне исключения учреждений из перечня юридических лиц, которые не могут быть признаны банкротами, нарушает права кредиторов, обязательства перед которыми у учреждения возникают из гражданско-правовых договоров <22>. Законодательный отказ от субсидиарной ответственности собственника учредителя по договорным обязательствам автономного и бюджетного учреждений полностью противоречит самой правовой природе учреждения как субъекта права оперативного управления. Таким образом, может возникнуть парадоксальная ситуация, когда бюджетное или автономное учреждение не сможет быть признано банкротом, к собственнику предъявить требования невозможно, долги не погашены, а учреждение продолжает осуществлять свою деятельность (при широких возможностях собственника влиять на его деятельность и определять состав особо ценного движимого имущества).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)Суд апелляционной инстанции указал, что в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон об автономных учреждениях) собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения (за исключением обязательств, связанных с причинением вреда гражданам). Такой вид учреждений изначально не предусматривал ответственности, в том числе субсидиарной, учредителя-собственника по долгам автономного учреждения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)Суд апелляционной инстанции указал, что в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон об автономных учреждениях) собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения (за исключением обязательств, связанных с причинением вреда гражданам). Такой вид учреждений изначально не предусматривал ответственности, в том числе субсидиарной, учредителя-собственника по долгам автономного учреждения.
Федеральный закон от 03.11.2006 N 174-ФЗ
(ред. от 24.06.2025, с изм. от 28.11.2025)
"Об автономных учреждениях"4. Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.
(ред. от 24.06.2025, с изм. от 28.11.2025)
"Об автономных учреждениях"4. Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.
Статья: Привлечение Российской Федерации к субсидиарной ответственности по делам о банкротстве федеральных государственных унитарных предприятий и акционерных обществ с государственным участием: вопросы теории и практики
(Попов М.С., Ли А.А.)
("Юрист", 2022, N 1)Следует подчеркнуть, что привлечение собственника имущества бюджетных и автономных учреждений к субсидиарной ответственности не поставлено в зависимость от того, привели ли к банкротству учреждений неправомерные действия Российской Федерации, а также сфера ответственности ограничена обязательствами, вытекающими из публичных договоров.
(Попов М.С., Ли А.А.)
("Юрист", 2022, N 1)Следует подчеркнуть, что привлечение собственника имущества бюджетных и автономных учреждений к субсидиарной ответственности не поставлено в зависимость от того, привели ли к банкротству учреждений неправомерные действия Российской Федерации, а также сфера ответственности ограничена обязательствами, вытекающими из публичных договоров.
Статья: Ответственность публично-правовых образований по обязательствам созданных ими юридических лиц
(Симоненко А.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 7)Надо отметить, что склонность к отмене субсидиарной ответственности публичных учреждений по долгам созданных организаций не соответствует базовым принципам законодательства Российской Федерации. Общая проблематика наличия или отсутствия субсидиарных обязанностей публичного образования в качестве создателя государственного (муниципального) учреждения является следствием уникального правового режима такого образования. В соответствии с действующими нормами законодательства участникам гражданского оборота предоставляется возможность требовать привлечения публично-правового образования к субсидиарной ответственности. При этом такое право распространяется на все категории государственных и муниципальных организаций, чего не наблюдалось ранее. В то же время для участников отношений установлены разные условия реализации такого права. Если организация является казенной, то субсидиарная ответственность возникает по всем долговым обязательствам, но только при отсутствии достаточных средств, выделенных учредителем в рамках утвержденной бюджетной сметы. В отношении бюджетных или автономных учреждений речь идет исключительно о субсидиарной ответственности по обязательствам, связанным с причинением вреда правам граждан.
(Симоненко А.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 7)Надо отметить, что склонность к отмене субсидиарной ответственности публичных учреждений по долгам созданных организаций не соответствует базовым принципам законодательства Российской Федерации. Общая проблематика наличия или отсутствия субсидиарных обязанностей публичного образования в качестве создателя государственного (муниципального) учреждения является следствием уникального правового режима такого образования. В соответствии с действующими нормами законодательства участникам гражданского оборота предоставляется возможность требовать привлечения публично-правового образования к субсидиарной ответственности. При этом такое право распространяется на все категории государственных и муниципальных организаций, чего не наблюдалось ранее. В то же время для участников отношений установлены разные условия реализации такого права. Если организация является казенной, то субсидиарная ответственность возникает по всем долговым обязательствам, но только при отсутствии достаточных средств, выделенных учредителем в рамках утвержденной бюджетной сметы. В отношении бюджетных или автономных учреждений речь идет исключительно о субсидиарной ответственности по обязательствам, связанным с причинением вреда правам граждан.
"Вещное право: научно-познавательный очерк"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)В отличие от этого казенные и частные учреждения отвечают по своим обязательствам лишь находящимися в их распоряжении денежными средствами, а бюджетные и автономные учреждения - также и малоценным движимым имуществом (п. 3 ст. 123.21 и п. 4 - 6 ст. 123.22 ГК РФ). При недостатке указанного имущества возникает субсидиарная ответственность собственников имущества частных и казенных учреждений (исключающая банкротство последних). Собственники имущества автономных и бюджетных учреждений субсидиарно отвечают только по их обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам. По остальным обязательствам этих учреждений субсидиарная ответственность их учредителей-собственников фактически исключается, а ряд находящихся у таких учреждений видов имущества забронирован от взыскания кредиторов, хотя и обанкротиться учреждения не могут (п. 1 ст. 65 ГК РФ). С учетом установленного законом ограничения имущества, на которое может быть обращено взыскание кредиторов автономных и бюджетных учреждений, можно говорить об их необоснованно привилегированном положении в гражданском (имущественном) обороте <543>.
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)В отличие от этого казенные и частные учреждения отвечают по своим обязательствам лишь находящимися в их распоряжении денежными средствами, а бюджетные и автономные учреждения - также и малоценным движимым имуществом (п. 3 ст. 123.21 и п. 4 - 6 ст. 123.22 ГК РФ). При недостатке указанного имущества возникает субсидиарная ответственность собственников имущества частных и казенных учреждений (исключающая банкротство последних). Собственники имущества автономных и бюджетных учреждений субсидиарно отвечают только по их обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам. По остальным обязательствам этих учреждений субсидиарная ответственность их учредителей-собственников фактически исключается, а ряд находящихся у таких учреждений видов имущества забронирован от взыскания кредиторов, хотя и обанкротиться учреждения не могут (п. 1 ст. 65 ГК РФ). С учетом установленного законом ограничения имущества, на которое может быть обращено взыскание кредиторов автономных и бюджетных учреждений, можно говорить об их необоснованно привилегированном положении в гражданском (имущественном) обороте <543>.
Статья: Ответственность публично-правовых образований по долгам государственных и муниципальных учреждений за счет средств бюджетов
(Яговкина В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 8)В статье проанализированы причины и условия субсидиарной ответственности учредителей по долгам государственных и муниципальных учреждений за счет средств бюджетов. Сделан вывод о необходимости учета цели принятия бюджетом таких обязательств и инструментов, повлекших их возникновение, а также типа государственного или муниципального учреждения. Отмечается, что взыскание долгов бюджетных и автономных учреждений за счет бюджетов может происходить только в случае публичного характера договоров, из которых вытекают обязательства, что, в свою очередь, накладывает ограничения на кредитора и влияет на баланс прав и законных интересов сторон договора. Прежде чем обращаться с требованием о взыскании долга бюджетного или автономного учреждения непосредственно за счет бюджета, необходимо доказать, что отсутствует возможность взыскания долга с основного должника. Автором также проводится краткий анализ подходов законодателя и судов к взысканию с публично-правовых образований за счет бюджетных средств долгов унитарных предприятий. На основе этого анализа делается вывод, что подходы к ответственности по долгам унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений различаются, но в целом прослеживается некоторое сходство, что вызвано, вероятнее всего, общим для их финансов децентрализованным характером.
(Яговкина В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 8)В статье проанализированы причины и условия субсидиарной ответственности учредителей по долгам государственных и муниципальных учреждений за счет средств бюджетов. Сделан вывод о необходимости учета цели принятия бюджетом таких обязательств и инструментов, повлекших их возникновение, а также типа государственного или муниципального учреждения. Отмечается, что взыскание долгов бюджетных и автономных учреждений за счет бюджетов может происходить только в случае публичного характера договоров, из которых вытекают обязательства, что, в свою очередь, накладывает ограничения на кредитора и влияет на баланс прав и законных интересов сторон договора. Прежде чем обращаться с требованием о взыскании долга бюджетного или автономного учреждения непосредственно за счет бюджета, необходимо доказать, что отсутствует возможность взыскания долга с основного должника. Автором также проводится краткий анализ подходов законодателя и судов к взысканию с публично-правовых образований за счет бюджетных средств долгов унитарных предприятий. На основе этого анализа делается вывод, что подходы к ответственности по долгам унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений различаются, но в целом прослеживается некоторое сходство, что вызвано, вероятнее всего, общим для их финансов децентрализованным характером.
Статья: Учредители некоммерческой организации
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В соответствии с п. 1 ст. 123.18 ГК РФ учредители фонда не имеют имущественных прав в отношении созданного ими фонда и не отвечают по его обязательствам, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В соответствии с п. 1 ст. 123.18 ГК РФ учредители фонда не имеют имущественных прав в отношении созданного ими фонда и не отвечают по его обязательствам, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей.
Готовое решение: Что такое учреждение
(КонсультантПлюс, 2025)Отвечает всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого и ОЦДИ, закрепленных за учреждением учредителем или приобретенных за счет средств, выделенных учредителем (п. 6 ст. 123.22 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 Закона об автономных учреждениях)
(КонсультантПлюс, 2025)Отвечает всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого и ОЦДИ, закрепленных за учреждением учредителем или приобретенных за счет средств, выделенных учредителем (п. 6 ст. 123.22 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 Закона об автономных учреждениях)
"Участие государства в современном цивилистическом процессе: монография"
(Смагина Е.С.)
("Статут", 2021)Согласно действующему правовому регулированию субсидиарная ответственность публично-правовых образований наступает в случаях, предусмотренных законом, по обязательствам бюджетных, казенных и автономных учреждений (п. 4 - 6 ст. 123.22 ГК РФ) и казенных предприятий (ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). Взыскание в данном случае предполагается не за счет средств органа-учредителя, а непосредственно за счет публично-правового образования, так как в бюджете средства для этого были закреплены не за органом, а за учреждением, т.е. у органа они просто отсутствуют.
(Смагина Е.С.)
("Статут", 2021)Согласно действующему правовому регулированию субсидиарная ответственность публично-правовых образований наступает в случаях, предусмотренных законом, по обязательствам бюджетных, казенных и автономных учреждений (п. 4 - 6 ст. 123.22 ГК РФ) и казенных предприятий (ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). Взыскание в данном случае предполагается не за счет средств органа-учредителя, а непосредственно за счет публично-правового образования, так как в бюджете средства для этого были закреплены не за органом, а за учреждением, т.е. у органа они просто отсутствуют.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 10)2. Приведенная правовая позиция КС РФ касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидируемого бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Она в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 10)2. Приведенная правовая позиция КС РФ касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидируемого бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Она в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.
Статья: Комментарии к статьям 48, 50 Гражданского кодекса РФ
(Суханов Е.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 1)Частные учреждения финансируются собственниками их имущества полностью или частично (п. 1 ст. 123.23 ГК РФ), а публичные учреждения по порядку и объему финансирования учредителями разделяются на три типа: автономные, бюджетные и казенные (п. 1 ст. 123.22 ГК РФ и п. 2 ст. 9.1, п. 1 ст. 9.2 Закона о некоммерческих организациях). Собственники имущества частных и казенных учреждений несут неограниченную субсидиарную ответственность по их долгам (п. 2 ст. 123.23 и п. 4 ст. 123.22 ГК РФ), тогда как субсидиарная ответственность публичных собственников имущества автономных и бюджетных учреждений существенно ограничена (п. 5 и 6 ст. 123.22 ГК РФ).
(Суханов Е.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 1)Частные учреждения финансируются собственниками их имущества полностью или частично (п. 1 ст. 123.23 ГК РФ), а публичные учреждения по порядку и объему финансирования учредителями разделяются на три типа: автономные, бюджетные и казенные (п. 1 ст. 123.22 ГК РФ и п. 2 ст. 9.1, п. 1 ст. 9.2 Закона о некоммерческих организациях). Собственники имущества частных и казенных учреждений несут неограниченную субсидиарную ответственность по их долгам (п. 2 ст. 123.23 и п. 4 ст. 123.22 ГК РФ), тогда как субсидиарная ответственность публичных собственников имущества автономных и бюджетных учреждений существенно ограничена (п. 5 и 6 ст. 123.22 ГК РФ).
Статья: Субсидиарная ответственность в корпоративных правоотношениях: проблемы и перспективы
(Гутников О.В.)
("Журнал российского права", 2022, N 7)Случаи обеспечительной субсидиарной ответственности в корпоративных правоотношениях предусмотрены законом и обусловлены вескими политико-правовыми причинами, которые, как правило, должны быть так или иначе связаны с недостаточностью имущества основного должника - юридического лица (не сформирован уставный капитал), или ввиду особенностей организационно-правовой формы предполагается, что дополнительную ответственность несут учредители (участники). Так, участники несут субсидиарную ответственность при неполной оплате доли в уставном капитале хозяйственного общества <21>, а также при неадекватности оценки вносимого в уставный капитал имущества - в пределах суммы, на которую завышена такая оценка (вместе с оценщиком) (п. 3 ст. 66.2 ГК РФ). Возложение субсидиарной ответственности на участников оправдано тем, что они не обеспечили в полном объеме формирование обособленного имущества юридического лица, гарантирующего интересы кредиторов <22>. Также субсидиарная ответственность наступает в случаях, когда организационно-правовая форма юридического лица не предполагает полную ответственность такого лица по своим обязательствам перед кредиторами всем своим имуществом. Речь идет прежде всего о юридических лицах, созданных публичным или частным собственником на ограниченном вещном праве (хозяйственного ведения или оперативного управления), ответственность которых по обязательствам в силу закона является ограниченной денежными средствами, либо закон устанавливает иммунитет на обращение взыскания на отдельные виды имущества таких юридических лиц (недвижимое или особо ценное движимое имущество). В связи с этим вводится субсидиарная ответственность собственника имущества юридического лица (казенного предприятия при недостаточности имущества (абз. 3 п. 6 ст. 113 ГК РФ), казенного или частного учреждения при недостаточности денежных средств (п. 4 ст. 123.22, п. 2 ст. 123.23 ГК РФ), бюджетного или автономного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание <23> (абз. 2 п. 5 и абз. 2 п. 6 ст. 123.22 ГК РФ)). Во всех случаях, когда особенности организационно-правовой формы юридического лица не позволяют ему в полной мере нести ответственность по своим обязательствам или не предусматривают формирование минимального имущества, гарантирующего интересы кредиторов, законодатель должен обеспечить возложение обеспечительной субсидиарной ответственности в полном объеме на собственника имущества юридического лица или его учредителей (участников). В противном случае конструкция юридического лица превращается в неполноценного субъекта, не способного нести ответственность по своим обязательствам, что делает эту конструкцию малопригодной для его участия в гражданском обороте. Именно этими причинами обусловлена наметившаяся в последнее время тенденция расширять субсидиарную ответственность учредителей по обязательствам таких юридических лиц путем снятия во многом искусственных законодательных ограничений, призванных оградить публичного собственника от ответственности по обязательствам созданных им юридических лиц. Так, Конституционный Суд РФ признал возможным привлекать собственника имущества муниципальных бюджетных и автономных учреждений к субсидиарной ответственности не только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам (абз. 2 п. 5, абз. 2 п. 6 ст. 123.22 ГК РФ), но по любым иным обязательствам, вытекающим из публичного договора, в случае ликвидации соответствующих учреждений <24>. Однако данная тенденция требует дальнейшего расширения и распространения на всех юридических лиц, имущество которых принадлежит на ограниченном вещном праве публичному собственнику <25>.
(Гутников О.В.)
("Журнал российского права", 2022, N 7)Случаи обеспечительной субсидиарной ответственности в корпоративных правоотношениях предусмотрены законом и обусловлены вескими политико-правовыми причинами, которые, как правило, должны быть так или иначе связаны с недостаточностью имущества основного должника - юридического лица (не сформирован уставный капитал), или ввиду особенностей организационно-правовой формы предполагается, что дополнительную ответственность несут учредители (участники). Так, участники несут субсидиарную ответственность при неполной оплате доли в уставном капитале хозяйственного общества <21>, а также при неадекватности оценки вносимого в уставный капитал имущества - в пределах суммы, на которую завышена такая оценка (вместе с оценщиком) (п. 3 ст. 66.2 ГК РФ). Возложение субсидиарной ответственности на участников оправдано тем, что они не обеспечили в полном объеме формирование обособленного имущества юридического лица, гарантирующего интересы кредиторов <22>. Также субсидиарная ответственность наступает в случаях, когда организационно-правовая форма юридического лица не предполагает полную ответственность такого лица по своим обязательствам перед кредиторами всем своим имуществом. Речь идет прежде всего о юридических лицах, созданных публичным или частным собственником на ограниченном вещном праве (хозяйственного ведения или оперативного управления), ответственность которых по обязательствам в силу закона является ограниченной денежными средствами, либо закон устанавливает иммунитет на обращение взыскания на отдельные виды имущества таких юридических лиц (недвижимое или особо ценное движимое имущество). В связи с этим вводится субсидиарная ответственность собственника имущества юридического лица (казенного предприятия при недостаточности имущества (абз. 3 п. 6 ст. 113 ГК РФ), казенного или частного учреждения при недостаточности денежных средств (п. 4 ст. 123.22, п. 2 ст. 123.23 ГК РФ), бюджетного или автономного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание <23> (абз. 2 п. 5 и абз. 2 п. 6 ст. 123.22 ГК РФ)). Во всех случаях, когда особенности организационно-правовой формы юридического лица не позволяют ему в полной мере нести ответственность по своим обязательствам или не предусматривают формирование минимального имущества, гарантирующего интересы кредиторов, законодатель должен обеспечить возложение обеспечительной субсидиарной ответственности в полном объеме на собственника имущества юридического лица или его учредителей (участников). В противном случае конструкция юридического лица превращается в неполноценного субъекта, не способного нести ответственность по своим обязательствам, что делает эту конструкцию малопригодной для его участия в гражданском обороте. Именно этими причинами обусловлена наметившаяся в последнее время тенденция расширять субсидиарную ответственность учредителей по обязательствам таких юридических лиц путем снятия во многом искусственных законодательных ограничений, призванных оградить публичного собственника от ответственности по обязательствам созданных им юридических лиц. Так, Конституционный Суд РФ признал возможным привлекать собственника имущества муниципальных бюджетных и автономных учреждений к субсидиарной ответственности не только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам (абз. 2 п. 5, абз. 2 п. 6 ст. 123.22 ГК РФ), но по любым иным обязательствам, вытекающим из публичного договора, в случае ликвидации соответствующих учреждений <24>. Однако данная тенденция требует дальнейшего расширения и распространения на всех юридических лиц, имущество которых принадлежит на ограниченном вещном праве публичному собственнику <25>.