Субсидиарная ответственность учредителя бюджетного учреждения
Подборка наиболее важных документов по запросу Субсидиарная ответственность учредителя бюджетного учреждения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 123.22 "Государственное учреждение и муниципальное учреждение" ГК РФ"Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 N 23-П пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (к которым относится договор электроснабжения)."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Развитие системы юридических лиц в Гражданском кодексе РФ 1994 года
(Суханов Е.А.)
("Закон", 2025, N 1)Некоторые муниципальные учреждения и их учредители использовали такую ситуацию для ухода от ответственности перед кредиторами, в частности при ликвидации учреждений, не подлежащих банкротству (п. 1 ст. 65 ГК РФ), в связи с чем Конституционный Суд РФ признал неконституционным п. 5 ст. 123.22 ГК РФ <23>. После этого п. 5 и 6 ст. 123.22 ГК РФ были дополнены положениями о субсидиарной ответственности учредителей бюджетных и автономных учреждений, но только в случаях их ликвидации и недостатка имущества, на которое возможно обратить взыскание, и лишь по обязательствам учреждений, вытекающих из заключенных ими публичных договоров, но не другим обязательствам <24>. В результате для публичных собственников имущества учреждений субсидиарная ответственность по обязательствам последних по-прежнему остается крайне ограниченной в отличие от аналогичной ответственности собственников имущества частных учреждений, что вряд ли можно признать соответствующим конституционному принципу равной правовой защиты частной и публичной собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции РФ).
(Суханов Е.А.)
("Закон", 2025, N 1)Некоторые муниципальные учреждения и их учредители использовали такую ситуацию для ухода от ответственности перед кредиторами, в частности при ликвидации учреждений, не подлежащих банкротству (п. 1 ст. 65 ГК РФ), в связи с чем Конституционный Суд РФ признал неконституционным п. 5 ст. 123.22 ГК РФ <23>. После этого п. 5 и 6 ст. 123.22 ГК РФ были дополнены положениями о субсидиарной ответственности учредителей бюджетных и автономных учреждений, но только в случаях их ликвидации и недостатка имущества, на которое возможно обратить взыскание, и лишь по обязательствам учреждений, вытекающих из заключенных ими публичных договоров, но не другим обязательствам <24>. В результате для публичных собственников имущества учреждений субсидиарная ответственность по обязательствам последних по-прежнему остается крайне ограниченной в отличие от аналогичной ответственности собственников имущества частных учреждений, что вряд ли можно признать соответствующим конституционному принципу равной правовой защиты частной и публичной собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции РФ).
Статья: Правовые формы реализации гражданской правосубъектности государства
(Суханов Е.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 1)<19> Бесперспективность организационно-правовой формы унитарного предприятия в рыночных условиях и "желательность ее постепенной замены другими видами коммерческих организаций, в том числе хозяйственными обществами со 100%-ным или иным решающим участием публично-правовых образований в их имуществе", отмечалась в Концепции развития гражданского законодательства РФ (см.: Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / вступ. ст. А.Л. Маковского. М., 2009. С. 66). Подтверждением этого стало признание неконституционности п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, исключающего субсидиарную ответственность собственника-учредителя муниципального бюджетного учреждения по долгам последнего (см. Постановление КС РФ от 12 мая 2020 г. N 23-П по делу о проверке конституционности п. 5 ст. 123.22 ГК РФ). Подробнее см.: Суханов Е.А. Еще раз о юридических лицах - несобственниках // Правоведение. 2017. N 3.
(Суханов Е.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 1)<19> Бесперспективность организационно-правовой формы унитарного предприятия в рыночных условиях и "желательность ее постепенной замены другими видами коммерческих организаций, в том числе хозяйственными обществами со 100%-ным или иным решающим участием публично-правовых образований в их имуществе", отмечалась в Концепции развития гражданского законодательства РФ (см.: Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / вступ. ст. А.Л. Маковского. М., 2009. С. 66). Подтверждением этого стало признание неконституционности п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, исключающего субсидиарную ответственность собственника-учредителя муниципального бюджетного учреждения по долгам последнего (см. Постановление КС РФ от 12 мая 2020 г. N 23-П по делу о проверке конституционности п. 5 ст. 123.22 ГК РФ). Подробнее см.: Суханов Е.А. Еще раз о юридических лицах - несобственниках // Правоведение. 2017. N 3.
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 10)2. Приведенная правовая позиция КС РФ касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидируемого бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Она в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 10)2. Приведенная правовая позиция КС РФ касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидируемого бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Она в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.
Статья: Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства о юридических лицах (за 1 полугодие 2023 года)
(Кувшинов Т.Н., Кузулгуртова А.Ш.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)3. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений ст. 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.
(Кувшинов Т.Н., Кузулгуртова А.Ш.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)3. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений ст. 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за февраль 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 4)Правовая позиция КС, изложенная в Постановлении от 12 мая 2020 г. N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 4)Правовая позиция КС, изложенная в Постановлении от 12 мая 2020 г. N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.
"Вещное право: научно-познавательный очерк"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)<543> По сути, с этим согласился и Конституционный Суд РФ, признавший своим Постановлением от 12 мая 2020 г. N 23-П не соответствующей Конституции РФ до сих пор действующую редакцию п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, которая "исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из договора".
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)<543> По сути, с этим согласился и Конституционный Суд РФ, признавший своим Постановлением от 12 мая 2020 г. N 23-П не соответствующей Конституции РФ до сих пор действующую редакцию п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, которая "исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из договора".
"Публично-правовые компании в России: проблемы правового статуса: монография"
(Зайцева Ю.А.)
("Юстицинформ", 2024)Кроме того, в связи с выявленной тенденцией использования государством в целях исполнения публичных полномочий формы публично-правовой компании и ухода от выбора для этих целей формы учреждения необходимо отметить применительно к учреждениям мнение, выраженное Конституционным Судом РФ, изложенное в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго" <275>. Конституционный Суд РФ, дав оценку содержанию п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, признал не соответствующим Конституции РФ исключение возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам в случае недостаточности денежных средств этого бюджетного учреждения. В таких условиях реорганизация нерентабельных учреждений в публично-правовую компанию, а не их ликвидация дает возможность учредителю избежать субсидиарной ответственности по долгам такого учреждения. В случае ликвидации публично-правовой компании указанный подход Конституционного Суда РФ уже не будет применим. Однако решение о ликвидации компании может быть принято учредителем без учета имеющихся требований кредиторов к компании. Пунктом 7 ст. 21 Закона о ППК предусмотрено, что в случае отсутствия у компании денежных средств для удовлетворения требований кредиторов осуществляется продажа имущества компании с торгов. При этом случай недостаточности имущества компании для удовлетворения требований кредиторов Законом о ППК никак не урегулирован. По общему правилу при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица (п. 4 ст. 63 ГК РФ). Однако публично-правовая компания не может быть признана банкротом.
(Зайцева Ю.А.)
("Юстицинформ", 2024)Кроме того, в связи с выявленной тенденцией использования государством в целях исполнения публичных полномочий формы публично-правовой компании и ухода от выбора для этих целей формы учреждения необходимо отметить применительно к учреждениям мнение, выраженное Конституционным Судом РФ, изложенное в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго" <275>. Конституционный Суд РФ, дав оценку содержанию п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, признал не соответствующим Конституции РФ исключение возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам в случае недостаточности денежных средств этого бюджетного учреждения. В таких условиях реорганизация нерентабельных учреждений в публично-правовую компанию, а не их ликвидация дает возможность учредителю избежать субсидиарной ответственности по долгам такого учреждения. В случае ликвидации публично-правовой компании указанный подход Конституционного Суда РФ уже не будет применим. Однако решение о ликвидации компании может быть принято учредителем без учета имеющихся требований кредиторов к компании. Пунктом 7 ст. 21 Закона о ППК предусмотрено, что в случае отсутствия у компании денежных средств для удовлетворения требований кредиторов осуществляется продажа имущества компании с торгов. При этом случай недостаточности имущества компании для удовлетворения требований кредиторов Законом о ППК никак не урегулирован. По общему правилу при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица (п. 4 ст. 63 ГК РФ). Однако публично-правовая компания не может быть признана банкротом.
Статья: Немотивированный отказ госзаказчика от заключения допсоглашения является нарушением
(Галина Е.)
("Ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности государственных (муниципальных) учреждений", 2024, N 2)Относительно взыскания в субсидиарном порядке с обоих ответчиков суд первой инстанции исходил из следующего. Облкомприроды осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, а согласно нормам бюджетного законодательства кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. ГКУ - федеральное казенное учреждение, учредителем которого является Облкомприроды согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ. Следовательно, предъявление иска одновременно к основному должнику и субсидиарному должнику не противоречит закону.
(Галина Е.)
("Ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности государственных (муниципальных) учреждений", 2024, N 2)Относительно взыскания в субсидиарном порядке с обоих ответчиков суд первой инстанции исходил из следующего. Облкомприроды осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, а согласно нормам бюджетного законодательства кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. ГКУ - федеральное казенное учреждение, учредителем которого является Облкомприроды согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ. Следовательно, предъявление иска одновременно к основному должнику и субсидиарному должнику не противоречит закону.