Субсидиарная ответственность в деле о банкротстве срок
Подборка наиболее важных документов по запросу Субсидиарная ответственность в деле о банкротстве срок (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 10 "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц общества. По мнению налогового органа, контролирующими лицами общества были созданы схемы уклонения от налогообложения и выведения денежных средств из оборота общества для получения необоснованной налоговой выгоды. Суд отказал в удовлетворении требований налогового органа в связи с пропуском срока исковой давности, отметив, что срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Суд указал, что в данном случае срок давности для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в любом случае должен начать исчисляться не позднее даты прекращения производства о банкротстве общества. На момент обращения налогового органа в суд данный срок истек. Трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности. Сведений о наличии каких-либо причин, препятствовавших конкурсному кредитору (налоговому органу) в пределах годичного срока (с момента прекращения производства по делу о банкротстве) подать заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, суд не установил.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц общества. По мнению налогового органа, контролирующими лицами общества были созданы схемы уклонения от налогообложения и выведения денежных средств из оборота общества для получения необоснованной налоговой выгоды. Суд отказал в удовлетворении требований налогового органа в связи с пропуском срока исковой давности, отметив, что срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Суд указал, что в данном случае срок давности для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в любом случае должен начать исчисляться не позднее даты прекращения производства о банкротстве общества. На момент обращения налогового органа в суд данный срок истек. Трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности. Сведений о наличии каких-либо причин, препятствовавших конкурсному кредитору (налоговому органу) в пределах годичного срока (с момента прекращения производства по делу о банкротстве) подать заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, суд не установил.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 61.20 "Взыскание убытков при банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Суд удовлетворил требования налогового органа о взыскании убытков с бывшего директора налогоплательщика. Суд установил, что инициатором дела о банкротстве общества выступал налоговый орган, однако заявление было возвращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Исходя из положений п. 3 ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о наличии у налоговой инспекции права на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям. В силу положений п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности может быть подано не позднее трех лет со дня возврата налоговому органу заявления о признании должника банкротом. В рассматриваемом деле срок на подачу заявления не был нарушен, так как определение о возвращении заявления по делу о несостоятельности общества было вынесено судом 11.12.2020, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано налоговым органом 04.02.2022. Суд указал, что в силу положений п. 3 ст. 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган (директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Директор отвечает перед юридическим лицом за убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий. В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.д.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. В качестве подтверждения наличия оснований для взыскания убытков с бывшего руководителя общества налоговая инспекция предоставила данные результатов налоговой проверки, которыми были установлены признаки недобросовестного поведения бывшего руководителя общества в виде неправомерного вывода денежных средств, а также получение должником необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС. Исходя из доказанности вины бывшего руководителя должника и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и возникновением убытков, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего директора общества к ответственности и взыскании с него убытков.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Суд удовлетворил требования налогового органа о взыскании убытков с бывшего директора налогоплательщика. Суд установил, что инициатором дела о банкротстве общества выступал налоговый орган, однако заявление было возвращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Исходя из положений п. 3 ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о наличии у налоговой инспекции права на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям. В силу положений п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности может быть подано не позднее трех лет со дня возврата налоговому органу заявления о признании должника банкротом. В рассматриваемом деле срок на подачу заявления не был нарушен, так как определение о возвращении заявления по делу о несостоятельности общества было вынесено судом 11.12.2020, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано налоговым органом 04.02.2022. Суд указал, что в силу положений п. 3 ст. 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган (директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Директор отвечает перед юридическим лицом за убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий. В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.д.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. В качестве подтверждения наличия оснований для взыскания убытков с бывшего руководителя общества налоговая инспекция предоставила данные результатов налоговой проверки, которыми были установлены признаки недобросовестного поведения бывшего руководителя общества в виде неправомерного вывода денежных средств, а также получение должником необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС. Исходя из доказанности вины бывшего руководителя должника и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и возникновением убытков, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего директора общества к ответственности и взыскании с него убытков.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о правовой природе судебного акта об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве
(Нечаев А.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 2)Вместе с тем определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения к ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления, имеет очевидно двойственный характер. С одной стороны, оно представляет собой итоговый судебный акт, которым по существу разрешен вопрос материально-правового характера - о наличии оснований для привлечения к ответственности. Актом официального толкования особенно подчеркивается, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (ст. 16 АПК РФ <3>), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства <4>. С другой стороны, это определение разрешает процессуальный вопрос - о приостановлении производства по заявлению, - что автоматически нивелирует тезис о его итоговом характере. Антитезой итогового судебного акта является судебный акт промежуточный. На сходство рассматриваемого нами определения с промежуточными судебными решениями обращает внимание И.М. Шевченко <5>. Проблематика промежуточных судебных решений подробно исследована С.К. Загайновой. Полемизируя с устоявшейся в советский период точкой зрения о недопустимости принятия промежуточных решений, С.К. Загайнова отмечает, что "внутри развернутой процедуры судебного разбирательства необходимы определенные способы, которые также могли бы ускорить процесс вынесения судебного акта, добиться правовой определенности по делу. К таким способам ускорения процесса следует отнести возможность вынесения промежуточных и частичных решений" <6>. Концепция промежуточного решения давно встроена в действующее законодательство через возможность рассмотрения дела в раздельных заседаниях арбитражного суда (ст. 160 АПК РФ), однако практику применения этой статьи нельзя признать широко распространенной <7>. При этом и сам механизм рассмотрения дела в раздельных заседаниях существенно отличается от предусмотренного в обособленных спорах о привлечении к субсидиарной ответственности. Во-первых, для рассмотрения дела в раздельных заседаниях необходимо согласие сторон. Расщепление же рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности урегулировано императивно. Возможность приостановления производства в части определения размера ответственности лишь поставлена в зависимость от хода движения дела о банкротстве, которое не находится в прямой зависимости от воли участвующих в обособленном споре лиц. Во-вторых, временной промежуток между раздельными заседаниями ограничивается перерывом на срок не более пяти дней, в то время как приостановление производства для установления конкретного размера субсидиарной ответственности не ограничено каким-либо сроком. Практика рассмотрения дел о банкротстве показывает, что период приостановления производства по делу может растянуться на годы.
(Нечаев А.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 2)Вместе с тем определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения к ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления, имеет очевидно двойственный характер. С одной стороны, оно представляет собой итоговый судебный акт, которым по существу разрешен вопрос материально-правового характера - о наличии оснований для привлечения к ответственности. Актом официального толкования особенно подчеркивается, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (ст. 16 АПК РФ <3>), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства <4>. С другой стороны, это определение разрешает процессуальный вопрос - о приостановлении производства по заявлению, - что автоматически нивелирует тезис о его итоговом характере. Антитезой итогового судебного акта является судебный акт промежуточный. На сходство рассматриваемого нами определения с промежуточными судебными решениями обращает внимание И.М. Шевченко <5>. Проблематика промежуточных судебных решений подробно исследована С.К. Загайновой. Полемизируя с устоявшейся в советский период точкой зрения о недопустимости принятия промежуточных решений, С.К. Загайнова отмечает, что "внутри развернутой процедуры судебного разбирательства необходимы определенные способы, которые также могли бы ускорить процесс вынесения судебного акта, добиться правовой определенности по делу. К таким способам ускорения процесса следует отнести возможность вынесения промежуточных и частичных решений" <6>. Концепция промежуточного решения давно встроена в действующее законодательство через возможность рассмотрения дела в раздельных заседаниях арбитражного суда (ст. 160 АПК РФ), однако практику применения этой статьи нельзя признать широко распространенной <7>. При этом и сам механизм рассмотрения дела в раздельных заседаниях существенно отличается от предусмотренного в обособленных спорах о привлечении к субсидиарной ответственности. Во-первых, для рассмотрения дела в раздельных заседаниях необходимо согласие сторон. Расщепление же рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности урегулировано императивно. Возможность приостановления производства в части определения размера ответственности лишь поставлена в зависимость от хода движения дела о банкротстве, которое не находится в прямой зависимости от воли участвующих в обособленном споре лиц. Во-вторых, временной промежуток между раздельными заседаниями ограничивается перерывом на срок не более пяти дней, в то время как приостановление производства для установления конкретного размера субсидиарной ответственности не ограничено каким-либо сроком. Практика рассмотрения дел о банкротстве показывает, что период приостановления производства по делу может растянуться на годы.
Статья: Судебное восстановление срока исковой давности
(Груздев В.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 8)Таким образом, в абз. 2 п. 5 и абз. 2 п. 6 ст. 61.14 Закона о банкротстве на самом деле предусматривается возможность восстановления процессуальных сроков. В пользу такого подхода свидетельствуют следующие соображения: 1) вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности разрешается в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве), и рассматриваемые сроки определяют продолжительность такого производства; 2) данные сроки исчисляются со дня совершения процессуальных действий судом (признания должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, завершения конкурсного производства); 3) в абзацах вторых соответствующих пунктов говорится о сроке в единственном числе, то есть имеются в виду не все сроки, упомянутые в абзацах первых этих же пунктов.
(Груздев В.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 8)Таким образом, в абз. 2 п. 5 и абз. 2 п. 6 ст. 61.14 Закона о банкротстве на самом деле предусматривается возможность восстановления процессуальных сроков. В пользу такого подхода свидетельствуют следующие соображения: 1) вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности разрешается в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве), и рассматриваемые сроки определяют продолжительность такого производства; 2) данные сроки исчисляются со дня совершения процессуальных действий судом (признания должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, завершения конкурсного производства); 3) в абзацах вторых соответствующих пунктов говорится о сроке в единственном числе, то есть имеются в виду не все сроки, упомянутые в абзацах первых этих же пунктов.
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)"
(ред. от 08.08.2024, с изм. от 07.10.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024)5. Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.
"О несостоятельности (банкротстве)"
(ред. от 08.08.2024, с изм. от 07.10.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024)5. Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"В случае пропуска должником, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, срока на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве контролирующего лица, суд вправе восстановить пропущенный срок исходя из сведений о том, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 117 АПК РФ).
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"В случае пропуска должником, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, срока на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве контролирующего лица, суд вправе восстановить пропущенный срок исходя из сведений о том, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 117 АПК РФ).