Субсидиарная ответственность за неподачу заявления о банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Субсидиарная ответственность за неподачу заявления о банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Возникает ли административная и субсидиарная ответственность руководителя в случае неподачи заявления о банкротстве юридического лица при наличии признаков неплатежеспособности?
(Консультация эксперта, 2025)Субсидиарная ответственность руководителя за неподачу заявления о банкротстве
(Консультация эксперта, 2025)Субсидиарная ответственность руководителя за неподачу заявления о банкротстве
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53
(ред. от 23.12.2025)
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную
(ред. от 23.12.2025)
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)19. Неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)19. Неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.
Формы
Статья: Особенности института субсидиарной ответственности в делах о несостоятельности (банкротстве)
(Демишева К.И.)
("Современное право", 2024, N 9)Период с 1998 по 2002 год. В развитие законодательства о несостоятельности был принят Федеральный закон от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который в п. 1 ст. 9 предусматривал положение о субсидиарной ответственности и новое основание привлечения к субсидиарной ответственности: неподача заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.
(Демишева К.И.)
("Современное право", 2024, N 9)Период с 1998 по 2002 год. В развитие законодательства о несостоятельности был принят Федеральный закон от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который в п. 1 ст. 9 предусматривал положение о субсидиарной ответственности и новое основание привлечения к субсидиарной ответственности: неподача заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.
Статья: Недобровольные кредиторы: есть ли им место в российских законодательстве и доктрине?
(Григорьев В.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)ВС РФ в сюжете с субсидиарной ответственностью за (не)подачу заявления о банкротстве юридического лица под недобровольными кредиторами понимает не только требования, вытекающие из деликта, добавляя в качестве примеров также уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей и кредиторов по договорам, заключение которых являлось для них обязательным <20>. Прав ли Суд? Необходимо разобраться, насколько широко можно понимать критерий недобровольности и какой подход должен быть положен в основу выделения этой категории.
(Григорьев В.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)ВС РФ в сюжете с субсидиарной ответственностью за (не)подачу заявления о банкротстве юридического лица под недобровольными кредиторами понимает не только требования, вытекающие из деликта, добавляя в качестве примеров также уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей и кредиторов по договорам, заключение которых являлось для них обязательным <20>. Прав ли Суд? Необходимо разобраться, насколько широко можно понимать критерий недобровольности и какой подход должен быть положен в основу выделения этой категории.
Статья: Правило защиты делового решения (business judgment rule): особенности применения при банкротстве юридического лица
(Езюков В.К.)
("Право и экономика", 2022, N 5)1) субсидиарная ответственность за неподачу заявления о банкротстве;
(Езюков В.К.)
("Право и экономика", 2022, N 5)1) субсидиарная ответственность за неподачу заявления о банкротстве;
Статья: Некоторые проблемы применения моратория в гражданском праве
(Кархалев Д.Н.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 5)Если условия, указанные в п. 1, п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, возникли задолго до появления обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и руководителю должника либо иным органам управления было заведомо известно об отсутствии какой-либо возможности успешного преодоления кризиса, на основании ст. 61 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о собственном банкротстве в отведенный законом срок, исчисляемый без учета срока действия моратория (ст. 10 ГК РФ).
(Кархалев Д.Н.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 5)Если условия, указанные в п. 1, п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, возникли задолго до появления обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и руководителю должника либо иным органам управления было заведомо известно об отсутствии какой-либо возможности успешного преодоления кризиса, на основании ст. 61 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о собственном банкротстве в отведенный законом срок, исчисляемый без учета срока действия моратория (ст. 10 ГК РФ).
Статья: Момент возникновения обязанности контролирующих лиц сообщить о финансовых трудностях организации
(Чуприков М.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Помимо нормы Закона, практикообразующее значение по рассматриваемому вопросу имеют позиции Верховного Суда РФ, сформулированные при разрешении споров о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, а также споров о субординации требований связанных с должником лиц:
(Чуприков М.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Помимо нормы Закона, практикообразующее значение по рассматриваемому вопросу имеют позиции Верховного Суда РФ, сформулированные при разрешении споров о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, а также споров о субординации требований связанных с должником лиц:
Статья: О привлечении к субсидиарной ответственности публично-правовых образований по обязательствам их предприятий и учреждений
(Шевченко И.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 4)Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично. Граждане Б., К.С. и К.Ю. привлечены к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве МУП "ЖЭК". В пользу МУП "ЖЭК" взысканы: 9 696 285 руб. 79 коп. с гражданина Б., 5 065 900 руб. 11 коп. солидарно с граждан Б. и К.С., 35 183 757 руб. 17 коп. солидарно с граждан Б., К.С. и К.Ю. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
(Шевченко И.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 4)Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично. Граждане Б., К.С. и К.Ю. привлечены к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве МУП "ЖЭК". В пользу МУП "ЖЭК" взысканы: 9 696 285 руб. 79 коп. с гражданина Б., 5 065 900 руб. 11 коп. солидарно с граждан Б. и К.С., 35 183 757 руб. 17 коп. солидарно с граждан Б., К.С. и К.Ю. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Статья: Субсидиарная ответственность в механизме защиты прав и законных интересов участников отношений несостоятельности: современные тренды
(Карелина С.А.)
("Предпринимательское право", 2022, N 1)"Точечную настройку" механизма привлечения к субсидиарной ответственности следует отметить и при рассмотрении дел о привлечении руководителей муниципальных унитарных предприятий к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника. Специфика указанной категории дел подразумевает более высокую степень вмешательства публичного собственника имущества, ответственного за решение общественно значимого вопроса, в операционную деятельность подконтрольного юридического лица по сравнению с частными корпорациями. Многие внешние и внутренние операционные факторы (в том числе публичная цель создания МУП) исключают ответственность директора, добросовестно полагавшегося на то, что антикризисный план будет разработан публичным собственником в разумные сроки. Данный подход поддерживается многочисленной судебной практикой (Определение ВС РФ от 21 мая 2021 г. по делу N А19-4454/2017(302-ЭС20-23984) (дело УК "Спектр"); Определение ВС РФ от 19 августа 2021 г. по делу N А40-240402/2016(305-ЭС21-4666(1,2,4)) (дело УК ЖКХ "Сосенское") и др. <18>). Таким образом, ВС РФ, разрешая вопросы о привлечении бывшего руководителя МУПа к субсидиарной ответственности, исходит из социальной значимости деятельности муниципального предприятия, которое действует в условиях заранее обусловленной убыточности, а также невозможности руководителя обратиться с заявлением о банкротстве предприятия, которое может привести к непрогнозируемым социальным последствиям.
(Карелина С.А.)
("Предпринимательское право", 2022, N 1)"Точечную настройку" механизма привлечения к субсидиарной ответственности следует отметить и при рассмотрении дел о привлечении руководителей муниципальных унитарных предприятий к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника. Специфика указанной категории дел подразумевает более высокую степень вмешательства публичного собственника имущества, ответственного за решение общественно значимого вопроса, в операционную деятельность подконтрольного юридического лица по сравнению с частными корпорациями. Многие внешние и внутренние операционные факторы (в том числе публичная цель создания МУП) исключают ответственность директора, добросовестно полагавшегося на то, что антикризисный план будет разработан публичным собственником в разумные сроки. Данный подход поддерживается многочисленной судебной практикой (Определение ВС РФ от 21 мая 2021 г. по делу N А19-4454/2017(302-ЭС20-23984) (дело УК "Спектр"); Определение ВС РФ от 19 августа 2021 г. по делу N А40-240402/2016(305-ЭС21-4666(1,2,4)) (дело УК ЖКХ "Сосенское") и др. <18>). Таким образом, ВС РФ, разрешая вопросы о привлечении бывшего руководителя МУПа к субсидиарной ответственности, исходит из социальной значимости деятельности муниципального предприятия, которое действует в условиях заранее обусловленной убыточности, а также невозможности руководителя обратиться с заявлением о банкротстве предприятия, которое может привести к непрогнозируемым социальным последствиям.
"Корпоративное право в таблицах и схемах: учебно-методическое пособие"
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Шиткина И.С.)
("Юстицинформ", 2025)2. Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (ст. 61.12 Закона о банкротстве).
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Шиткина И.С.)
("Юстицинформ", 2025)2. Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (ст. 61.12 Закона о банкротстве).
Статья: Развитие корпоративной ответственности в судебной практике
(Гутников О.В.)
("Журнал российского права", 2021, N 6)Принцип специалитета предполагает, что при исчерпании возможности привлечения к корпоративной ответственности привлечение к иным видам гражданско-правовой ответственности за корпоративное правонарушение не должно иметь места. В противном случае конструирование корпоративной ответственности в нормах корпоративного права вообще лишено какого-либо смысла, если за любые корпоративные правонарушения допускать применение общих норм деликтной ответственности. К сожалению, на практике прослеживается тенденция, согласно которой при невозможности применения норм о корпоративной ответственности суды пытаются задействовать общие нормы о деликтной ответственности за корпоративные правонарушения, что ведет к размыванию границ между различными видами ответственности и делает такую ответственность лишенной каких-либо разумных пределов. Например, при банкротстве компании "Де Джилетт Бат Компани" банку-кредитору не удалось привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в банкротстве, после чего банк предъявил к ним общегражданский деликтный иск о возмещении вреда, причиненного в результате неисполнения кредитного договора. Несмотря на то что суды трех инстанций отказали в удовлетворении деликтного требования, сославшись на то, что соответствующее требование было рассмотрено в рамках банкротного процесса, Верховный Суд РФ поддержал позицию истца о возможности предъявления отдельного деликтного иска после исчерпания возможности привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, указав, что возмещение убытков в порядке ст. 1064 ГК РФ является универсальным способом защиты права (ст. 8 ГК РФ) <22>. Аналогичный подход продемонстрирован Конституционным Судом РФ в деле А.П. Нужина, где была признана возможность, помимо привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, взыскивать по нормам деликтного права убытки, причиненные налоговому органу в связи с несением расходов на ведение дела о банкротстве, невзирая на то, что согласно специальному положению п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве соответствующие расходы должен нести налоговый орган <23>.
(Гутников О.В.)
("Журнал российского права", 2021, N 6)Принцип специалитета предполагает, что при исчерпании возможности привлечения к корпоративной ответственности привлечение к иным видам гражданско-правовой ответственности за корпоративное правонарушение не должно иметь места. В противном случае конструирование корпоративной ответственности в нормах корпоративного права вообще лишено какого-либо смысла, если за любые корпоративные правонарушения допускать применение общих норм деликтной ответственности. К сожалению, на практике прослеживается тенденция, согласно которой при невозможности применения норм о корпоративной ответственности суды пытаются задействовать общие нормы о деликтной ответственности за корпоративные правонарушения, что ведет к размыванию границ между различными видами ответственности и делает такую ответственность лишенной каких-либо разумных пределов. Например, при банкротстве компании "Де Джилетт Бат Компани" банку-кредитору не удалось привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в банкротстве, после чего банк предъявил к ним общегражданский деликтный иск о возмещении вреда, причиненного в результате неисполнения кредитного договора. Несмотря на то что суды трех инстанций отказали в удовлетворении деликтного требования, сославшись на то, что соответствующее требование было рассмотрено в рамках банкротного процесса, Верховный Суд РФ поддержал позицию истца о возможности предъявления отдельного деликтного иска после исчерпания возможности привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, указав, что возмещение убытков в порядке ст. 1064 ГК РФ является универсальным способом защиты права (ст. 8 ГК РФ) <22>. Аналогичный подход продемонстрирован Конституционным Судом РФ в деле А.П. Нужина, где была признана возможность, помимо привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, взыскивать по нормам деликтного права убытки, причиненные налоговому органу в связи с несением расходов на ведение дела о банкротстве, невзирая на то, что согласно специальному положению п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве соответствующие расходы должен нести налоговый орган <23>.
Статья: Обзор практики по делам о банкротстве за август 2021 года
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)При рассмотрении заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом и определении размера такой ответственности необходимо различать срок возникновения обязательства и наступление срока его исполнения. В случае если обязательства были приняты до возникновения обязанности у руководителя обратиться с заявлением о банкротстве подконтрольного общества, нет оснований утверждать, что имеет место обман контрагентов путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества.
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)При рассмотрении заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом и определении размера такой ответственности необходимо различать срок возникновения обязательства и наступление срока его исполнения. В случае если обязательства были приняты до возникновения обязанности у руководителя обратиться с заявлением о банкротстве подконтрольного общества, нет оснований утверждать, что имеет место обман контрагентов путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества.