Субсидирование МКП
Подборка наиболее важных документов по запросу Субсидирование МКП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 86 "Расходные обязательства муниципального образования" БК РФТаким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предоставление же МКП "ЗСМ им. М.А. Федотова" субсидий на содержание автомобильных дорог и объектов внутриквартального благоустройства города Южно-Сахалинска является предоставлением конкретному хозяйствующему субъекту муниципальной преференции, т.е. предоставлением преимущества, обеспечивающего этому предприятию более выгодных условий деятельности на товарном рынке содержания городских территорий (включая автомобильные дороги и объекты внутриквартального благоустройства города)."
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2023 по делу N 88-21431/2023 (УИД 11RS0005-01-2021-008094-92)
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что возле пешеходного перехода она поскользнулась на покрытом ледяной коркой тротуаре и упала, сломав руку.
Решение: Удовлетворено в части.Ссылка на имеющееся в материалах дела соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии для обслуживания дороги, заключеФИО2 между МУ "УЖКХ" администрации ГО "ФИО3" и МКП "Ухтаспецавтодор", предметом которого является предоставление последнему средств из бюджета ФИО3 "ФИО3" в целях возмещения затрат, возникающих в результате содержания, капитального ремонта объектов по благоустройству территории округа, не влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов, так как правоотношения между указанными лицами регулируются нормами бюджетного законодательства. Особенность данного вида договоров состоит в том, что они регулируют правоотношения по предоставлению бюджетных средств, в которых МКП "Ухтаспецавтодор" выступает обязанной стороной по соглашению с лицом, предоставившем субсидию.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что возле пешеходного перехода она поскользнулась на покрытом ледяной коркой тротуаре и упала, сломав руку.
Решение: Удовлетворено в части.Ссылка на имеющееся в материалах дела соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии для обслуживания дороги, заключеФИО2 между МУ "УЖКХ" администрации ГО "ФИО3" и МКП "Ухтаспецавтодор", предметом которого является предоставление последнему средств из бюджета ФИО3 "ФИО3" в целях возмещения затрат, возникающих в результате содержания, капитального ремонта объектов по благоустройству территории округа, не влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов, так как правоотношения между указанными лицами регулируются нормами бюджетного законодательства. Особенность данного вида договоров состоит в том, что они регулируют правоотношения по предоставлению бюджетных средств, в которых МКП "Ухтаспецавтодор" выступает обязанной стороной по соглашению с лицом, предоставившем субсидию.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Муниципальные унитарные предприятия: ликвидировать нельзя сохранить (с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2024 г. N 35-П)
(Баженова О.И.)
("Местное право", 2024, N 5)Судебная практика пестрит подобными примерами. К примеру, арбитражный суд признал незаконным, нарушающим установленный ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции запрет, решение о предоставлении МУП "Саргорсвет" субсидий на возмещение затрат по устройству елочной конструкции и новогоднего оформления Театральной площади г. Саратова. Само наличие (!) у предприятия на праве хозяйственного ведения елочного сооружения высотой 20 метров, оснащенного механизмом вращения, суд расценил как преимущество по отношению к другим хозяйствующим субъектам, которое дало возможность ежегодно выполнять работы по устройству елочной конструкции без участия в конкурсных процедурах. Рассматривая дело, суд особо подчеркнул, что для квалификации действий (бездействия) по ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий, достаточно угрозы их наступления. Из указанной нормы не следует обязанность антимонопольного органа устанавливать конкретные факты ущемления прав хозяйствующих субъектов, поскольку действия (бездействие) властного органа могут признаваться нарушающими запрет ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции и в том случае, если они могут привести к последствиям, указанным в данной норме (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф06-53894/2019 по делу N А57-23130/2018). Аналогичные решения принимались судами и по вопросам предоставления субсидий на текущее содержание (текущий ремонт) светофорных объектов (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2017 г. N Ф04-3579/2017 по делу N А03-19355/2016), на ремонт улично-дорожной сети (Постановление ФАС Центрального округа от 9 июля 2014 г., Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 310-ЭС14-3040 по делу N А48-1521/2013). В последнем случае суд особо подчеркнул, что органы местного самоуправления без соблюдения условий, предусмотренных п. 3 ст. 78 БК РФ и контрактным законодательством не могут предоставлять субсидии муниципальным казенным предприятиям только потому, что за ними закреплено муниципальное имущество.
(Баженова О.И.)
("Местное право", 2024, N 5)Судебная практика пестрит подобными примерами. К примеру, арбитражный суд признал незаконным, нарушающим установленный ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции запрет, решение о предоставлении МУП "Саргорсвет" субсидий на возмещение затрат по устройству елочной конструкции и новогоднего оформления Театральной площади г. Саратова. Само наличие (!) у предприятия на праве хозяйственного ведения елочного сооружения высотой 20 метров, оснащенного механизмом вращения, суд расценил как преимущество по отношению к другим хозяйствующим субъектам, которое дало возможность ежегодно выполнять работы по устройству елочной конструкции без участия в конкурсных процедурах. Рассматривая дело, суд особо подчеркнул, что для квалификации действий (бездействия) по ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий, достаточно угрозы их наступления. Из указанной нормы не следует обязанность антимонопольного органа устанавливать конкретные факты ущемления прав хозяйствующих субъектов, поскольку действия (бездействие) властного органа могут признаваться нарушающими запрет ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции и в том случае, если они могут привести к последствиям, указанным в данной норме (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф06-53894/2019 по делу N А57-23130/2018). Аналогичные решения принимались судами и по вопросам предоставления субсидий на текущее содержание (текущий ремонт) светофорных объектов (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2017 г. N Ф04-3579/2017 по делу N А03-19355/2016), на ремонт улично-дорожной сети (Постановление ФАС Центрального округа от 9 июля 2014 г., Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 310-ЭС14-3040 по делу N А48-1521/2013). В последнем случае суд особо подчеркнул, что органы местного самоуправления без соблюдения условий, предусмотренных п. 3 ст. 78 БК РФ и контрактным законодательством не могут предоставлять субсидии муниципальным казенным предприятиям только потому, что за ними закреплено муниципальное имущество.
Статья: Правовая природа субсидий, предоставляемых органами местного самоуправления муниципальным предприятиям на ремонт и содержание имущества
(Полякова Н.Г.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2024, N 11)<4> Ахалкаци О.В., Орехов М.Ю. Целевое финансирование муниципальных казенных предприятий Тульской области // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2012. N 3-1.
(Полякова Н.Г.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2024, N 11)<4> Ахалкаци О.В., Орехов М.Ю. Целевое финансирование муниципальных казенных предприятий Тульской области // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2012. N 3-1.
Нормативные акты
<Письмо> Минфина России от 11.12.2020 N 02-08-10/109210
<О направлении Руководства по применению классификации операций сектора государственного управления>
(вместе с "Руководством по применению классификации операций сектора государственного управления")- субсидии государственным (муниципальным) унитарным (казенным) предприятиям на выплату заработной платы и иных выплат;
<О направлении Руководства по применению классификации операций сектора государственного управления>
(вместе с "Руководством по применению классификации операций сектора государственного управления")- субсидии государственным (муниципальным) унитарным (казенным) предприятиям на выплату заработной платы и иных выплат;