Суд не допросил эксперта
Подборка наиболее важных документов по запросу Суд не допросил эксперта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.08.2024 по делу N 33-29943/2024 (УИД 77RS0018-02-2022-013406-19)
Категория: Наследственные споры.
Требования наследников: О признании сделки, совершенной умершим, недействительной и применении последствий ее недействительности.
Обстоятельства: Истец указал, что наследодательница при заключении договора дарения не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
Решение: Отказано.Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не допрошен судебный эксперт, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, так как в силу ст. 67 ГПК РФ определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, необходимых для установления данных обстоятельств, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело.
Категория: Наследственные споры.
Требования наследников: О признании сделки, совершенной умершим, недействительной и применении последствий ее недействительности.
Обстоятельства: Истец указал, что наследодательница при заключении договора дарения не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
Решение: Отказано.Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не допрошен судебный эксперт, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, так как в силу ст. 67 ГПК РФ определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, необходимых для установления данных обстоятельств, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2024 N 88-7686/2024 (УИД 03RS0017-01-2022-009241-14)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда.
Обстоятельства: Из материалов дела следует, что дефекты в принадлежащем истцу транспортном средстве образовались вследствие нарушения ответчиком правил эксплуатации автомобиля.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не допросил эксперта, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебного постановления, так как в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, необходимых для установления данных обстоятельств, относится к исключительной компетенции суда.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда.
Обстоятельства: Из материалов дела следует, что дефекты в принадлежащем истцу транспортном средстве образовались вследствие нарушения ответчиком правил эксплуатации автомобиля.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не допросил эксперта, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебного постановления, так как в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, необходимых для установления данных обстоятельств, относится к исключительной компетенции суда.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Дома на территориях СНТ. Какие споры они проходят
(Тихонова Н.)
("Жилищное право", 2021, N 6)Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение. Он посчитал, что суды пришли к неправильному выводу по данному делу. Суд указал, что при строительстве любых построек на земельных участках, предоставленных для ведения садоводства, дачного хозяйства, получение разрешения на строительство не требуется. Кроме того, выводы судов о наличии нарушения градостроительных норм, действующих на дату выявления самовольной постройки, прямо противоречат заключениям судебных экспертиз, притом что в части допустимых отклонений от максимального процента застройки и минимального отступа от границ участка давшие заключение по делу эксперты судами не допрашивались, а выводы о несоответствии установленного мерами земельного контроля коэффициента использования территории участка, на котором возведена спорная постройка, экспертным путем не устанавливались.
(Тихонова Н.)
("Жилищное право", 2021, N 6)Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение. Он посчитал, что суды пришли к неправильному выводу по данному делу. Суд указал, что при строительстве любых построек на земельных участках, предоставленных для ведения садоводства, дачного хозяйства, получение разрешения на строительство не требуется. Кроме того, выводы судов о наличии нарушения градостроительных норм, действующих на дату выявления самовольной постройки, прямо противоречат заключениям судебных экспертиз, притом что в части допустимых отклонений от максимального процента застройки и минимального отступа от границ участка давшие заключение по делу эксперты судами не допрашивались, а выводы о несоответствии установленного мерами земельного контроля коэффициента использования территории участка, на котором возведена спорная постройка, экспертным путем не устанавливались.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)А. признан виновным в сбыте поддельного банковского билета Банка России и в приготовлении к сбыту поддельного банковского билета Банка России, изъятого по месту жительства А. (ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ). Судебная коллегия отменила состоявшиеся судебные решения в отношении него и направила дело на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. А. вину в инкриминированных ему деяниях не признал, отрицая свою осведомленность в поддельности купюр по 1 тыс. руб., оказавшихся у него в результате размена на городском рынке купюры номиналом в 5 тыс. руб. Однако суд в приговоре сослался только на доказательства, подтверждающие лишь сам факт поддельности купюр. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом. Таким образом, при сбыте поддельных денег лицом, которое их не изготавливало, обязательным признаком субъективной стороны преступления является осознание факта поддельности денег. При таких обстоятельствах суд обязан был исследовать вопрос о том, носила ли подделка купюр очевидный характер либо она могла быть определена исключительно с применением технических средств путем экспертизы. Однако судом этого сделано не было. Эксперт, производивший технико-криминалистические экспертизы обеих купюр, судом не допрашивался. Сами купюры в судебном заседании не исследовались. Оставлено без оценки то обстоятельство, что продавец склада-магазина свидетель Б., принявшая от А. одну купюру, усомнилась в ее подлинности не в момент принятия, а в конце рабочего дня. Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности А. (Определение N 18-Д09-119) <770>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)А. признан виновным в сбыте поддельного банковского билета Банка России и в приготовлении к сбыту поддельного банковского билета Банка России, изъятого по месту жительства А. (ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ). Судебная коллегия отменила состоявшиеся судебные решения в отношении него и направила дело на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. А. вину в инкриминированных ему деяниях не признал, отрицая свою осведомленность в поддельности купюр по 1 тыс. руб., оказавшихся у него в результате размена на городском рынке купюры номиналом в 5 тыс. руб. Однако суд в приговоре сослался только на доказательства, подтверждающие лишь сам факт поддельности купюр. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом. Таким образом, при сбыте поддельных денег лицом, которое их не изготавливало, обязательным признаком субъективной стороны преступления является осознание факта поддельности денег. При таких обстоятельствах суд обязан был исследовать вопрос о том, носила ли подделка купюр очевидный характер либо она могла быть определена исключительно с применением технических средств путем экспертизы. Однако судом этого сделано не было. Эксперт, производивший технико-криминалистические экспертизы обеих купюр, судом не допрашивался. Сами купюры в судебном заседании не исследовались. Оставлено без оценки то обстоятельство, что продавец склада-магазина свидетель Б., принявшая от А. одну купюру, усомнилась в ее подлинности не в момент принятия, а в конце рабочего дня. Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности А. (Определение N 18-Д09-119) <770>.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 4 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд указал: "[н]есмотря на то, что указанное заключение было [отражено] судом первой инстанции в качестве [доказательства], подтверждающего версию стороны обвинения о том, что все телесные повреждения заявителя были получены 27 декабря 2002 г. в ходе его второго задержания, Суд отме[тил] - упомянутое заключение не включа[ло] подробное определение того, когда были получены телесные повреждения, но включа[ло] указание [на то], что телесные повреждения были получены за 3 - 5 дней до медицинского освидетельствования. Таким образом, упомянутое заключение явным образом [допускало] возможность получения травм до того, как были даны признательные показания. Тем не менее суд первой инстанции не [поставил] под сомнение способ выполнения судебно-медицинской экспертизы, в частности, посредством выяснения того, была ли предоставлена судебно-медицинскому эксперту полная информация об обстоятельствах задержаний заявителя, был ли эксперт осведомлен об утверждениях заявителя о жестоком с ним обращении и было ли эксперту предложено выразить свое мнение о степени соответствия между различными версиями происхождения телесных повреждений заявителя. Также суд не вызвал и не допросил судебно-медицинского эксперта с целью получения более подробных пояснений" (пункт 73 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд указал: "[н]есмотря на то, что указанное заключение было [отражено] судом первой инстанции в качестве [доказательства], подтверждающего версию стороны обвинения о том, что все телесные повреждения заявителя были получены 27 декабря 2002 г. в ходе его второго задержания, Суд отме[тил] - упомянутое заключение не включа[ло] подробное определение того, когда были получены телесные повреждения, но включа[ло] указание [на то], что телесные повреждения были получены за 3 - 5 дней до медицинского освидетельствования. Таким образом, упомянутое заключение явным образом [допускало] возможность получения травм до того, как были даны признательные показания. Тем не менее суд первой инстанции не [поставил] под сомнение способ выполнения судебно-медицинской экспертизы, в частности, посредством выяснения того, была ли предоставлена судебно-медицинскому эксперту полная информация об обстоятельствах задержаний заявителя, был ли эксперт осведомлен об утверждениях заявителя о жестоком с ним обращении и было ли эксперту предложено выразить свое мнение о степени соответствия между различными версиями происхождения телесных повреждений заявителя. Также суд не вызвал и не допросил судебно-медицинского эксперта с целью получения более подробных пояснений" (пункт 73 постановления).