Суд не может подменять налоговый орган
Подборка наиболее важных документов по запросу Суд не может подменять налоговый орган (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 N 11АП-13454/2024 по делу N А65-7297/2024
Требование: О взыскании долга по договорам субподряда.
Встречное требование: О взыскании убытков по договорам субподряда.
Решение: Требование удовлетворено в части.Совокупное толкование условий договоров, включенных в пункт 12.2 договоров "возмещение имущественных потерь", а также вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации с учетом установленного судом и признанного ответчиком факта выполнения истцом работ по договорам субподряда позволяет прийти к выводу, что протокол рабочей встречи сам по себе не может являться документом, подменяющим акт государственного органа, в частности решение налогового органа, о котором идет речь в п. 12.2.1 договоров, а значит, правомерно такой протокол не принят судом первой инстанции в качестве документа, свидетельствующего о возникновении у ответчика убытков по вине истца.
Требование: О взыскании долга по договорам субподряда.
Встречное требование: О взыскании убытков по договорам субподряда.
Решение: Требование удовлетворено в части.Совокупное толкование условий договоров, включенных в пункт 12.2 договоров "возмещение имущественных потерь", а также вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации с учетом установленного судом и признанного ответчиком факта выполнения истцом работ по договорам субподряда позволяет прийти к выводу, что протокол рабочей встречи сам по себе не может являться документом, подменяющим акт государственного органа, в частности решение налогового органа, о котором идет речь в п. 12.2.1 договоров, а значит, правомерно такой протокол не принят судом первой инстанции в качестве документа, свидетельствующего о возникновении у ответчика убытков по вине истца.
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2023 по делу N 88а-39269/2023 (УИД 23OS0000-01-2022-001222-53)
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Решение: Отказано.Таким образом, возврат государственной пошлины носит заявительный характер, а судебный акт, которым разрешен вопрос о возврате государственной пошлины, является одним из обязательных документов, на основании которых производится такой возврат. Судебный акт о возложении на налоговый орган обязанности возвратить государственную пошлину в силу приведенной выше нормы не является безусловным основанием для возврата государственной пошлины и не может подменять предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации процедуру ее возврата.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Решение: Отказано.Таким образом, возврат государственной пошлины носит заявительный характер, а судебный акт, которым разрешен вопрос о возврате государственной пошлины, является одним из обязательных документов, на основании которых производится такой возврат. Судебный акт о возложении на налоговый орган обязанности возвратить государственную пошлину в силу приведенной выше нормы не является безусловным основанием для возврата государственной пошлины и не может подменять предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации процедуру ее возврата.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ошибка налогового органа как решающий аргумент налогоплательщика
(Медведев А.Н.)
("Бухгалтерский учет", 2023, N 10)- арбитражный суд не может подменять деятельность налоговых органов по проведению налоговых проверок, что следует из принципа разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленного ст. 10 Конституции Российской Федерации (Постановление АС Московского округа от 30.06.2016 по делу N А40-64538/2015);
(Медведев А.Н.)
("Бухгалтерский учет", 2023, N 10)- арбитражный суд не может подменять деятельность налоговых органов по проведению налоговых проверок, что следует из принципа разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленного ст. 10 Конституции Российской Федерации (Постановление АС Московского округа от 30.06.2016 по делу N А40-64538/2015);
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2021 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2022, N 4)Однако суд не может подменять деятельность налоговых органов по проведению налоговых проверок и рассмотрению их материалов, и судебное разбирательство не должно подменять осуществление налогового контроля в соответствующей административной процедуре.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2022, N 4)Однако суд не может подменять деятельность налоговых органов по проведению налоговых проверок и рассмотрению их материалов, и судебное разбирательство не должно подменять осуществление налогового контроля в соответствующей административной процедуре.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 31.05.2023 N БВ-4-7/6781
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2023 года по вопросам налогообложения>Высказанные в постановлениях арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций суждения о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды при совершении операций с долями в уставном капитале дочернего общества также не могут быть признаны правомерными.
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2023 года по вопросам налогообложения>Высказанные в постановлениях арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций суждения о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды при совершении операций с долями в уставном капитале дочернего общества также не могут быть признаны правомерными.
Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 244-О
"По жалобам граждан А.И. Косика и Т.Ш. Кенчхадзе на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением"В своих жалобах граждане А.И. Косик и Т.Ш. Кенчхадзе утверждают, что налоговые органы и арбитражные суды ограничились выяснением лишь самого факта правонарушения и не исследовали вопрос о наличии их вины и о ее степени. Между тем проверка законности и обоснованности соответствующих правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, который, по смыслу статей 118, 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять правоприменителя. Правоприменитель же, реализуя свои полномочия, не может придавать положениям абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" какое-либо иное значение, расходящееся с их конституционно - правовым смыслом.
"По жалобам граждан А.И. Косика и Т.Ш. Кенчхадзе на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением"В своих жалобах граждане А.И. Косик и Т.Ш. Кенчхадзе утверждают, что налоговые органы и арбитражные суды ограничились выяснением лишь самого факта правонарушения и не исследовали вопрос о наличии их вины и о ее степени. Между тем проверка законности и обоснованности соответствующих правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, который, по смыслу статей 118, 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять правоприменителя. Правоприменитель же, реализуя свои полномочия, не может придавать положениям абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" какое-либо иное значение, расходящееся с их конституционно - правовым смыслом.