Суд не находит оснований для снижения неустойки
Подборка наиболее важных документов по запросу Суд не находит оснований для снижения неустойки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право (новое поступление): Расчет и снижение неустойки по договору поставки
(КонсультантПлюс, 2024)Тем не менее суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки, поскольку предметом поставки являются товары - продукты, предназначенные для обеспечения военнослужащих. Срок поставки, предусмотренный контрактом, составлял 15 дней, а просрочка составила 152 дня, то есть 5 месяцев, что для такого предмета поставки является недопустимым. С учетом изложенного указанная просрочка поставки продукции повлекла для ответчика негативные последствия в виде лишения возможности в течение длительного срока военнослужащих получать паек.
(КонсультантПлюс, 2024)Тем не менее суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки, поскольку предметом поставки являются товары - продукты, предназначенные для обеспечения военнослужащих. Срок поставки, предусмотренный контрактом, составлял 15 дней, а просрочка составила 152 дня, то есть 5 месяцев, что для такого предмета поставки является недопустимым. С учетом изложенного указанная просрочка поставки продукции повлекла для ответчика негативные последствия в виде лишения возможности в течение длительного срока военнослужащих получать паек.
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 N 01АП-8292/2023 по делу N А43-31276/2023
Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Удовлетворяя заявленные ООО "Вектор" требования части суммы 48 862 483,33 руб., суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств должник не представил, приведенные должником обстоятельства, не свидетельствуют о возможности отнести спорный случай к числу экстраординарных, в связи с чем, учитывая период и сумму просрочки должника суд не нашел оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Удовлетворяя заявленные ООО "Вектор" требования части суммы 48 862 483,33 руб., суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств должник не представил, приведенные должником обстоятельства, не свидетельствуют о возможности отнести спорный случай к числу экстраординарных, в связи с чем, учитывая период и сумму просрочки должника суд не нашел оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Практика применения ст. 333 ГК РФ при исполнении договора перевозки грузов
(Бажина М.А.)
("Юрист", 2020, N 10)Еще одним критерием может служить то обстоятельство, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Основываясь на этом критерии, суды не поощряют в отношении истца получения несоразмерной и необоснованной выгоды <22>. Интересным в этой связи представляется решение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 июня 2019 г. по делу N А45-4670/2019 <23>, поддержанное апелляционной и кассационной инстанциями <24>, в котором суд не нашел оснований для уменьшения неустойки в виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку, то есть в сумме 770 440 рублей. При этом само нарушение, совершенное грузоотправителем, допустившим искажение сведений, вносимых в транспортную железнодорожную накладную, привело к занижению стоимости перевозки на сумму в размере 91 652 рубля. При сравнении указанных сумм очевидно, что штраф в восемь раз превышает сумму, которую перевозчик не получил изначально. Кассационная инстанция отказала в отмене постановлений нижестоящих судов на основании того, что нижестоящие суды не учли отсутствия негативных последствий у истца. Третья инстанция разъяснила, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и отнесено к полномочиям суда первой и апелляционной инстанций <25>. Оценка обоснованности размера взысканной неустойки не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
(Бажина М.А.)
("Юрист", 2020, N 10)Еще одним критерием может служить то обстоятельство, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Основываясь на этом критерии, суды не поощряют в отношении истца получения несоразмерной и необоснованной выгоды <22>. Интересным в этой связи представляется решение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 июня 2019 г. по делу N А45-4670/2019 <23>, поддержанное апелляционной и кассационной инстанциями <24>, в котором суд не нашел оснований для уменьшения неустойки в виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку, то есть в сумме 770 440 рублей. При этом само нарушение, совершенное грузоотправителем, допустившим искажение сведений, вносимых в транспортную железнодорожную накладную, привело к занижению стоимости перевозки на сумму в размере 91 652 рубля. При сравнении указанных сумм очевидно, что штраф в восемь раз превышает сумму, которую перевозчик не получил изначально. Кассационная инстанция отказала в отмене постановлений нижестоящих судов на основании того, что нижестоящие суды не учли отсутствия негативных последствий у истца. Третья инстанция разъяснила, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и отнесено к полномочиям суда первой и апелляционной инстанций <25>. Оценка обоснованности размера взысканной неустойки не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)Так, по делу по иску банка о взыскании с гражданина кредитной задолженности, несмотря на заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд не нашел оснований для снижения заявленного банком размера неустойки. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства (36 737 руб. + 8020,33 руб. = 44 757,33 руб.) при исчисленном размере пени в общей сумме 6 770,02 руб. (4479,06 руб. (пеня по просроченному основному долгу) + 2290,96 руб. (пеня по просроченной плате за пользование кредитом). При этом суд принял во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, который внес единственный платеж при заключении договора и в дальнейшем уклонился от исполнения взятых на себя обязательств (по материалам судебной практики Верховного Суда Республики Коми).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)Так, по делу по иску банка о взыскании с гражданина кредитной задолженности, несмотря на заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд не нашел оснований для снижения заявленного банком размера неустойки. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства (36 737 руб. + 8020,33 руб. = 44 757,33 руб.) при исчисленном размере пени в общей сумме 6 770,02 руб. (4479,06 руб. (пеня по просроченному основному долгу) + 2290,96 руб. (пеня по просроченной плате за пользование кредитом). При этом суд принял во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, который внес единственный платеж при заключении договора и в дальнейшем уклонился от исполнения взятых на себя обязательств (по материалам судебной практики Верховного Суда Республики Коми).