Суд не находит оснований для снижения неустойки
Подборка наиболее важных документов по запросу Суд не находит оснований для снижения неустойки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право (новое поступление): Расчет и снижение неустойки по договору поставки
(КонсультантПлюс, 2024)Тем не менее суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки, поскольку предметом поставки являются товары - продукты, предназначенные для обеспечения военнослужащих. Срок поставки, предусмотренный контрактом, составлял 15 дней, а просрочка составила 152 дня, то есть 5 месяцев, что для такого предмета поставки является недопустимым. С учетом изложенного указанная просрочка поставки продукции повлекла для ответчика негативные последствия в виде лишения возможности в течение длительного срока военнослужащих получать паек.
(КонсультантПлюс, 2024)Тем не менее суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки, поскольку предметом поставки являются товары - продукты, предназначенные для обеспечения военнослужащих. Срок поставки, предусмотренный контрактом, составлял 15 дней, а просрочка составила 152 дня, то есть 5 месяцев, что для такого предмета поставки является недопустимым. С учетом изложенного указанная просрочка поставки продукции повлекла для ответчика негативные последствия в виде лишения возможности в течение длительного срока военнослужащих получать паек.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 N 13АП-25515/2024 по делу N А56-38212/2024
Категория спора: Поставка.
Требования покупателя: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на систематическое нарушение ответчиком сроков поставки товара.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.Суд первой инстанции указал, что заявленный ко взысканию, является наиболее применимым размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, и не свидетельствует о ее чрезмерном характере, не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.
Категория спора: Поставка.
Требования покупателя: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на систематическое нарушение ответчиком сроков поставки товара.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.Суд первой инстанции указал, что заявленный ко взысканию, является наиболее применимым размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, и не свидетельствует о ее чрезмерном характере, не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Практика применения ст. 333 ГК РФ при исполнении договора перевозки грузов
(Бажина М.А.)
("Юрист", 2020, N 10)Еще одним критерием может служить то обстоятельство, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Основываясь на этом критерии, суды не поощряют в отношении истца получения несоразмерной и необоснованной выгоды <22>. Интересным в этой связи представляется решение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 июня 2019 г. по делу N А45-4670/2019 <23>, поддержанное апелляционной и кассационной инстанциями <24>, в котором суд не нашел оснований для уменьшения неустойки в виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку, то есть в сумме 770 440 рублей. При этом само нарушение, совершенное грузоотправителем, допустившим искажение сведений, вносимых в транспортную железнодорожную накладную, привело к занижению стоимости перевозки на сумму в размере 91 652 рубля. При сравнении указанных сумм очевидно, что штраф в восемь раз превышает сумму, которую перевозчик не получил изначально. Кассационная инстанция отказала в отмене постановлений нижестоящих судов на основании того, что нижестоящие суды не учли отсутствия негативных последствий у истца. Третья инстанция разъяснила, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и отнесено к полномочиям суда первой и апелляционной инстанций <25>. Оценка обоснованности размера взысканной неустойки не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
(Бажина М.А.)
("Юрист", 2020, N 10)Еще одним критерием может служить то обстоятельство, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Основываясь на этом критерии, суды не поощряют в отношении истца получения несоразмерной и необоснованной выгоды <22>. Интересным в этой связи представляется решение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 июня 2019 г. по делу N А45-4670/2019 <23>, поддержанное апелляционной и кассационной инстанциями <24>, в котором суд не нашел оснований для уменьшения неустойки в виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку, то есть в сумме 770 440 рублей. При этом само нарушение, совершенное грузоотправителем, допустившим искажение сведений, вносимых в транспортную железнодорожную накладную, привело к занижению стоимости перевозки на сумму в размере 91 652 рубля. При сравнении указанных сумм очевидно, что штраф в восемь раз превышает сумму, которую перевозчик не получил изначально. Кассационная инстанция отказала в отмене постановлений нижестоящих судов на основании того, что нижестоящие суды не учли отсутствия негативных последствий у истца. Третья инстанция разъяснила, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и отнесено к полномочиям суда первой и апелляционной инстанций <25>. Оценка обоснованности размера взысканной неустойки не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)Так, по делу по иску банка о взыскании с гражданина кредитной задолженности, несмотря на заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд не нашел оснований для снижения заявленного банком размера неустойки. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства (36 737 руб. + 8020,33 руб. = 44 757,33 руб.) при исчисленном размере пени в общей сумме 6 770,02 руб. (4479,06 руб. (пеня по просроченному основному долгу) + 2290,96 руб. (пеня по просроченной плате за пользование кредитом). При этом суд принял во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, который внес единственный платеж при заключении договора и в дальнейшем уклонился от исполнения взятых на себя обязательств (по материалам судебной практики Верховного Суда Республики Коми).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)Так, по делу по иску банка о взыскании с гражданина кредитной задолженности, несмотря на заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд не нашел оснований для снижения заявленного банком размера неустойки. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства (36 737 руб. + 8020,33 руб. = 44 757,33 руб.) при исчисленном размере пени в общей сумме 6 770,02 руб. (4479,06 руб. (пеня по просроченному основному долгу) + 2290,96 руб. (пеня по просроченной плате за пользование кредитом). При этом суд принял во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, который внес единственный платеж при заключении договора и в дальнейшем уклонился от исполнения взятых на себя обязательств (по материалам судебной практики Верховного Суда Республики Коми).