Суд не является органом осуществляющим уголовное преследование
Подборка наиболее важных документов по запросу Суд не является органом осуществляющим уголовное преследование (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10.03.2022 по делу N 55-112/2022
Приговор: По п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 228 УК РФ (убийство; незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор изменен, исключено указание на применение ч. 3 ст. 62 УК РФ при назначении осужденным наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доводы апелляционных жалоб осужденных о неполном исследовании изложенных в обвинительном заключении доказательств не могут рассматриваться как ущемление прав сторон и не свидетельствуют о предвзятости суда.
Приговор: По п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 228 УК РФ (убийство; незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор изменен, исключено указание на применение ч. 3 ст. 62 УК РФ при назначении осужденным наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доводы апелляционных жалоб осужденных о неполном исследовании изложенных в обвинительном заключении доказательств не могут рассматриваться как ущемление прав сторон и не свидетельствуют о предвзятости суда.
Апелляционное определение Московского городского суда от 21.12.2022 по делу N 10-26106/2022
Приговор: По п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор изменен, указано на обвинение осужденного органами предварительного следствия по п. "б" ч. 4 ст. 158 и по п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ; зачтено в срок лишения свободы период отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.То обстоятельство, что в суде первой инстанции не были непосредственно исследованы вещественные доказательства, нельзя признать нарушением требований ч. 1 ст. 240 УПК РФ, поскольку в силу положений ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, очередность исследования доказательств, согласно ст. 274 УПК РФ, определяется не судом, а стороной, представляющей суду доказательства. Представителями стороны защиты в судебном разбирательстве не было заявлено ходатайств об исследовании вещественных доказательств, равно как таковое не заявлялось при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.
Приговор: По п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор изменен, указано на обвинение осужденного органами предварительного следствия по п. "б" ч. 4 ст. 158 и по п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ; зачтено в срок лишения свободы период отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.То обстоятельство, что в суде первой инстанции не были непосредственно исследованы вещественные доказательства, нельзя признать нарушением требований ч. 1 ст. 240 УПК РФ, поскольку в силу положений ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, очередность исследования доказательств, согласно ст. 274 УПК РФ, определяется не судом, а стороной, представляющей суду доказательства. Представителями стороны защиты в судебном разбирательстве не было заявлено ходатайств об исследовании вещественных доказательств, равно как таковое не заявлялось при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вручение судебной повестки
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Непосредственный порядок вызова участников уголовного процесса в судебное заседание не регламентирован процессуальным законом. По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 7.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", соответствующая информация может быть доведена до их сведения в том числе посредством СМС-сообщения. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется. Вместе с тем с учетом требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд, не являясь органом уголовного преследования, не выступая на стороне обвинения или защиты, обязан создать необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимаемые судом меры по извещению участников процесса должны быть эффективными (Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2006 N 78-Г06-31).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Непосредственный порядок вызова участников уголовного процесса в судебное заседание не регламентирован процессуальным законом. По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 7.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", соответствующая информация может быть доведена до их сведения в том числе посредством СМС-сообщения. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется. Вместе с тем с учетом требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд, не являясь органом уголовного преследования, не выступая на стороне обвинения или защиты, обязан создать необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимаемые судом меры по извещению участников процесса должны быть эффективными (Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2006 N 78-Г06-31).
Статья: Доказывание в судебном процессе
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Законодатель прямо называет суд в числе субъектов доказывания в уголовном процессе (ч. 1 ст. 86 УПК РФ). "В уголовном судопроизводстве закон включает суд в перечень субъектов как собирания, так и проверки доказательств (ч. 1 ст. 86, ст. 87 УПК РФ), назначить судебную экспертизу, в том числе повторную либо дополнительную (ч. 4 ст. 283 УПК РФ). Анализ гл. 37 УПК РФ позволяет сделать вывод и о том, что суд может стать инициатором проведения осмотра местности и помещения, следственного эксперимента, предъявления для опознания, освидетельствования" (Тетюев С.В. О роли суда в доказывании в состязательном судопроизводстве // Российская юстиция. 2020. N 5. С. 36 - 39). Такое положение находится в некотором противоречии с нормами ч. 2, 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которым функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Полагаем, что противоречие будет снято, если исходить из того, что суд собирает доказательства не для целей доказывания обвинения, а для целей судебного познания обстоятельств, подлежащих установлению в уголовном судопроизводстве.
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Законодатель прямо называет суд в числе субъектов доказывания в уголовном процессе (ч. 1 ст. 86 УПК РФ). "В уголовном судопроизводстве закон включает суд в перечень субъектов как собирания, так и проверки доказательств (ч. 1 ст. 86, ст. 87 УПК РФ), назначить судебную экспертизу, в том числе повторную либо дополнительную (ч. 4 ст. 283 УПК РФ). Анализ гл. 37 УПК РФ позволяет сделать вывод и о том, что суд может стать инициатором проведения осмотра местности и помещения, следственного эксперимента, предъявления для опознания, освидетельствования" (Тетюев С.В. О роли суда в доказывании в состязательном судопроизводстве // Российская юстиция. 2020. N 5. С. 36 - 39). Такое положение находится в некотором противоречии с нормами ч. 2, 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которым функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Полагаем, что противоречие будет снято, если исходить из того, что суд собирает доказательства не для целей доказывания обвинения, а для целей судебного познания обстоятельств, подлежащих установлению в уголовном судопроизводстве.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.2002 N 9-П
"По делу о проверке конституционности положений статей 13 и 14 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.П. Быкова, а также запросами Верховного Суда Российской Федерации и Законодательного Собрания Красноярского края"4.3. Исходя из предназначения института парламентской неприкосновенности, участие законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации в процедуре лишения депутата неприкосновенности возможно только в отношении действий, совершаемых им при осуществлении депутатских полномочий. Предоставление же парламенту, не являющемуся ни органом уголовного преследования, ни судебным органом, права освобождать от привлечения к уголовной или административной ответственности несовместимо с целями института парламентской неприкосновенности. Это тем более недопустимо, когда дознание, предварительное следствие или производство по административному правонарушению уже завершено и, следовательно, речь, по существу, идет о необходимости получения согласия на передачу дела в суд, т.е. фактически о том, позволить ли суду рассматривать дело.
"По делу о проверке конституционности положений статей 13 и 14 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.П. Быкова, а также запросами Верховного Суда Российской Федерации и Законодательного Собрания Красноярского края"4.3. Исходя из предназначения института парламентской неприкосновенности, участие законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации в процедуре лишения депутата неприкосновенности возможно только в отношении действий, совершаемых им при осуществлении депутатских полномочий. Предоставление же парламенту, не являющемуся ни органом уголовного преследования, ни судебным органом, права освобождать от привлечения к уголовной или административной ответственности несовместимо с целями института парламентской неприкосновенности. Это тем более недопустимо, когда дознание, предварительное следствие или производство по административному правонарушению уже завершено и, следовательно, речь, по существу, идет о необходимости получения согласия на передачу дела в суд, т.е. фактически о том, позволить ли суду рассматривать дело.
Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2005 N 7-П
"По делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска"Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Этим, однако, не исключается, что при рассмотрении уголовного дела именно на суд возлагаются обязанности по организации судебного процесса и по обеспечению в нем сторонам возможности реализовывать свои процессуальные права, - в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, но создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
"По делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска"Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Этим, однако, не исключается, что при рассмотрении уголовного дела именно на суд возлагаются обязанности по организации судебного процесса и по обеспечению в нем сторонам возможности реализовывать свои процессуальные права, - в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, но создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.