Суд неверно рассчитал неустойку
Подборка наиболее важных документов по запросу Суд неверно рассчитал неустойку (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Срок выплаты аванса по договору
(КонсультантПлюс, 2024)"...В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно определен расчет неустойки, так как оплата авансового платежа производится на основании счета, выставленного истцом. Поскольку счет выставлен только 08.08.2019, то внести авансовый платеж ранее это даты не представлялось возможным. Соответственно, неустойка в данной части подлежит уменьшению ввиду ее расчета с иной даты, нежели указывает истец...
(КонсультантПлюс, 2024)"...В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно определен расчет неустойки, так как оплата авансового платежа производится на основании счета, выставленного истцом. Поскольку счет выставлен только 08.08.2019, то внести авансовый платеж ранее это даты не представлялось возможным. Соответственно, неустойка в данной части подлежит уменьшению ввиду ее расчета с иной даты, нежели указывает истец...
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 291.6 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации" АПК РФ"Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, истец приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с действиями сторон по исполнению условий договора. При этом, отклоняя доводы истца о неверном расчете неустойки за нарушение сроков поставки товара и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что эти доводы направлены на рассмотрение требований о признании недействительным зачета, проведенного ответчиком в соответствии с пунктом 7.7 договора поставки, что выходит за пределы заявленных требований, которые были рассмотрены судом первой инстанции, в то время как новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие истца с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Арбитраж, неустойка, существо спора и публичный порядок: исправление ошибок судебной практики
(Замазий А.В., Савранский М.Ю.)
("Третейский суд", 2020, N 3/4)Заслужило более подробного анализа отмененное Определение Арбитражного суда Челябинской области, в котором суд безосновательно вторгся в существо спора с указанием, что третейский суд якобы неправильно рассчитал неустойку. В статье со ссылкой на доктринальное толкование гражданского закона, международные стандарты в этой сфере проиллюстрировано, как непродуманные разъяснения по отдельным делам могут приводить к системным ошибкам в судебной практике и как можно избежать этих ошибок.
(Замазий А.В., Савранский М.Ю.)
("Третейский суд", 2020, N 3/4)Заслужило более подробного анализа отмененное Определение Арбитражного суда Челябинской области, в котором суд безосновательно вторгся в существо спора с указанием, что третейский суд якобы неправильно рассчитал неустойку. В статье со ссылкой на доктринальное толкование гражданского закона, международные стандарты в этой сфере проиллюстрировано, как непродуманные разъяснения по отдельным делам могут приводить к системным ошибкам в судебной практике и как можно избежать этих ошибок.
Статья: Налоговые последствия уплаты неустойки по договору
(Казанцева Е.П.)
("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2022, N 3)Окружной суд (и нижестоящие инстанции), встав на сторону ГУП, отклонил доводы организации о неверной методике исчисления неустойки. Суды подчеркнули: произведенный ГУП расчет неустойки от всей цены контракта отвечает требованиям ч. 6 и 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ <1>.
(Казанцева Е.П.)
("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2022, N 3)Окружной суд (и нижестоящие инстанции), встав на сторону ГУП, отклонил доводы организации о неверной методике исчисления неустойки. Суды подчеркнули: произведенный ГУП расчет неустойки от всей цены контракта отвечает требованиям ч. 6 и 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ <1>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015)В связи с этим следует отметить, что, удовлетворяя названные иски, суды зачастую неправильно исчисляют размер неустойки.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015)В связи с этим следует отметить, что, удовлетворяя названные иски, суды зачастую неправильно исчисляют размер неустойки.
"Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал ошибочным применение истцом при расчете неустойки за весь период просрочки одной ставки рефинансирования, учитывая изменение ее размера. При этом суд исходил из того, что положение закона об установлении пени в зависимости от действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ подразумевает расчет неустойки исходя из меняющегося экономического показателя, с учетом длящегося характера нарушения обязательства. В связи с этим применение одной ставки за весь период нарушения обязательства, независимо от различных ставок, действующих в период просрочки, нарушает баланс экономических ожиданий сторон и ухудшает с обратной силой положение должника, увеличивая размер подлежащих взысканию с него гражданско-правовых санкций.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал ошибочным применение истцом при расчете неустойки за весь период просрочки одной ставки рефинансирования, учитывая изменение ее размера. При этом суд исходил из того, что положение закона об установлении пени в зависимости от действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ подразумевает расчет неустойки исходя из меняющегося экономического показателя, с учетом длящегося характера нарушения обязательства. В связи с этим применение одной ставки за весь период нарушения обязательства, независимо от различных ставок, действующих в период просрочки, нарушает баланс экономических ожиданий сторон и ухудшает с обратной силой положение должника, увеличивая размер подлежащих взысканию с него гражданско-правовых санкций.