Суд по своей инициативе не назначил экспертизу
Подборка наиболее важных документов по запросу Суд по своей инициативе не назначил экспертизу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 87 "Дополнительная и повторная экспертизы" АПК РФ"Сам по себе факт того, что стороны не заявили соответствующего ходатайства, при изложенных выше обстоятельствах необходимости применения специальных познаний не является основанием для не назначения экспертизы, поскольку положениями части 1 статьи 82 АПК РФ суду предоставлено право назначить повторную экспертизу по своей инициативе. Более того, действующее процессуальное законодательство не предусматривает иного алгоритм устранения недостатков экспертного заключения, кроме как назначения повторной или дополнительной экспертизы (статья 87 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3))."
Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 05.04.2024 N 33а-399/2024 (УИД 61GV0001-01-2023-002358-49)
Категория: Споры в области обороны, воинской обязанности и военной службы.
Требования заявителя: О признании незаконным медицинского заключения.
Обстоятельства: Оспоренное заключение вынесено в рамках предоставленных членам комиссии полномочий, с соблюдением установленной процедуры медицинского освидетельствования, подтверждено медицинскими документами о состоянии здоровья истца, обоснованно утверждено вышестоящей военно-врачебной комиссией.
Решение: Отказано.Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (ч. 3 ст. 84 КАС РФ). Поэтому утверждение в жалобе относительно того, что суд по своей инициативе не назначил медицинскую экспертизу, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует.
Категория: Споры в области обороны, воинской обязанности и военной службы.
Требования заявителя: О признании незаконным медицинского заключения.
Обстоятельства: Оспоренное заключение вынесено в рамках предоставленных членам комиссии полномочий, с соблюдением установленной процедуры медицинского освидетельствования, подтверждено медицинскими документами о состоянии здоровья истца, обоснованно утверждено вышестоящей военно-врачебной комиссией.
Решение: Отказано.Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (ч. 3 ст. 84 КАС РФ). Поэтому утверждение в жалобе относительно того, что суд по своей инициативе не назначил медицинскую экспертизу, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как проводят судебную экспертизу проектной документации
(КонсультантПлюс, 2024)согласие с назначением экспертизы. Такое согласие требуется, когда нет ходатайств о назначении экспертизы и суд не может назначить ее по своей инициативе. При этом достаточно согласия хотя бы одного лица, которое участвует в деле и вносит на депозитный счет суда деньги для выплаты экспертам (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).
(КонсультантПлюс, 2024)согласие с назначением экспертизы. Такое согласие требуется, когда нет ходатайств о назначении экспертизы и суд не может назначить ее по своей инициативе. При этом достаточно согласия хотя бы одного лица, которое участвует в деле и вносит на депозитный счет суда деньги для выплаты экспертам (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).
Статья: Входят ли отношения, складывающиеся при рассмотрении дел арбитражными судами, в предмет гражданского процессуального права (в продолжение одной научной дискуссии)
(Казиханова С.С.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 4)В нашем представлении роль суда в доказывании в арбитражном процессе не имеет таких уж существенных отличий от гражданского процесса, и не совсем верной представляется ее характеристика как минимальной. Прежде всего отметим, что и суд общей юрисдикции, и арбитражный суд могут проявлять различную активность в зависимости от той категории дел, которая подлежит рассмотрению. К примеру, арбитражный суд занимает довольно активную позицию в делах о несостоятельности (банкротстве). Предмет доказывания по делу в обоих процессах определяет суд (ст. 56 ГПК, ст. 65 АПК), суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства, истребовать доказательство по ходатайству стороны (ст. 57 ГПК, ст. 66 АПК), направить судебное поручение (ст. 62 ГПК, ст. 73 АПК), обеспечить доказательство (ст. 72 АПК, ст. 64 ГПК), совпадает и деятельность суда по оценке доказательств (ст. 71 АПК, ст. 67 ГПК). Различие существует в порядке назначения экспертизы: в гражданском процессе она может быть назначена судом как по своей инициативе, так и по инициативе лиц, участвующих в деле (ст. 79 ГПК), а в арбитражном процессе, по общему правилу, по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле (ст. 82 АПК). При этом в АПК закреплены случаи, когда вопрос назначения экспертизы решается по инициативе суда. Вряд ли правильным было бы из-за этого отличия характеризовать роль арбитражного суда в доказывании как пассивную или незначительную с учетом того, что на практике это различие проявляется достаточно редко. Не секрет, что в судах общей юрисдикции судьи в основном не назначают экспертизу по своей инициативе, а предлагают сторонам заявить ходатайство о ее назначении и самим оплатить проведение экспертизы. В обоих процессах в силу действия принципа состязательности бремя доказывания возложено на стороны, и суд не имеет права собирать доказательства по своей инициативе (за исключением назначения экспертизы для получения экспертного заключения в гражданском процессе).
(Казиханова С.С.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 4)В нашем представлении роль суда в доказывании в арбитражном процессе не имеет таких уж существенных отличий от гражданского процесса, и не совсем верной представляется ее характеристика как минимальной. Прежде всего отметим, что и суд общей юрисдикции, и арбитражный суд могут проявлять различную активность в зависимости от той категории дел, которая подлежит рассмотрению. К примеру, арбитражный суд занимает довольно активную позицию в делах о несостоятельности (банкротстве). Предмет доказывания по делу в обоих процессах определяет суд (ст. 56 ГПК, ст. 65 АПК), суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства, истребовать доказательство по ходатайству стороны (ст. 57 ГПК, ст. 66 АПК), направить судебное поручение (ст. 62 ГПК, ст. 73 АПК), обеспечить доказательство (ст. 72 АПК, ст. 64 ГПК), совпадает и деятельность суда по оценке доказательств (ст. 71 АПК, ст. 67 ГПК). Различие существует в порядке назначения экспертизы: в гражданском процессе она может быть назначена судом как по своей инициативе, так и по инициативе лиц, участвующих в деле (ст. 79 ГПК), а в арбитражном процессе, по общему правилу, по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле (ст. 82 АПК). При этом в АПК закреплены случаи, когда вопрос назначения экспертизы решается по инициативе суда. Вряд ли правильным было бы из-за этого отличия характеризовать роль арбитражного суда в доказывании как пассивную или незначительную с учетом того, что на практике это различие проявляется достаточно редко. Не секрет, что в судах общей юрисдикции судьи в основном не назначают экспертизу по своей инициативе, а предлагают сторонам заявить ходатайство о ее назначении и самим оплатить проведение экспертизы. В обоих процессах в силу действия принципа состязательности бремя доказывания возложено на стороны, и суд не имеет права собирать доказательства по своей инициативе (за исключением назначения экспертизы для получения экспертного заключения в гражданском процессе).