Суд самостоятельно изменил основание иска
Подборка наиболее важных документов по запросу Суд самостоятельно изменил основание иска (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 9 "Осуществление гражданских прав" ГК РФ"По смыслу статей 9, 12 ГК РФ, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя). Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 16-КГ18-44)."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 170 "Содержание решения" АПК РФ"Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований истца, самостоятельно изменив основание иска, несостоятелен, так как по смыслу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ограничение активности суда при изменении юридической квалификации спора и (или) способа защиты права
(Потапенко Е.Г.)
("Российский судья", 2021, N 11)Затронутая в настоящей статье тема связана с проблемой самостоятельного изменения судом предмета и правового основания иска. Разъяснения, позволяющие судам совершать вышеуказанные процессуальные действия, содержатся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - Верховный Суд РФ) N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Высший Арбитражный Суд РФ) N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" <1> и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <2>. Данные разъяснения встретили в литературе обоснованную критику <3>. Хотя в указанных постановлениях суду прямо не предоставлено право на самостоятельное изменение предмета или основания иска, но толкование данных положений в рамках правоприменительной судебной деятельности исходит из того, что такое право у судов имеется. Так, например, в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 за 2019 г. <4> отмечается, что суд не связан юридической квалификацией спорного материального правоотношения, указанной истцом. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим. В п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 за 2020 г. указано, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец. Подобное толкование, предоставляющее суду процессуальную возможность изменения способа защиты, ранее также встречалось в позициях высших судов <5>. Особенно часто указанные процессуальные действия совершаются судами по спорам о защите вещных прав, а также по делам о несостоятельности (банкротстве). Так, например, Т.П. Подшивалов указывает, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты вещного права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению <6>.
(Потапенко Е.Г.)
("Российский судья", 2021, N 11)Затронутая в настоящей статье тема связана с проблемой самостоятельного изменения судом предмета и правового основания иска. Разъяснения, позволяющие судам совершать вышеуказанные процессуальные действия, содержатся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - Верховный Суд РФ) N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Высший Арбитражный Суд РФ) N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" <1> и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <2>. Данные разъяснения встретили в литературе обоснованную критику <3>. Хотя в указанных постановлениях суду прямо не предоставлено право на самостоятельное изменение предмета или основания иска, но толкование данных положений в рамках правоприменительной судебной деятельности исходит из того, что такое право у судов имеется. Так, например, в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 за 2019 г. <4> отмечается, что суд не связан юридической квалификацией спорного материального правоотношения, указанной истцом. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим. В п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 за 2020 г. указано, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец. Подобное толкование, предоставляющее суду процессуальную возможность изменения способа защиты, ранее также встречалось в позициях высших судов <5>. Особенно часто указанные процессуальные действия совершаются судами по спорам о защите вещных прав, а также по делам о несостоятельности (банкротстве). Так, например, Т.П. Подшивалов указывает, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты вещного права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению <6>.
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положенияПо мнению заявителя, суд не применил норму права, подлежащую применению - пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно изменил основания иска, применив к правоотношениям сторон правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности (истек в ноябре 2008 года).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 64
"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами"Следует учитывать, что при осуществлении контроля за реализацией властных требований уполномоченного органа суд не вправе самостоятельно изменять правовые основания административного искового заявления, например определять нарушения как грубые и (или) неоднократные, если уполномоченный орган их таковыми не расценивал (часть 1 статьи 46 КАС РФ).
"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами"Следует учитывать, что при осуществлении контроля за реализацией властных требований уполномоченного органа суд не вправе самостоятельно изменять правовые основания административного искового заявления, например определять нарушения как грубые и (или) неоднократные, если уполномоченный орган их таковыми не расценивал (часть 1 статьи 46 КАС РФ).