Суд снизил неустойку по своему усмотрению
Подборка наиболее важных документов по запросу Суд снизил неустойку по своему усмотрению (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 N 15АП-755/2023 по делу N А53-41951/2021
Требование: О взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, пени.
Встречное требование: О взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неосновательного обогащения.
Решение: Требование удовлетворено.Удовлетворяя требование по первоначальному иску о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ИП Медянникова Ж.В. признала наличие задолженности по договору беспроцентного займа N 3 от 26.04.2019 в размере 177 000 рублей. Суд не усмотрел оснований для снижений неустойки, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено. Рассматривая встречный иск, судом установлено, что договор аренды прекратил срок своего действия, на момент рассмотрения иска нежилое помещение продолжало находиться в пользовании ИП Мозговой Н.В. Судом установлен факт внесения ИП Медянникой Ж.В. платежей по обязательствам ИП Мозговой Н.В. за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, аренды мульды. Суд рассмотрел заявление ИП Мозговой Н.В. о пропуске срока исковой давности, установил, что срок на обращение со встречными требованиями не пропущен и удовлетворил требования в заявленном размере. На основании ходатайств сторон судом произведен зачет требований.
Требование: О взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, пени.
Встречное требование: О взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неосновательного обогащения.
Решение: Требование удовлетворено.Удовлетворяя требование по первоначальному иску о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ИП Медянникова Ж.В. признала наличие задолженности по договору беспроцентного займа N 3 от 26.04.2019 в размере 177 000 рублей. Суд не усмотрел оснований для снижений неустойки, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено. Рассматривая встречный иск, судом установлено, что договор аренды прекратил срок своего действия, на момент рассмотрения иска нежилое помещение продолжало находиться в пользовании ИП Мозговой Н.В. Судом установлен факт внесения ИП Медянникой Ж.В. платежей по обязательствам ИП Мозговой Н.В. за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, аренды мульды. Суд рассмотрел заявление ИП Мозговой Н.В. о пропуске срока исковой давности, установил, что срок на обращение со встречными требованиями не пропущен и удовлетворил требования в заявленном размере. На основании ходатайств сторон судом произведен зачет требований.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 N 18АП-3435/2023 по делу N А76-22275/2022
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, пени за нарушение сроков оплаты.
Решение: Требование удовлетворено в части.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки ООО "ЧТЗ-Уралтрак" по оплате поставленного ему по договору поставки товара, а также принял признание исковых требований ответчиком (л.д. 66). Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в силу недоказанности ответчиком явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения своего денежного обязательства. Суд снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., посчитав их сумму чрезмерной и не соответствующей объему выполненного представителем истца поручения.
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, пени за нарушение сроков оплаты.
Решение: Требование удовлетворено в части.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки ООО "ЧТЗ-Уралтрак" по оплате поставленного ему по договору поставки товара, а также принял признание исковых требований ответчиком (л.д. 66). Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в силу недоказанности ответчиком явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения своего денежного обязательства. Суд снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., посчитав их сумму чрезмерной и не соответствующей объему выполненного представителем истца поручения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судейское усмотрение
(Булгаков С.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Таким образом, принимая решение о снижении неустойки, суд также действует в пределах своего усмотрения.
(Булгаков С.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Таким образом, принимая решение о снижении неустойки, суд также действует в пределах своего усмотрения.
Статья: Защита потребителей от несправедливых договорных условий в итальянском праве (в сравнении с российским регулированием)
(Тузов Д.О., Чичкан Е.В., Саргсян А.М.)
("Закон", 2021, N 9)В качестве иллюстрации этого положения можно привести решение Европейского суда <130> по одному из дел, в котором речь шла о применении, помимо права Европейского союза, испанского законодательства, допускающего, в отличие от итальянского, возможность восполнения условий, признанных несправедливыми. В 2007 г. потребитель с целью покупки автомобиля заключил с банком кредитный договор, в котором было предусмотрено условие о неустойке за несвоевременные платежи в размере 29% от суммы просроченного платежа. В связи с допущенной потребителем просрочкой банк обратился в испанский суд за выдачей судебного приказа, суд же, констатировав, что речь идет о договоре присоединения, заключенном в отсутствие реальной возможности потребителя влиять на его содержание, ex officio признал данное условие кредитного договора ничтожным как несправедливое для потребителя и снизил размер неустойки по своему усмотрению. Банк обжаловал данный судебный акт, указывая в своих доводах, что по испанскому праву в приказном производстве судья не может по собственной инициативе ни признавать то или иное условие договора несправедливым, ни изменять его <131>.
(Тузов Д.О., Чичкан Е.В., Саргсян А.М.)
("Закон", 2021, N 9)В качестве иллюстрации этого положения можно привести решение Европейского суда <130> по одному из дел, в котором речь шла о применении, помимо права Европейского союза, испанского законодательства, допускающего, в отличие от итальянского, возможность восполнения условий, признанных несправедливыми. В 2007 г. потребитель с целью покупки автомобиля заключил с банком кредитный договор, в котором было предусмотрено условие о неустойке за несвоевременные платежи в размере 29% от суммы просроченного платежа. В связи с допущенной потребителем просрочкой банк обратился в испанский суд за выдачей судебного приказа, суд же, констатировав, что речь идет о договоре присоединения, заключенном в отсутствие реальной возможности потребителя влиять на его содержание, ex officio признал данное условие кредитного договора ничтожным как несправедливое для потребителя и снизил размер неустойки по своему усмотрению. Банк обжаловал данный судебный акт, указывая в своих доводах, что по испанскому праву в приказном производстве судья не может по собственной инициативе ни признавать то или иное условие договора несправедливым, ни изменять его <131>.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"Решением того же суда от 11 ноября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 года, исковые требования А.В. Паршина к тем же ответчикам о взыскании за период с 30 июля 2012 года по 30 октября 2013 года процентов, предусмотренных договором займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2011 года по 30 октября 2013 года удовлетворены частично. Руководствуясь статьей 333 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции указал, что изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о произвольном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными в связи с тем, что вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"Решением того же суда от 11 ноября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 года, исковые требования А.В. Паршина к тем же ответчикам о взыскании за период с 30 июля 2012 года по 30 октября 2013 года процентов, предусмотренных договором займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2011 года по 30 октября 2013 года удовлетворены частично. Руководствуясь статьей 333 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции указал, что изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о произвольном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными в связи с тем, что вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.