Судебная экспертиза налог на прибыль
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебная экспертиза налог на прибыль (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд, изучив материалы дела, признал позицию ИФНС необоснованной и указал, что заключением судебной экономической экспертизы определены суммы НДС и налога на прибыль, заниженные в связи с включением в декларации недостоверных сведений. Установлен размер действительных налоговых обязательств налогоплательщика по товару, приобретенному у реальных поставщиков, минуя контрагентов 1 и 2 звена.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд, изучив материалы дела, признал позицию ИФНС необоснованной и указал, что заключением судебной экономической экспертизы определены суммы НДС и налога на прибыль, заниженные в связи с включением в декларации недостоверных сведений. Установлен размер действительных налоговых обязательств налогоплательщика по товару, приобретенному у реальных поставщиков, минуя контрагентов 1 и 2 звена.
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 88 "Камеральная налоговая проверка" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество подало уточненные декларации по налогу на прибыль организаций и НДС на основании данных налоговой судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в отношении бывшего руководителя. Налоговый орган не проводил камеральную налоговую проверку уточненных деклараций, поскольку налоговые обязательства общества за этот период были ранее определены по итогам выездной налоговой проверки, законность решения налогового органа проверена и подтверждена в судебном порядке. Суд признал бездействие налогового органа правомерным, поскольку общество не имело оснований для подачи уточненных налоговых деклараций: не было выявлено фактов неотражения или неполноты сведений, каких-либо ошибок при исчислении налоговой базы. Ссылка общества на судебную экспертизу была отклонена, поскольку заключение эксперта не отражает фактические налоговые обязанности общества, имеет иное назначение, чем определение размера налоговой обязанности (определение тяжести преступления), примененный экспертом расчетный метод отличается от метода исчисления налоговой обязанности, применяемого налоговыми органами.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество подало уточненные декларации по налогу на прибыль организаций и НДС на основании данных налоговой судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в отношении бывшего руководителя. Налоговый орган не проводил камеральную налоговую проверку уточненных деклараций, поскольку налоговые обязательства общества за этот период были ранее определены по итогам выездной налоговой проверки, законность решения налогового органа проверена и подтверждена в судебном порядке. Суд признал бездействие налогового органа правомерным, поскольку общество не имело оснований для подачи уточненных налоговых деклараций: не было выявлено фактов неотражения или неполноты сведений, каких-либо ошибок при исчислении налоговой базы. Ссылка общества на судебную экспертизу была отклонена, поскольку заключение эксперта не отражает фактические налоговые обязанности общества, имеет иное назначение, чем определение размера налоговой обязанности (определение тяжести преступления), примененный экспертом расчетный метод отличается от метода исчисления налоговой обязанности, применяемого налоговыми органами.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по налогу на прибыль9.4. Включаются ли для целей налога на прибыль во внереализационные расходы затраты организации по проведению экспертизы, связанной с рассмотрением дела в суде (пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ)?
Вопрос: Продавец отклонил претензию потребителя о возврате бракованного товара. Потребитель в судебном порядке взыскал стоимость товара, пени и штраф; также продавец должен возместить судебные расходы с учетом экспертизы. Вправе ли продавец в целях налога на прибыль включить в расходы всю сумму?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2023)Вопрос: Продавец отклонил претензию потребителя о возврате бракованного товара. Потребитель в судебном порядке взыскал стоимость товара, пени и штраф; также продавец должен возместить судебные расходы с учетом экспертизы. Вправе ли продавец в целях налога на прибыль включить в расходы всю сумму? То есть могут ли быть претензии в связи с тем, что дополнительные расходы, которые понес поставщик, экономически необоснованны, так как он повел себя неосмотрительно, в нарушение Закона о защите прав потребителей не провел экспертизу и необоснованно отклонил претензию?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2023)Вопрос: Продавец отклонил претензию потребителя о возврате бракованного товара. Потребитель в судебном порядке взыскал стоимость товара, пени и штраф; также продавец должен возместить судебные расходы с учетом экспертизы. Вправе ли продавец в целях налога на прибыль включить в расходы всю сумму? То есть могут ли быть претензии в связи с тем, что дополнительные расходы, которые понес поставщик, экономически необоснованны, так как он повел себя неосмотрительно, в нарушение Закона о защите прав потребителей не провел экспертизу и необоснованно отклонил претензию?
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)В тех случаях, когда между налогоплательщиком и налоговым органом имеются неустранимые разногласия о правильности применения методов определения для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки), установленных главой 14.3 Кодекса, на разрешение эксперта судом могут быть поставлены вопросы, выяснение которых требует наличия специальных экономических познаний, например касающиеся верности определения отдельных показателей, используемых при применении этих методов, в частности указанных в статье 105.8 НК РФ финансовых показателей и интервалов рентабельности (судебно-экономическая экспертиза).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)В тех случаях, когда между налогоплательщиком и налоговым органом имеются неустранимые разногласия о правильности применения методов определения для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки), установленных главой 14.3 Кодекса, на разрешение эксперта судом могут быть поставлены вопросы, выяснение которых требует наличия специальных экономических познаний, например касающиеся верности определения отдельных показателей, используемых при применении этих методов, в частности указанных в статье 105.8 НК РФ финансовых показателей и интервалов рентабельности (судебно-экономическая экспертиза).
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2000 N КАС99-390
<Об отмене определения Верховного Суда РФ от 06.12.1999 и передаче для рассмотрения по существу Верховным Судом РФ по первой инстанции дела о признании незаконным абзаца 3 пункта 2.4 Инструкции Госналогслужбы РФ от 10.08.1995 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций">рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2000 года дело по жалобам Рыжук Н.В., Жидкова В.В., Федерального государственного унитарного предприятия "Горно - химический комбинат", Брызгалина А.В., ЗАО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право", Ермакова А.Л., ОАО "Красноярский алюминиевый завод" о признании незаконным абзаца 3 п. 2.4 Инструкции Госналогслужбы России от 10 августа 1995 года N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" по частным жалобам Рыжук Н.В., Брызгалина А.В., ЗАО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право", Ермакова А.Л., ОАО "Красноярский алюминиевый завод" на определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 1999 года, которым производство по делу прекращено.
<Об отмене определения Верховного Суда РФ от 06.12.1999 и передаче для рассмотрения по существу Верховным Судом РФ по первой инстанции дела о признании незаконным абзаца 3 пункта 2.4 Инструкции Госналогслужбы РФ от 10.08.1995 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций">рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2000 года дело по жалобам Рыжук Н.В., Жидкова В.В., Федерального государственного унитарного предприятия "Горно - химический комбинат", Брызгалина А.В., ЗАО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право", Ермакова А.Л., ОАО "Красноярский алюминиевый завод" о признании незаконным абзаца 3 п. 2.4 Инструкции Госналогслужбы России от 10 августа 1995 года N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" по частным жалобам Рыжук Н.В., Брызгалина А.В., ЗАО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право", Ермакова А.Л., ОАО "Красноярский алюминиевый завод" на определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 1999 года, которым производство по делу прекращено.