Судебная неустойка по виндикационному иску
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебная неустойка по виндикационному иску (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2023 по делу N 33-10316/2023
Категория спора: Право собственности.
Требования: Об истребовании телефона.
Обстоятельства: Истец направил претензию-требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако ответчик отказал ему в возврате спорного товара и до настоящего времени он не получил принадлежащий ему товар.
Решение: Удовлетворено.При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца к ООО "Эппл Рус" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании с ООО "Эппл Рус" в пользу Ч. судебной неустойки в размере сумма за каждый день неисполнения судебного акта по дату его фактического исполнения, согласившись с размером неустойки, определенной истцом в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из аналогии закона.
Категория спора: Право собственности.
Требования: Об истребовании телефона.
Обстоятельства: Истец направил претензию-требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако ответчик отказал ему в возврате спорного товара и до настоящего времени он не получил принадлежащий ему товар.
Решение: Удовлетворено.При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца к ООО "Эппл Рус" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании с ООО "Эппл Рус" в пользу Ч. судебной неустойки в размере сумма за каждый день неисполнения судебного акта по дату его фактического исполнения, согласившись с размером неустойки, определенной истцом в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из аналогии закона.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 N 18АП-13826/2021 по делу N А07-21835/2020
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Отказывая в удовлетворении исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения и взыскания судебной неустойки на случай уклонения от возврата имущества по судебному акту, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что однозначных и достоверных доказательств фактического нахождения спорного оборудования в незаконном владении ответчика, владения и пользования спорным имуществом ответчиком истцом в материалы дела не представлено. Оставляя без рассмотрения требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.09.2017 по 11.06.2020 в размере 3 960 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанное требование не является текущим, поскольку возникло до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПИК Башуралэнергострой", в силу чего подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) указанного должника.
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Отказывая в удовлетворении исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения и взыскания судебной неустойки на случай уклонения от возврата имущества по судебному акту, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что однозначных и достоверных доказательств фактического нахождения спорного оборудования в незаконном владении ответчика, владения и пользования спорным имуществом ответчиком истцом в материалы дела не представлено. Оставляя без рассмотрения требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.09.2017 по 11.06.2020 в размере 3 960 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанное требование не является текущим, поскольку возникло до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПИК Башуралэнергострой", в силу чего подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) указанного должника.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Астрент: как рублем заставить должника исполнить неимущественное решение суда?
(Краецкая Е.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 9)Астрент может быть установлен только в части неимущественных требований, например по делам о защите деловой репутации, истребовании имущества из чужого незаконного владения, при защите корпоративных прав и т.д. В делах о взыскании задолженности (и иных денежных спорах) астрент не устанавливается. Это и логично, ведь должник, не исполняющий денежное обязательство, вряд ли выплатит вам судебную неустойку.
(Краецкая Е.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 9)Астрент может быть установлен только в части неимущественных требований, например по делам о защите деловой репутации, истребовании имущества из чужого незаконного владения, при защите корпоративных прав и т.д. В делах о взыскании задолженности (и иных денежных спорах) астрент не устанавливается. Это и логично, ведь должник, не исполняющий денежное обязательство, вряд ли выплатит вам судебную неустойку.
Статья: Иск о присуждении индивидуально-определенной вещи: процессуальные аспекты
(Захаров В.К.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 4)Стал трюизмом тезис о том, что именно иск о понуждении к передаче индивидуально-определенной вещи (а не иск о признании права собственности и не иск об истребовании из чужого незаконного владения, поскольку он имплицитно содержит требование о признании права собственности) является надлежащим способом защиты приобретателя вещи по договору, не получившему исполнения. И.М. Шевченко указывает, что этот вывод очевиден <5>, а А.Н. Латыев характеризует правила ст. 398 ГК РФ как "давно известные", а отход от них - как предоставление приоритета одному из кредиторов в ущерб другому "по совершенно нерациональным и нетранспарентным основаниям" <6>. М.Б. Жужжалов обсуждал вопрос о конкуренции притязаний "фактического" и "книжного" владельцев недвижимой вещи <7>; А.О. Рыбалов и А.В. Ульянов - возможные механизмы защиты прав кредитора, преимущество перед которым по правилам ст. 398 ГК РФ получило лицо, действовавшее недобросовестно <8>; Л.А. Новоселова - вопрос о применимости положений ст. 398 ГК РФ к имущественным правам <9>.
(Захаров В.К.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 4)Стал трюизмом тезис о том, что именно иск о понуждении к передаче индивидуально-определенной вещи (а не иск о признании права собственности и не иск об истребовании из чужого незаконного владения, поскольку он имплицитно содержит требование о признании права собственности) является надлежащим способом защиты приобретателя вещи по договору, не получившему исполнения. И.М. Шевченко указывает, что этот вывод очевиден <5>, а А.Н. Латыев характеризует правила ст. 398 ГК РФ как "давно известные", а отход от них - как предоставление приоритета одному из кредиторов в ущерб другому "по совершенно нерациональным и нетранспарентным основаниям" <6>. М.Б. Жужжалов обсуждал вопрос о конкуренции притязаний "фактического" и "книжного" владельцев недвижимой вещи <7>; А.О. Рыбалов и А.В. Ульянов - возможные механизмы защиты прав кредитора, преимущество перед которым по правилам ст. 398 ГК РФ получило лицо, действовавшее недобросовестно <8>; Л.А. Новоселова - вопрос о применимости положений ст. 398 ГК РФ к имущественным правам <9>.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 29.11.2017 N СА-4-18/24213
"О направлении обзора судебных актов"Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки, суды указали, что на обязанность бывшего руководителя должника по передаче документов арбитражному управляющему не распространяются правила о судебной неустойке, исходя из правовой природы данной обязанности. По мнению судов, закрепление указанной обязанности в законодательстве о банкротстве направлено на обеспечение реальной возможности формирования конкурсной массы должника (путем оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.), в связи с чем ее невыполнение влечет за собой особый вид ответственности - субсидиарную ответственность контролирующего лица (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, исключает возможность применения судебной неустойки как конкурирующего вида ответственности.
"О направлении обзора судебных актов"Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки, суды указали, что на обязанность бывшего руководителя должника по передаче документов арбитражному управляющему не распространяются правила о судебной неустойке, исходя из правовой природы данной обязанности. По мнению судов, закрепление указанной обязанности в законодательстве о банкротстве направлено на обеспечение реальной возможности формирования конкурсной массы должника (путем оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.), в связи с чем ее невыполнение влечет за собой особый вид ответственности - субсидиарную ответственность контролирующего лица (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, исключает возможность применения судебной неустойки как конкурирующего вида ответственности.