Судебная практика по 167 УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебная практика по 167 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 162 УК РФУмышленное причинение значительного ущерба имуществу потерпевшего при разбое с проникновением дополнительно квалифицируют по ст. 167 УК РФ, если это имущество не было предметом разбоя >>>
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Последствия признания договора займа недействительным
(КонсультантПлюс, 2024)Заемщика не обязывают возвращать деньги, полученные по договору займа, если указанный договор признан притворной сделкой, прикрывающей корпоративные отношения (сумма займа, полученная от аффилированного лица, была направлена на увеличение уставного капитала заемщика)
(КонсультантПлюс, 2024)Заемщика не обязывают возвращать деньги, полученные по договору займа, если указанный договор признан притворной сделкой, прикрывающей корпоративные отношения (сумма займа, полученная от аффилированного лица, была направлена на увеличение уставного капитала заемщика)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Возмещение вреда в гражданском и арбитражном судопроизводстве (практика частноправовых отношений в морской сфере)
(Коваль В.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 1)При этом даже при наличии прямого умысла капитана и (или) членов команды на уничтожение либо порчу имущества суды должны отграничивать преступление от действия, совершенного в состоянии крайней необходимости, что исключает уголовную ответственность лица. Так, действия капитана, уничтожившего груз для спасения судна, которое село на мель, формально подпадают под квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ <14>, но на самом деле судебная практика в подобных случаях исключает преступность деяния капитана на основании наличия крайней необходимости, что определено положениями ст. 39 УК. Соответственно, от наличия или отсутствия состава преступления в действиях капитана зависит и возможность подачи потерпевшей стороной содержащего регрессные требования гражданского иска, напрямую вытекающего из публично-правового (уголовно-правового) преюдициального юридического факта. Кроме того, умышленное причинение вреда капитаном и (или) членами команды, как правило, страхуется страховщиком, что обычно для отсутствия возможных разногласий прямо закрепляется в страховых договорах в сфере морских перевозок (торговом мореплавании).
(Коваль В.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 1)При этом даже при наличии прямого умысла капитана и (или) членов команды на уничтожение либо порчу имущества суды должны отграничивать преступление от действия, совершенного в состоянии крайней необходимости, что исключает уголовную ответственность лица. Так, действия капитана, уничтожившего груз для спасения судна, которое село на мель, формально подпадают под квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ <14>, но на самом деле судебная практика в подобных случаях исключает преступность деяния капитана на основании наличия крайней необходимости, что определено положениями ст. 39 УК. Соответственно, от наличия или отсутствия состава преступления в действиях капитана зависит и возможность подачи потерпевшей стороной содержащего регрессные требования гражданского иска, напрямую вытекающего из публично-правового (уголовно-правового) преюдициального юридического факта. Кроме того, умышленное причинение вреда капитаном и (или) членами команды, как правило, страхуется страховщиком, что обычно для отсутствия возможных разногласий прямо закрепляется в страховых договорах в сфере морских перевозок (торговом мореплавании).
Статья: Общественная опасность "насильственного" и "вооруженного" хулиганства: проблемы законодательной техники и правоприменения
(Жадяева М.А., Янина И.Ю.)
("Российский судья", 2022, N 2)Судебная практика выработала определенные критерии и по вопросам отграничения хулиганства от ч. 2 ст. 167 УК РФ. В том случае если действия виновного совпадают с признаками преступления, указанными в данной норме, то их следует квалифицировать только по этой статье. При этом если лицом совершаются иные действия, помимо уничтожения имущества, то их необходимо квалифицировать совместно с ч. 2 ст. 167 УК РФ. В свою очередь, расчет значительного ущерба высчитывается из стоимости данного имущества, его значения и материальной обеспеченности потерпевшего <8>.
(Жадяева М.А., Янина И.Ю.)
("Российский судья", 2022, N 2)Судебная практика выработала определенные критерии и по вопросам отграничения хулиганства от ч. 2 ст. 167 УК РФ. В том случае если действия виновного совпадают с признаками преступления, указанными в данной норме, то их следует квалифицировать только по этой статье. При этом если лицом совершаются иные действия, помимо уничтожения имущества, то их необходимо квалифицировать совместно с ч. 2 ст. 167 УК РФ. В свою очередь, расчет значительного ущерба высчитывается из стоимости данного имущества, его значения и материальной обеспеченности потерпевшего <8>.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 N 7-П
"По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта "а" части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Кряжева"Таким образом, статья 166 УК Российской Федерации рассматривается в судебной практике как не предполагающая возможность причинения потерпевшему иного имущественного вреда, т.е. связанного не с повреждением или уничтожением угнанного автомобиля, а с его последующей утратой. Между тем - хотя имущественный ущерб и не включен в конструкцию основного состава преступления, предусмотренного данной статьей, - в системе уголовно-правового и уголовно-процессуального регулирования с учетом требований статьи 52 Конституции Российской Федерации это не означает, что лицо, незаконно завладевшее чужим автомобилем при отсутствии умысла на его хищение (путем угона), не несет имущественной ответственности за вред, причиненный потерпевшему в результате последующего хищения угнанного автомобиля неустановленным лицом.
"По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта "а" части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Кряжева"Таким образом, статья 166 УК Российской Федерации рассматривается в судебной практике как не предполагающая возможность причинения потерпевшему иного имущественного вреда, т.е. связанного не с повреждением или уничтожением угнанного автомобиля, а с его последующей утратой. Между тем - хотя имущественный ущерб и не включен в конструкцию основного состава преступления, предусмотренного данной статьей, - в системе уголовно-правового и уголовно-процессуального регулирования с учетом требований статьи 52 Конституции Российской Федерации это не означает, что лицо, незаконно завладевшее чужим автомобилем при отсутствии умысла на его хищение (путем угона), не несет имущественной ответственности за вред, причиненный потерпевшему в результате последующего хищения угнанного автомобиля неустановленным лицом.
Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 323-О
"По жалобе гражданина Газаряна Сурена Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации"Именно на такое применение статьи 167 УК Российской Федерации ориентирует суды общей юрисдикции и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", разъясняющее, что умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влекут уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК Российской Федерации только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба; при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества (пункт 6).
"По жалобе гражданина Газаряна Сурена Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации"Именно на такое применение статьи 167 УК Российской Федерации ориентирует суды общей юрисдикции и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", разъясняющее, что умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влекут уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК Российской Федерации только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба; при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества (пункт 6).