Судебная практика по делам о разделе имущества супругов
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебная практика по делам о разделе имущества супругов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 1150 "Права супруга при наследовании" ГК РФ"По смыслу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выделение доли пережившего супруга в наследственном имуществе суд при разрешении требований о разделе наследства обязан произвести не только из активов (вещей и имущественных прав), но и из пассивов (имущественных обязательств наследодателя)."
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Раздел совместно нажитого имущества супругов (в т.ч. квартиры) в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)При рассмотрении требования о признании брака недействительным устанавливают раздел совместно нажитого имущества только при заявлении такого требования
(КонсультантПлюс, 2025)При рассмотрении требования о признании брака недействительным устанавливают раздел совместно нажитого имущества только при заявлении такого требования
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Соглашение о разделе общего имущества супругов: юридическая сущность и содержание
(Елисеева А.А.)
("Семейное и жилищное право", 2022, N 4)По соглашению, предусмотренному п. 2 ст. 39 СК РФ, может быть разделено общее имущество супругов. Логично предположить, что предмет раздела должно составлять только то имущество, которое нажито супругами в браке и имеет статус общего. Однако анализ судебной практики по делам, связанным с оспариванием соглашений о разделе общего имущества супругов, позволяет утверждать, что суды довольно свободно толкуют условия соглашения о разделе общего имущества супругов, включая в них любые, не противоречащие закону условия, в том числе условия о распоряжении имуществом, являющимся личным имуществом каждого из супругов <9>. Такое вольное толкование судами закона приводит к дублированию положений о содержании брачного договора, что порождает дополнительные вопросы. В частности, становится непонятно:
(Елисеева А.А.)
("Семейное и жилищное право", 2022, N 4)По соглашению, предусмотренному п. 2 ст. 39 СК РФ, может быть разделено общее имущество супругов. Логично предположить, что предмет раздела должно составлять только то имущество, которое нажито супругами в браке и имеет статус общего. Однако анализ судебной практики по делам, связанным с оспариванием соглашений о разделе общего имущества супругов, позволяет утверждать, что суды довольно свободно толкуют условия соглашения о разделе общего имущества супругов, включая в них любые, не противоречащие закону условия, в том числе условия о распоряжении имуществом, являющимся личным имуществом каждого из супругов <9>. Такое вольное толкование судами закона приводит к дублированию положений о содержании брачного договора, что порождает дополнительные вопросы. В частности, становится непонятно:
Статья: Корпоративно-семейные споры: понятие, основания возникновения и компетенция судов
(Соловых С.Ж., Цыбуленко З.И.)
("Гражданское право", 2024, N 6)Истцам было достаточно указать на отсутствие нотариально удостоверенного согласия и неэквивалентность внесения дополнительного вклада в уставный капитал, и арбитражные суды признавали недействительной абсолютно любую сделку, что сказывалось, в том числе, и на устойчивости и стабильности гражданского оборота, а также и на правах иных участников корпорации, так как решения являлись преюдициальными для суда общей юрисдикции по делам о разделе совместно нажитого имущества как единой имущественной массы. Однако судебная практика по таким категориям дел несколько изменилась <7>. Верховный Суд РФ, руководствуясь необходимостью создания условий для стабильности гражданского оборота и формирования механизма баланса прав участников как корпоративных правоотношений, так и семейных правоотношений указал, что бремя доказывания экономической нецелесообразности, а также недобросовестности супруга-участника ООО и нового участника общества ложится на истца. Такая позиция основывается на презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ) применительно к новым участникам ООО и запрете осуществления семейных прав с намерением причинения вреда другим членам семьи и иным гражданам (ст. 7 СК РФ).
(Соловых С.Ж., Цыбуленко З.И.)
("Гражданское право", 2024, N 6)Истцам было достаточно указать на отсутствие нотариально удостоверенного согласия и неэквивалентность внесения дополнительного вклада в уставный капитал, и арбитражные суды признавали недействительной абсолютно любую сделку, что сказывалось, в том числе, и на устойчивости и стабильности гражданского оборота, а также и на правах иных участников корпорации, так как решения являлись преюдициальными для суда общей юрисдикции по делам о разделе совместно нажитого имущества как единой имущественной массы. Однако судебная практика по таким категориям дел несколько изменилась <7>. Верховный Суд РФ, руководствуясь необходимостью создания условий для стабильности гражданского оборота и формирования механизма баланса прав участников как корпоративных правоотношений, так и семейных правоотношений указал, что бремя доказывания экономической нецелесообразности, а также недобросовестности супруга-участника ООО и нового участника общества ложится на истца. Такая позиция основывается на презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ) применительно к новым участникам ООО и запрете осуществления семейных прав с намерением причинения вреда другим членам семьи и иным гражданам (ст. 7 СК РФ).
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015)Применительно к изложенной правовой позиции следует признать верным вывод суда президиума верховного суда субъекта Российской Федерации, отметившего при рассмотрении одного из дел, что ограничение права супруга на получение вычета в случае, если второй супруг ранее правом на вычет в соответствующей части уже воспользовался, фактически означает определение налоговым органом долей супругов в их совместно нажитом имуществе, как это имело бы место при его разделе, что является недопустимым (по материалам судебной практики Верховного Суда Республики Карелия).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015)Применительно к изложенной правовой позиции следует признать верным вывод суда президиума верховного суда субъекта Российской Федерации, отметившего при рассмотрении одного из дел, что ограничение права супруга на получение вычета в случае, если второй супруг ранее правом на вычет в соответствующей части уже воспользовался, фактически означает определение налоговым органом долей супругов в их совместно нажитом имуществе, как это имело бы место при его разделе, что является недопустимым (по материалам судебной практики Верховного Суда Республики Карелия).
Статья: Проблемы взыскания "семейного" долга
(Григорьева О.А.)
("Юрист", 2024, N 12)За первую половину 2023 г. суды рассмотрели 220 тыс. дел о расторжении брака и 13,5 тыс. дел о разделе совместно нажитого имущества соответственно <2>.
(Григорьева О.А.)
("Юрист", 2024, N 12)За первую половину 2023 г. суды рассмотрели 220 тыс. дел о расторжении брака и 13,5 тыс. дел о разделе совместно нажитого имущества соответственно <2>.
Статья: Разборки из "Ада": судебный раздел имущества супругов как сделка? Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.04.2021 N 305-ЭС20-22249
(Бершицкий Э.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 11)Видимо, такой подход является следствием более общего воззрения, доминирующего в судебной практике, в силу которого при наличии в уставе общества требования согласия бывший супруг в результате раздела имущества получает только имущественные, но не корпоративные права (права участия) <45>, последние же бывший супруг приобретает лишь в силу факта согласия общего собрания <46>. Например, в одном из дел суд отметил, что "супруг участника, претендующий на управление обществом, является по отношению к... участникам третьим лицом со всеми вытекающими... последствиями, в т.ч. и последствиями отказа участников в даче согласия на прием супруга в состав участников общества" <47>.
(Бершицкий Э.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 11)Видимо, такой подход является следствием более общего воззрения, доминирующего в судебной практике, в силу которого при наличии в уставе общества требования согласия бывший супруг в результате раздела имущества получает только имущественные, но не корпоративные права (права участия) <45>, последние же бывший супруг приобретает лишь в силу факта согласия общего собрания <46>. Например, в одном из дел суд отметил, что "супруг участника, претендующий на управление обществом, является по отношению к... участникам третьим лицом со всеми вытекающими... последствиями, в т.ч. и последствиями отказа участников в даче согласия на прием супруга в состав участников общества" <47>.
"Корпоративное право современной России: монография"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Андреев В.К., Лаптев В.А.)
("Проспект", 2023)Следует правильно разделять компетенцию судов по отдельным категориям дел. Так, в силу ч. 2 ст. 225.1 АПК РФ не относятся к арбитражной компетенции споры, возникающие в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов. Данные споры относятся к компетенции общих судов, на что прямо указано в Постановлениях Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака". Вместе с тем при отсутствии спора по аспектам "наследственных" либо "семейно-брачных" элементов правоотношения спор в коммерческих корпорациях рассматривается арбитражным судом.
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Андреев В.К., Лаптев В.А.)
("Проспект", 2023)Следует правильно разделять компетенцию судов по отдельным категориям дел. Так, в силу ч. 2 ст. 225.1 АПК РФ не относятся к арбитражной компетенции споры, возникающие в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов. Данные споры относятся к компетенции общих судов, на что прямо указано в Постановлениях Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака". Вместе с тем при отсутствии спора по аспектам "наследственных" либо "семейно-брачных" элементов правоотношения спор в коммерческих корпорациях рассматривается арбитражным судом.
Статья: Спор о разделе имущества супругов (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)В судебной практике есть прецеденты, когда, учитывая содержание соглашения или брачного договора, суд удовлетворяет иск (встречный иск) о разделе совместно нажитого имущества (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.05.2018 по делу N 33-39/2018). Также имеются дела, по которым суд, проанализировав соглашение или брачный договор, отказывает в удовлетворении такого иска (встречного иска) (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 20.05.2020 по делу N 33-11815/2020, от 16.03.2020 по делу N 33-8535/2020, 2-1327/2019, от 10.09.2019 по делу N 33-39666/2019, от 30.08.2019 по делу N 33-38485/2019).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)В судебной практике есть прецеденты, когда, учитывая содержание соглашения или брачного договора, суд удовлетворяет иск (встречный иск) о разделе совместно нажитого имущества (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.05.2018 по делу N 33-39/2018). Также имеются дела, по которым суд, проанализировав соглашение или брачный договор, отказывает в удовлетворении такого иска (встречного иска) (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 20.05.2020 по делу N 33-11815/2020, от 16.03.2020 по делу N 33-8535/2020, 2-1327/2019, от 10.09.2019 по делу N 33-39666/2019, от 30.08.2019 по делу N 33-38485/2019).
Статья: Раздел имущества, приобретенного в ипотеку с использованием средств материнского (семейного) капитала
(Пятина И.А., Игнатенко В.А.)
("Сайт "Адвокатская газета", 2024)Таким образом, судебная практика на данный момент справедливо исходит из следующего:
(Пятина И.А., Игнатенко В.А.)
("Сайт "Адвокатская газета", 2024)Таким образом, судебная практика на данный момент справедливо исходит из следующего:
Статья: Спор о разделе долгов супругов (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Также требование о разделе общего долга супругов может быть предъявлено совместно с требованиями о признании долга общим долгом супругов и взыскании денежных средств (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2021 по делу N 33-46358/2021).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Также требование о разделе общего долга супругов может быть предъявлено совместно с требованиями о признании долга общим долгом супругов и взыскании денежных средств (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2021 по делу N 33-46358/2021).
Статья: Влияние судебной практики на развитие правового регулирования прекращения отношений общей собственности
(Ахметьянова З.А., Низамиева О.Н., Опыхтина Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 2)Впрочем, такая практика, одобряемая ВС РФ, была характерна и до вступления в силу ныне действующего ГК РФ. Так, 16 ноября 1994 г. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала обоснованным решение суда о разделе совместно нажитого супругами имущества: автомобиля и садового дома с хозяйственными постройками. Производя раздел указанного имущества между супругами, суд принял во внимание их пожелания, в том числе пожелание истца в части присуждения автомашины ответчику и взыскания в ее пользу денежной компенсации, а в части признания за ней права собственности на весь садовый дом было отказано. В обоснование данного решения указано, что никто из сторон не может быть лишен права собственности на дом, что соответствовало требованиям действовавшему в тот момент п. 4 ст. 7 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. "О собственности в РСФСР" о недопустимости прекращения права собственности помимо воли собственника, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таких случаев, по мнению суда, по данному делу не имелось. См. Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16 ноября 1994 г. (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 3.
(Ахметьянова З.А., Низамиева О.Н., Опыхтина Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 2)Впрочем, такая практика, одобряемая ВС РФ, была характерна и до вступления в силу ныне действующего ГК РФ. Так, 16 ноября 1994 г. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала обоснованным решение суда о разделе совместно нажитого супругами имущества: автомобиля и садового дома с хозяйственными постройками. Производя раздел указанного имущества между супругами, суд принял во внимание их пожелания, в том числе пожелание истца в части присуждения автомашины ответчику и взыскания в ее пользу денежной компенсации, а в части признания за ней права собственности на весь садовый дом было отказано. В обоснование данного решения указано, что никто из сторон не может быть лишен права собственности на дом, что соответствовало требованиям действовавшему в тот момент п. 4 ст. 7 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. "О собственности в РСФСР" о недопустимости прекращения права собственности помимо воли собственника, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таких случаев, по мнению суда, по данному делу не имелось. См. Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16 ноября 1994 г. (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 3.
Статья: Сложные случаи раздела жилья - анализ споров
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2023, N 10)В этом случае жилое помещение может быть приобретено только в общую собственность родителей и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. При этом соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено <1>. Также, по мнению Верховного суда РФ, наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество <2>.
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2023, N 10)В этом случае жилое помещение может быть приобретено только в общую собственность родителей и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. При этом соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено <1>. Также, по мнению Верховного суда РФ, наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество <2>.
Статья: Спор о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Имеются случаи одновременного заявления истцом требований о лишении ответчика родительских прав и взыскании алиментов (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 30.03.2021 по делу N 33-12525/2021, от 12.08.2019 по делу N 33-36716/2019, от 28.03.2019 по делу N 33-8408/2019), а также о лишении родительских прав и взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 30.04.2019 по делу N 33-20006/2019).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Имеются случаи одновременного заявления истцом требований о лишении ответчика родительских прав и взыскании алиментов (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 30.03.2021 по делу N 33-12525/2021, от 12.08.2019 по делу N 33-36716/2019, от 28.03.2019 по делу N 33-8408/2019), а также о лишении родительских прав и взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 30.04.2019 по делу N 33-20006/2019).
Статья: Оспаривание соглашений об алиментах и разделе имущества при банкротстве
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 3)Говорим про основания оспаривания таких соглашений и судебную практику по признанию их недействительными. В частности, узнаете, чем закончилось дело, когда спустя 20 лет после расторжения брака финансовый управляющий, ссылаясь на неравный раздел имущества между супругами, включил квартиры, ранее отошедшие бывшей жене должника, в состав конкурсной массы. И как на практике кредиторам удалось признать недействительным соглашение об уплате алиментов, срок на оспаривание которого по ст. 61.2 Закона о банкротстве был уже пропущен.
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 3)Говорим про основания оспаривания таких соглашений и судебную практику по признанию их недействительными. В частности, узнаете, чем закончилось дело, когда спустя 20 лет после расторжения брака финансовый управляющий, ссылаясь на неравный раздел имущества между супругами, включил квартиры, ранее отошедшие бывшей жене должника, в состав конкурсной массы. И как на практике кредиторам удалось признать недействительным соглашение об уплате алиментов, срок на оспаривание которого по ст. 61.2 Закона о банкротстве был уже пропущен.