Судебная практика по енвд
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебная практика по енвд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Налоговый орган доначислил ЕНВД, посчитав неверным расчет суммы налога или незаконным его неуплату
(КонсультантПлюс, 2024)Налогоплательщик - ИП уменьшил ЕНВД на сумму обязательных страховых взносов в фиксированном размере, исчисленных за спорный период, но не уплатил их или уплатил в следующем налоговом периоде после подачи декларации по ЕНВД
(КонсультантПлюс, 2024)Налогоплательщик - ИП уменьшил ЕНВД на сумму обязательных страховых взносов в фиксированном размере, исчисленных за спорный период, но не уплатил их или уплатил в следующем налоговом периоде после подачи декларации по ЕНВД
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры в сфере пенсионного обеспечения: Гражданин не согласен с отказом в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях
(КонсультантПлюс, 2024)в специальный стаж период предпринимательской деятельности в качестве ИП в РКС или МКС, за который уплачивался ЕНВД
(КонсультантПлюс, 2024)в специальный стаж период предпринимательской деятельности в качестве ИП в РКС или МКС, за который уплачивался ЕНВД
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Когда "вмененка" была возможной...
(Карпова Е.В.)
("НДС: проблемы и решения", 2022, N 9)Налоговой проверкой, как известно, могут быть охвачены три предшествующих года хозяйственной деятельности организации. Поэтому "навсегда забыть" о некогда отмененном ЕНВД пока не получится. А обзор судебной практики спорных моментов "тех лет" (в частности, возникающих при совмещении налоговых режимов), не исключено, может быть даже полезен (опять же на случай проверки прошлых периодов).
(Карпова Е.В.)
("НДС: проблемы и решения", 2022, N 9)Налоговой проверкой, как известно, могут быть охвачены три предшествующих года хозяйственной деятельности организации. Поэтому "навсегда забыть" о некогда отмененном ЕНВД пока не получится. А обзор судебной практики спорных моментов "тех лет" (в частности, возникающих при совмещении налоговых режимов), не исключено, может быть даже полезен (опять же на случай проверки прошлых периодов).
Статья: Квалификация уклонения организации от уплаты налогов: проблемы конструирования состава и способы их преодоления
(Жадяева М.А., Янина И.Ю.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 6)Продемонстрируем данное утверждение на следующем примере из судебной практики. Директор ООО "Муг" применял два специальных режима налогообложения - УСН и ЕНВД, на которые не имел законного права, поскольку торговая площадь торгового центра "Муг" была более 1 150 кв. м и численность работников составляла более 100 сотрудников. То есть директор ООО "Муг" обязан был перейти на общий режим налогообложения, заключающийся в уплате НДС. Однако виновный не представил в налоговый орган налоговые декларации по НДС, в связи с чем уклонился от уплаты налогов в особо крупном размере <9>.
(Жадяева М.А., Янина И.Ю.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 6)Продемонстрируем данное утверждение на следующем примере из судебной практики. Директор ООО "Муг" применял два специальных режима налогообложения - УСН и ЕНВД, на которые не имел законного права, поскольку торговая площадь торгового центра "Муг" была более 1 150 кв. м и численность работников составляла более 100 сотрудников. То есть директор ООО "Муг" обязан был перейти на общий режим налогообложения, заключающийся в уплате НДС. Однако виновный не представил в налоговый орган налоговые декларации по НДС, в связи с чем уклонился от уплаты налогов в особо крупном размере <9>.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2024 N 6-П
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 221 и подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ю.М. Бужина и Л.В. Салимжановой"Так, Минфин России и ФНС России, а также суды общей юрисдикции, позиция которых поддерживается в отдельных определениях Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, исходят из необходимости при переквалификации деятельности плательщика налога на доходы физических лиц в предпринимательскую вменять ему соответствующую налоговую обязанность без возможности учета каких-либо расходов, поскольку право на применение профессионального налогового вычета имеют лишь лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей. Эта позиция находит отражение в материалах дела Ю.М. Бужина, а также в письмах, которые доводятся до сведения налоговых органов и опираются на обобщение практики названной Судебной коллегии (письмо Минфина России от 11 декабря 2020 года N 03-04-07/108943). При этом суды нередко ссылаются на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 223-О, полагая, что именно оно позволяет распространить запрет применения вычета, предусмотренного в абзаце четвертом пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, на норму абзаца первого этого пункта (например, кассационные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 39-КАД20-2-К1, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года N 88а-21624/2021, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года N 88а-4162/2023, Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года N 88а-5132/2021 и др.).
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 221 и подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ю.М. Бужина и Л.В. Салимжановой"Так, Минфин России и ФНС России, а также суды общей юрисдикции, позиция которых поддерживается в отдельных определениях Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, исходят из необходимости при переквалификации деятельности плательщика налога на доходы физических лиц в предпринимательскую вменять ему соответствующую налоговую обязанность без возможности учета каких-либо расходов, поскольку право на применение профессионального налогового вычета имеют лишь лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей. Эта позиция находит отражение в материалах дела Ю.М. Бужина, а также в письмах, которые доводятся до сведения налоговых органов и опираются на обобщение практики названной Судебной коллегии (письмо Минфина России от 11 декабря 2020 года N 03-04-07/108943). При этом суды нередко ссылаются на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 223-О, полагая, что именно оно позволяет распространить запрет применения вычета, предусмотренного в абзаце четвертом пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, на норму абзаца первого этого пункта (например, кассационные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 39-КАД20-2-К1, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года N 88а-21624/2021, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года N 88а-4162/2023, Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года N 88а-5132/2021 и др.).
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.12.2007 N 123
"О некоторых вопросах, связанных с применением положений о расчете сумм налога, подлежащих уплате индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения или систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход"В связи с вопросами, возникающими в судебной практике о применении положений о расчете сумм налога, подлежащих уплате индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения или систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендует арбитражным судам исходить из следующего.
"О некоторых вопросах, связанных с применением положений о расчете сумм налога, подлежащих уплате индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения или систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход"В связи с вопросами, возникающими в судебной практике о применении положений о расчете сумм налога, подлежащих уплате индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения или систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендует арбитражным судам исходить из следующего.