Судебная практика по корпоративным спорам
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебная практика по корпоративным спорам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
показать больше документовСтатья: Интерес бенефициара как источник внутригруппового интереса
(Кантор Н.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)1.5. Судебной практике по корпоративным спорам присуще вменение единого группового интереса при установлении связанности лиц по корпоративным основаниям (контрольная доля участия в уставном капитале, вхождение одних и тех же лиц в коллегиальный орган управления и др.).
(Кантор Н.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)1.5. Судебной практике по корпоративным спорам присуще вменение единого группового интереса при установлении связанности лиц по корпоративным основаниям (контрольная доля участия в уставном капитале, вхождение одних и тех же лиц в коллегиальный орган управления и др.).
"Корпоративное право современной России: монография"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Андреев В.К., Лаптев В.А.)
("Проспект", 2023)В судебной практике по корпоративным спорам в ряде случаев разъясняется статус корпорации с учетом заявленных исковых требований. Так, например, при рассмотрении судом требований, вытекающих из солидарной ответственности основного и дочернего обществ по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества, оба юридических лица (корпорация - дочернее общество - и участник - основное общество) привлекаются в качестве соответчиков (п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 1 июля 1996 г. N 6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <1>). Отказ держателя реестра от внесения записи в реестр акционеров при ведении реестра регистратором, а не самим обществом рассматривается в суде с обязательным привлечением акционерного общества в качестве ответчика (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19). Данные правовые позиции применяются по настоящее время.
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Андреев В.К., Лаптев В.А.)
("Проспект", 2023)В судебной практике по корпоративным спорам в ряде случаев разъясняется статус корпорации с учетом заявленных исковых требований. Так, например, при рассмотрении судом требований, вытекающих из солидарной ответственности основного и дочернего обществ по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества, оба юридических лица (корпорация - дочернее общество - и участник - основное общество) привлекаются в качестве соответчиков (п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 1 июля 1996 г. N 6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <1>). Отказ держателя реестра от внесения записи в реестр акционеров при ведении реестра регистратором, а не самим обществом рассматривается в суде с обязательным привлечением акционерного общества в качестве ответчика (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19). Данные правовые позиции применяются по настоящее время.
Статья: Извещение участников о проведении общего собрания: юридическое значение и последствия
(Лаптев В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 8)Несмотря на указанные положения, в судебной практике по корпоративным спорам сформулированы позиции, допускающие принятие решения, не получившего требуемого количества голосов, в тех случаях, когда данное решение нужно для дальнейшей производственно-хозяйственной деятельности общества, а участники (обеспечивающие недостающий кворум на собрании) без уважительных причин уклоняются от участия в общем собрании либо его игнорируют (п. 14 Обзора ВС РФ от 25.12.2019).
(Лаптев В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 8)Несмотря на указанные положения, в судебной практике по корпоративным спорам сформулированы позиции, допускающие принятие решения, не получившего требуемого количества голосов, в тех случаях, когда данное решение нужно для дальнейшей производственно-хозяйственной деятельности общества, а участники (обеспечивающие недостающий кворум на собрании) без уважительных причин уклоняются от участия в общем собрании либо его игнорируют (п. 14 Обзора ВС РФ от 25.12.2019).
Статья: К вопросу о праве на предъявление иска по некоторым категориям корпоративных споров
(Ионова Д.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 9)<2> Следует обратить внимание, что в судебной практике для обозначения рассматриваемой категории лиц также используется понятие "бенефициарный владелец", введенное Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" для целей данного Федерального закона (например, Обобщение судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 г.). В соответствии с абз. 13 ст. 3 указанного Федерального закона бенефициарный владелец - физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента.
(Ионова Д.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 9)<2> Следует обратить внимание, что в судебной практике для обозначения рассматриваемой категории лиц также используется понятие "бенефициарный владелец", введенное Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" для целей данного Федерального закона (например, Обобщение судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 г.). В соответствии с абз. 13 ст. 3 указанного Федерального закона бенефициарный владелец - физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента.
Статья: Арбитрабельность корпоративных споров: тенденции развития
(Каминская С.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 8)Статья посвящена рассмотрению основных тенденций развития проблемы арбитрабельности корпоративных споров в российском законодательстве и судебной практике. На протяжении относительно долгого времени вопрос возможности передачи корпоративных споров на рассмотрение в третейские суды в России являлся дискуссионным. В то же время в судебной практике укоренился подход, согласно которому корпоративные споры признавались неарбитрабельными. В дальнейшем обозначенная проблема получила развитие в законодательстве: была закреплена возможность передачи корпоративных споров на рассмотрение в третейские суды с учетом установленных для таких дел правил арбитрабельности. Законодатель обоснованно разделил корпоративные споры на три группы в зависимости от возможности и условий их передачи в арбитраж. Данный подход позволил достигнуть баланса публичных и частных интересов в вопросе разрешения корпоративных споров с учетом общемировых тенденций к расширению компетенции арбитражей. Проведенная реформа открывает возможности для дальнейшей либерализации установленных правил арбитрабельности при условии повышения уровня доверия к арбитражу как способу разрешения корпоративных споров, способному обеспечить надлежащую защиту прав и законных интересов всех заинтересованных лиц.
(Каминская С.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 8)Статья посвящена рассмотрению основных тенденций развития проблемы арбитрабельности корпоративных споров в российском законодательстве и судебной практике. На протяжении относительно долгого времени вопрос возможности передачи корпоративных споров на рассмотрение в третейские суды в России являлся дискуссионным. В то же время в судебной практике укоренился подход, согласно которому корпоративные споры признавались неарбитрабельными. В дальнейшем обозначенная проблема получила развитие в законодательстве: была закреплена возможность передачи корпоративных споров на рассмотрение в третейские суды с учетом установленных для таких дел правил арбитрабельности. Законодатель обоснованно разделил корпоративные споры на три группы в зависимости от возможности и условий их передачи в арбитраж. Данный подход позволил достигнуть баланса публичных и частных интересов в вопросе разрешения корпоративных споров с учетом общемировых тенденций к расширению компетенции арбитражей. Проведенная реформа открывает возможности для дальнейшей либерализации установленных правил арбитрабельности при условии повышения уровня доверия к арбитражу как способу разрешения корпоративных споров, способному обеспечить надлежащую защиту прав и законных интересов всех заинтересованных лиц.
Статья: Представительский иск косвенного участника корпорации. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16 ноября 2023 года N 305-ЭС23-13487
(Чупрунов И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 4)За день до принятия Определения по делу Куфмана Президиум ВС РФ утвердил документ, носящий название "Обобщение судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами" (далее - Обобщение). В нем среди прочего обсуждается возможность предоставления некоторых информационных прав в том числе косвенным участникам корпораций: "...не исключается возможность в отдельных ситуациях возложения судом на хозяйственное общество обязанности по предоставлению информации о его деятельности фактическому бенефициару общества, например при утрате истцом корпоративного контроля за деятельностью общества по причине противоправных действий третьих лиц, в иных аналогичных случаях, требующих обеспечения эффективной судебной защиты" (п. 7). Опубликование Обобщения фактически в одно время с Определением по делу Куфмана неизбежно ставит вопрос о соотношении этих актов ВС РФ и о том, корректирует ли один из них позиции, изложенные в другом <51>.
(Чупрунов И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 4)За день до принятия Определения по делу Куфмана Президиум ВС РФ утвердил документ, носящий название "Обобщение судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами" (далее - Обобщение). В нем среди прочего обсуждается возможность предоставления некоторых информационных прав в том числе косвенным участникам корпораций: "...не исключается возможность в отдельных ситуациях возложения судом на хозяйственное общество обязанности по предоставлению информации о его деятельности фактическому бенефициару общества, например при утрате истцом корпоративного контроля за деятельностью общества по причине противоправных действий третьих лиц, в иных аналогичных случаях, требующих обеспечения эффективной судебной защиты" (п. 7). Опубликование Обобщения фактически в одно время с Определением по делу Куфмана неизбежно ставит вопрос о соотношении этих актов ВС РФ и о том, корректирует ли один из них позиции, изложенные в другом <51>.
Статья: Цифровое удостоверение решений собраний и присутствующих лиц как альтернатива нотариальному удостоверению
(Бородкин В.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 4)В российской судебной практике по корпоративным спорам, связанным с оспариванием решений, принятых при проведении очно-дистанционных или дистанционных заседаний, регулярно встает вопрос о том, могли ли быть учтены голоса лиц, принимавших участие в заседании дистанционно по видео-конференц-связи из-за отсутствия установленных в корпорации процедур верификации таких лиц <19>.
(Бородкин В.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 4)В российской судебной практике по корпоративным спорам, связанным с оспариванием решений, принятых при проведении очно-дистанционных или дистанционных заседаний, регулярно встает вопрос о том, могли ли быть учтены голоса лиц, принимавших участие в заседании дистанционно по видео-конференц-связи из-за отсутствия установленных в корпорации процедур верификации таких лиц <19>.