Судебная ветвь власти
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебная ветвь власти (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 2 "Задачи судопроизводства в арбитражных судах" АПК РФ"Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 2 АПК РФ арбитражный суд не вправе подменять функции уполномоченного органа (ФНС России), в компетенции которого в силу закона находится внесение сведений о юридических лицах в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в противном случае это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 10 Конституции РФ"Применительно к рассматриваемому спору, с учетом установленных по делу обстоятельств и предмета заявленных требований, принимая во внимание регламентированный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, коллегия поддерживает суд первой инстанции и считает правомерным и обоснованным возложение на Департамент обязанности повторно рассмотреть заявление общества, выполнив, тем самым, административную процедуру принятия соответствующего решения, что является достаточным способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Великая Отечественная война 1941 - 1945 гг. в организации функционирования судебной ветви государственной власти данного периода
(Латышева Н.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2020, N 7)"Государственная власть и местное самоуправление", 2020, N 7
(Латышева Н.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2020, N 7)"Государственная власть и местное самоуправление", 2020, N 7
Статья: Первые шаги на пути приватизации российского правосудия?
(Сорокин В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 4)В отношении полномочий судебной ветви власти Конституция РФ, по ее буквальному тексту, отдает судам монополию на отправление правосудия. Тем не менее возрастающая нагрузка на суды побуждает законодателя к изъятию наиболее простых споров из их первичной компетенции и передачу таких дел в обязательном порядке на разрешение квалифицированных частных лиц. Такое явление в западной юридической литературе именуется приватизацией правосудия. В РФ первые примеры подобных ситуаций можно обнаружить в деятельности уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и арбитражного управляющего, чью компетенцию по установлению обоснованности требований кредиторов в банкротных делах предлагает расширить ВС РФ. На указанных лиц фактически возлагаются обязанности по официально-властному разрешению частноправового спора, что и позволяет поставить вопрос о делегировании им правосудного функционала. Заявленный вопрос заставляет обратиться к общим доктринальным подходам к содержательному определению деятельности по отправлению правосудия. Автор детально исследует процедурные правила деятельности обозначенных лиц, отмечает пробелы и недочеты законодательного регулирования, а также отыскивает принципиальные отличия от иных форм несудебной защиты гражданских прав. В статье анализируются свойства решений, принимаемых по результатам рассмотрения спора, их качества сопоставляются с признаками законной силы, которая согласно классическим подходам является атрибутом исключительно судебного акта. Автор резюмирует, что государство может переложить выполнение своих функций на других лиц только с сохранением такого же уровня гарантий, что и при отправлении правосудия в государственных судах. Иное бы влекло фактическое создание ситуационно-чрезвычайных "судов" по тем категориям дел, где излишняя нагрузка ординарных государственных судов была бы нежелательной.
(Сорокин В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 4)В отношении полномочий судебной ветви власти Конституция РФ, по ее буквальному тексту, отдает судам монополию на отправление правосудия. Тем не менее возрастающая нагрузка на суды побуждает законодателя к изъятию наиболее простых споров из их первичной компетенции и передачу таких дел в обязательном порядке на разрешение квалифицированных частных лиц. Такое явление в западной юридической литературе именуется приватизацией правосудия. В РФ первые примеры подобных ситуаций можно обнаружить в деятельности уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и арбитражного управляющего, чью компетенцию по установлению обоснованности требований кредиторов в банкротных делах предлагает расширить ВС РФ. На указанных лиц фактически возлагаются обязанности по официально-властному разрешению частноправового спора, что и позволяет поставить вопрос о делегировании им правосудного функционала. Заявленный вопрос заставляет обратиться к общим доктринальным подходам к содержательному определению деятельности по отправлению правосудия. Автор детально исследует процедурные правила деятельности обозначенных лиц, отмечает пробелы и недочеты законодательного регулирования, а также отыскивает принципиальные отличия от иных форм несудебной защиты гражданских прав. В статье анализируются свойства решений, принимаемых по результатам рассмотрения спора, их качества сопоставляются с признаками законной силы, которая согласно классическим подходам является атрибутом исключительно судебного акта. Автор резюмирует, что государство может переложить выполнение своих функций на других лиц только с сохранением такого же уровня гарантий, что и при отправлении правосудия в государственных судах. Иное бы влекло фактическое создание ситуационно-чрезвычайных "судов" по тем категориям дел, где излишняя нагрузка ординарных государственных судов была бы нежелательной.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)Правовые позиции Комитета. Комитет напоминает, что в соответствии с п. f) ст. 2 и п. a) ст. 5 Конвенции государства-участники обязаны принимать необходимые меры с целью изменения или отмены не только законов и существующих правил, но также обычаев и практики, дискриминирующих женщин, включая случаи, когда в государствах-участниках существуют множественные юридические системы, в которых применение норм права о личном статусе к отдельным лицам варьируется в зависимости от факторов их идентичности, таких как этническая или религиозная принадлежность <1>. Комитет... напоминает, что ответственность государств-участников за выполнение ими своих обязательств в соответствии со ст. 2 наступает в результате действий или бездействия, исходящих от всех ветвей государственной власти, включая судебную <2>. Государства-участники также обязаны, в соответствии с п. 1 ст. 16, принимать все необходимые меры по искоренению дискриминации в отношении женщин во всех вопросах, касающихся замужества и семейных отношений <3>. Комитет напоминает о своей Общей рекомендации N 29 по экономическим последствиям вступления в брак, семейных отношений и их расторжения, основанной на принципах, подробно изложенных в Общей рекомендации N 21, и обязывающей государства-участники ликвидировать дискриминацию в отношении женщин при вступлении в брак, нахождении в браке и при его расторжении в случае развода или смерти, как предусмотрено ст. 16 Конвенции <4>. Государства-участники обязаны принимать законы о наследовании по закону, отвечающие принципам Конвенции и обеспечивающие равное отношение к наследникам мужского и женского пола <5>. В связи с этим Комитет напоминает, что в Общей рекомендации N 29 особо отмечается, что государства-участники обязаны обеспечивать соблюдение запрета на лишение вдовы/вдовца наследства <6> (п. 7.2 Мнений).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)Правовые позиции Комитета. Комитет напоминает, что в соответствии с п. f) ст. 2 и п. a) ст. 5 Конвенции государства-участники обязаны принимать необходимые меры с целью изменения или отмены не только законов и существующих правил, но также обычаев и практики, дискриминирующих женщин, включая случаи, когда в государствах-участниках существуют множественные юридические системы, в которых применение норм права о личном статусе к отдельным лицам варьируется в зависимости от факторов их идентичности, таких как этническая или религиозная принадлежность <1>. Комитет... напоминает, что ответственность государств-участников за выполнение ими своих обязательств в соответствии со ст. 2 наступает в результате действий или бездействия, исходящих от всех ветвей государственной власти, включая судебную <2>. Государства-участники также обязаны, в соответствии с п. 1 ст. 16, принимать все необходимые меры по искоренению дискриминации в отношении женщин во всех вопросах, касающихся замужества и семейных отношений <3>. Комитет напоминает о своей Общей рекомендации N 29 по экономическим последствиям вступления в брак, семейных отношений и их расторжения, основанной на принципах, подробно изложенных в Общей рекомендации N 21, и обязывающей государства-участники ликвидировать дискриминацию в отношении женщин при вступлении в брак, нахождении в браке и при его расторжении в случае развода или смерти, как предусмотрено ст. 16 Конвенции <4>. Государства-участники обязаны принимать законы о наследовании по закону, отвечающие принципам Конвенции и обеспечивающие равное отношение к наследникам мужского и женского пола <5>. В связи с этим Комитет напоминает, что в Общей рекомендации N 29 особо отмечается, что государства-участники обязаны обеспечивать соблюдение запрета на лишение вдовы/вдовца наследства <6> (п. 7.2 Мнений).