Судебно-Биологическая экспертиза
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебно-Биологическая экспертиза (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2024 N 77-3946\2024 (УИД 63RS0010-01-2022-000548-35)
Приговор: По ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Определение: Дело направлено на новое рассмотрение.Судом первой и апелляционной инстанции все заключения экспертов признаны допустимыми доказательствами, однако мотивы, по которым суды отвергли выводы заключения трасологической, судебно-медицинской ситуационной, судебно-биологической экспертизы N 06-8/264, 08-8/37 от 30.12.2021-04.03.2022 в приговоре и апелляционном определении не приведены, эксперты, проводившие их, с целью устранения имеющихся в выводах экспертиз противоречий, не допрошены.
Приговор: По ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Определение: Дело направлено на новое рассмотрение.Судом первой и апелляционной инстанции все заключения экспертов признаны допустимыми доказательствами, однако мотивы, по которым суды отвергли выводы заключения трасологической, судебно-медицинской ситуационной, судебно-биологической экспертизы N 06-8/264, 08-8/37 от 30.12.2021-04.03.2022 в приговоре и апелляционном определении не приведены, эксперты, проводившие их, с целью устранения имеющихся в выводах экспертиз противоречий, не допрошены.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2024 N 88-13208/2024 (УИД 59RS0025-01-2023-001260-33)
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В ходе конфликта ответчик допустил в адрес истца нецензурные слова и выражения, высказывая в неприличной форме негативное отношение к истцу, а также намеренно, с целью оскорбления, нанося вред его самоуважению.
Решение: Удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости в проведении судебной биологической экспертизы, результаты которой могли подтвердить лишь факт нахождения на футболке биологических следов, но не механизм их попадания, невозможности принятия результатов экспертизы в качестве доказательства способа и времени попадания на футболку, якобы принадлежащей истцу, нарушении процедуры назначения по делу экспертизы (без внесения сторонами предварительно денежных средств на депозитный счет судебного департамента) не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку необходимость в назначении по делу экспертизы была обусловлена присутствием при конфликте только супругов спорящих сторон, невозможности иным способом подтвердить доводы иска со стороны истца.
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В ходе конфликта ответчик допустил в адрес истца нецензурные слова и выражения, высказывая в неприличной форме негативное отношение к истцу, а также намеренно, с целью оскорбления, нанося вред его самоуважению.
Решение: Удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости в проведении судебной биологической экспертизы, результаты которой могли подтвердить лишь факт нахождения на футболке биологических следов, но не механизм их попадания, невозможности принятия результатов экспертизы в качестве доказательства способа и времени попадания на футболку, якобы принадлежащей истцу, нарушении процедуры назначения по делу экспертизы (без внесения сторонами предварительно денежных средств на депозитный счет судебного департамента) не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку необходимость в назначении по делу экспертизы была обусловлена присутствием при конфликте только супругов спорящих сторон, невозможности иным способом подтвердить доводы иска со стороны истца.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Оптимизация доказательственной деятельности государственного обвинителя в процессе судебного разбирательства уголовных дел
(Кисленко С.Л.)
("Законность", 2023, N 6)Во-вторых, на практике не всегда обвинение бывает подкреплено неоспоримой совокупностью прямых доказательств. В этой ситуации государственный обвинитель должен избрать такую логическую последовательность представления доказательств в суде, которая позволила бы убедительно обосновать его позицию. Так, при рассмотрении уголовного дела в отношении Ш., обвиняемого в совершении двойного убийства, прокурор сначала предложил присяжным заседателям ознакомиться с протоколом осмотра места происшествия, затем выслушать показания свидетелей, обнаруживших трупы, после этого были оглашены результаты судебно-медицинских экспертиз трупов. Эти доказательства не изобличали подсудимого, но позволили присяжным выстроить картину преступления. Далее присяжным были оглашены результаты судебно-биологических экспертиз, после чего допросили эксперта, проводившего исследование, огласили показания свидетелей, косвенно подтверждающих вину подсудимого, продемонстрировали вещественные доказательства, обнаруженные на месте происшествия, и в заключение исследовали собственноручно написанную Ш. явку с повинной. Использование такой тактики даже при отсутствии в деле прямых доказательств виновности Ш. позволило убедить присяжных в доказанности вины подсудимого и вынести обвинительный вердикт <8>.
(Кисленко С.Л.)
("Законность", 2023, N 6)Во-вторых, на практике не всегда обвинение бывает подкреплено неоспоримой совокупностью прямых доказательств. В этой ситуации государственный обвинитель должен избрать такую логическую последовательность представления доказательств в суде, которая позволила бы убедительно обосновать его позицию. Так, при рассмотрении уголовного дела в отношении Ш., обвиняемого в совершении двойного убийства, прокурор сначала предложил присяжным заседателям ознакомиться с протоколом осмотра места происшествия, затем выслушать показания свидетелей, обнаруживших трупы, после этого были оглашены результаты судебно-медицинских экспертиз трупов. Эти доказательства не изобличали подсудимого, но позволили присяжным выстроить картину преступления. Далее присяжным были оглашены результаты судебно-биологических экспертиз, после чего допросили эксперта, проводившего исследование, огласили показания свидетелей, косвенно подтверждающих вину подсудимого, продемонстрировали вещественные доказательства, обнаруженные на месте происшествия, и в заключение исследовали собственноручно написанную Ш. явку с повинной. Использование такой тактики даже при отсутствии в деле прямых доказательств виновности Ш. позволило убедить присяжных в доказанности вины подсудимого и вынести обвинительный вердикт <8>.
Статья: Несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела как основание для отмены судебных решений: материалы судебной практики военных судов
(Харитонов С.С., Шарапов С.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 2)В ходе судебного следствия суда первой инстанции были исследованы доказательства, а именно: протокол выемки, заключения экспертов (судебно-биологическая экспертиза и судебно-химическая экспертиза), от которых в ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался как излишних и которые не были положены в основу приговора. Действующий уголовно-процессуальный закон не предполагает возможности исключения доказательств по такому основанию. Единственным основанием к исключению доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ является получение их с нарушением закона, влекущее недопустимость указанных доказательств.
(Харитонов С.С., Шарапов С.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 2)В ходе судебного следствия суда первой инстанции были исследованы доказательства, а именно: протокол выемки, заключения экспертов (судебно-биологическая экспертиза и судебно-химическая экспертиза), от которых в ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался как излишних и которые не были положены в основу приговора. Действующий уголовно-процессуальный закон не предполагает возможности исключения доказательств по такому основанию. Единственным основанием к исключению доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ является получение их с нарушением закона, влекущее недопустимость указанных доказательств.
Нормативные акты
Распоряжение Минприроды России от 19.09.2024 N 50-р
"Об утверждении Стратегии сохранения амурского тигра в Российской Федерации до 2034 года"- использовать компенсаторные выплаты (оплата за счет средств нарушителя или преступника) при проведении судебных биологических экспертиз;
"Об утверждении Стратегии сохранения амурского тигра в Российской Федерации до 2034 года"- использовать компенсаторные выплаты (оплата за счет средств нарушителя или преступника) при проведении судебных биологических экспертиз;